不利因素之探討

較多人力 、 車輛支援資源回收工作 ， 在基本人力設施條 件 不 變 下 ， 清 運 垃 圾 次 數 將 減 少 ， 影 響 民 ? 滿 意 度 。 6.仿冒問題增加行政成本：隨袋徵收後，少許民? 或商家? 取

得不當得利，垃 圾 袋仿冒無可避免 ， 形成另一項棘手問 題 【 17】。

? 匱 乏 ， 茲 以 90 年 度 資 料 加 以 說 明 ： 表 6.2 台 北 市 與 新 竹 市 資 源 比 較 表

環保人力（人）

地區別 人口 (千人）

面積（平

方公里）含垃圾 清理

垃圾 清理

垃圾車 輛及機 具

環 保 局 經 費（千元）

垃 圾 清 理 經費

（千元）

臺北市 2,634 271.8 6,370 5,803 2,361 6,379,208 4,945,801 新竹市 373 104.1 662 346 166 843,550 303,838 比率% 7.06 2.61 9.62 16.77 14.22 7.56 16.28 資 料 來 源 ： 環 保 署 91 年 年 報 【 6】

三、 貿然實施 ，引起市民反彈： 新竹市之垃圾清運服務民? 滿意 度 ， 依 據 新 竹 市 政 府 委 託 中 華 大 學 之 民 意 調 查 結 過 ? 83%

【 14】， 居全市各項施政滿意度之冠 ， 主要原因除隊員服務 態度獲市民肯定外 ，新竹市每日收集垃圾二次達 便民之效是 重要因素。實施隨袋徵收，資源回收物增加，需增加資源回 收人力及車輛，在各項資源未增加前，勢必抽減垃圾清運資 源， 影響垃圾清運品質。另外， 隨水費徵收方式雖不是很公 平， 但民? 大都已習慣且能接受，若無周全計畫及宣導而改 實 施 隨 袋 徵 收 ， 必 引 起 民 ? 強 烈 不 滿 。

四、引發競選對手及議員之轟擊：根據臺北市之經驗，整體而言，

該市推動隨袋徵收是成功有效的 ，但仍時常遭受議員多方質 詢， 選舉時， 更成? 選舉對手強烈轟擊之重點， 不管是垃圾 袋 品 質 、 垃 圾 袋 收 費 或 垃 圾 袋 ? 造 等 等 ， 故 若 無 周 詳 之 規 劃 ， 將 成 ? 對 手 取 勝 的 助 力 對 選 情 不 利 。

6.2.2 不 利 之 經 濟 效 益 因 素 分 析 ：

一 、收入減少：依據臺北市之經驗， 隨袋徵收實施後， 垃圾費收 入將減少 1 2【 17】；另外，新竹市? 符合 100%反映成本 ， 園區廠商目前除需垃圾進場繳費外，同時亦隨水費繳交每度 370 元之垃圾費，此部份收入約占全市隨水費徵收之 1/2，若 改 ? 隨袋徵收，園區廠商將免繳此部份經費。 新竹市之垃圾 費收入一年總共將減少 2/3， 金額約一億三千萬元 ，即原來 一年二億元之清潔規費收入， 實施隨袋徵收後 ，僅餘七千萬 元 。 但 資 源 回 收 變 賣 所 得 預 計 一 年 僅 可 增 加 一 百 萬 元 收 入

【 19】。

二、 理費用增加：目前隨水費徵收支付自來水公司之手續費? 收 入 之 5%（ 3），一年約一千萬元， 若改? 隨袋徵收 ，需支付 垃圾袋製作費、代售手續費及其它各項處理成本等，依臺北 市之經驗， 處理費用? 收入之 25%【 17】，依此推算，新 竹 市每年隨袋徵收收入雖僅七千萬元 ，處理費用即占一千七百 五 十 萬 元 ， 負 擔 沈 重 。

三、 開辦費用高：依臺北市之經驗，? 達宣傳及周延效果，至少 動支二億一千萬元作? 宣導規劃等經費，此外尚募集民間資 金 五 百 萬 元 支 應 此 項 費 用 。

四、 機會成本增加：新竹市焚化廠委託代操作? 一次發包六年期 合 約，於 96 年 2 月合約方能到期，此期間委託代操作費?

每噸 466 元 ，保證垃圾量? 229,950 噸 【 9】。 由於新竹市垃

圾量處於不足狀態，但依合約未達保證垃圾量部分仍應支付 委 託 代 操 作 費 。 依 臺 北 市 之 經 驗 ， 實 施 隨 袋 徵 收 後 將 減 少 20%垃圾量 。新竹市家戶垃圾一天約 340 噸【 8】，隨袋徵收 後一年減少垃圾量? 24,820 噸，在保證垃圾量不足時，仍應 支付減少量之代操作費一千一百五十六萬元，此部份即? 機 會 成 本 。