不同拖延類型之大學生在背景變項上的關聯分析

本研究欲了解被動拖延者、主動拖延者和非拖延者三者在背景變項上的差 異，包含性別、住宿、成績排名及成績滿意度、缺席狀況、收穫評估、以考試檢 核學習的喜好程度、該科目喜歡程度、選必修差異、擋修、畢業門檻、準備考試 當時年級和科目難度，共十二項，了解拖延者、主動拖延者和非拖延者三者在這 些變項上的比例分配與差異，由於變項均為名義量尺，根據林震岩(2007)，頁 217，進行卡方考驗，並參考其建議，使用 Phi 值和 Cramer’s V 係數表示兩名義 變項之關聯性，Phi 值和 Cramer’s V 係數介於 0~1 之間，指標的絕對值越大，則 相關性越強。

一、 性別

本研究欲了解被動拖延者、主動拖延者和非拖延者三種不同類型者在性別變 項上的差異，故進行卡方考驗，Phi 值和 Cramer’s V 係數均為.098，顯著性為.164，

且卡方值未達顯著水準，表示性別與拖延類型兩變項之間沒有相關，如表 4-6，

男生在非拖延者中比例為 32%女生為 39%，男生在被動拖延者中比例為 44%女 生為 45%，男生在主動拖延者中比例為 22%女生為 15%，可以發現男女分配比 例上幾乎沒有差異，因此可以推論拖延的問題在男女發生頻率上沒有顯著差異。

表 4-6

不同拖延類型在不同性別上之分布差異

男生 女生

人數 比例 人數 比例 卡方 顯著性 非拖延者 36 32.7% 105 39.5%

3.62 .164 被動拖延者 49 44.5% 121 45.5%

主動拖延者 25 22.7% 40 15%

45

二、 住宿

本研究欲了解被動拖延者、主動拖延者和非拖延者三種不同類型者在住宿變 項上的差異，進行卡方考驗，Phi 值和 Cramer’s V 係數為.068 及.048，顯著性 僅.74，且卡方值未達顯著水準，表示住宿狀況與拖延類型兩變項之間沒有相關，

如表 4-7，無論住甚麼類型房子，在非拖延者中比例均占約 25%，在被動拖延者 占約 10%，在主動拖延者占約 62%，可以發現住宿分配比例上幾乎沒有差異，

因此可以推論拖延的問題在住宿類型上沒有顯著差異。

表 4-7

不同拖延類型在不同住宿環境上之分布差異

住單人房 住多人房 住家裡

人數 比例 人數 比例 人數 比例 卡方 顯著性 非拖延者 16 27.6% 59 24.8% 21 26.3% 1.76 .78 被動拖延者 4 6.9% 31 13% 10 12.5%

主動拖延者 38 65.5% 148 62.2% 49 61.3%

三、 成績排名

本研究欲了解被動拖延者、主動拖延者和非拖延者三種不同類型者在不同排 名區間上的差異，進行卡方考驗，扣除不完整及無效問卷，記錄考試成績排名者 的問卷有 271 份，為總體樣本的 72%，以這些問卷進行分析，結果如表 4-8，Phi 值和 Cramer’s V 係數為.247 及.175，顯著性達.036，卡方值亦達顯著水準，表示 拖延類型與排名兩變項之間有相關，排名在三種不同拖延類型者中，具某種關聯 性存在。

不難發現有 54.5%的非拖延者考試排名在班上前半段(班排名前 40%以上)，

主動拖延者則有 58.5%，被動拖延者最少，僅有 34.1%，這說明非拖延者與主動 拖延者的成績排名超過五成是前半段的，兩者幾乎沒有差異，但被動拖延者卻僅

46

有三成的人成績排名是前半段的。

考試排名在全班中後半段者(排名為 61%以下)，則以被動拖延者的 33.3%最 多，主動拖延者 25%次之，非拖延者 21.8%最少，研究發現非拖延者與主動拖延 者的成績排名多集中在班上前半段，此與 Chu 與 Choi(2005)學者的研究一致，認 為主動拖延者與非拖延者的學業表現一樣好。

表 4-8

不同拖延類型在不同成績排名上之分布差異

非拖延者 被動拖延者 主動拖延者

人數 比例 人數 比例 人數 比例 卡方 顯著性 排名前 20% 33 32.7% 24 18.6% 13 31.7%

16.52 .036 排名 21-40% 22 21.8% 20 15.5% 11 26.8%

排名 41-60% 24 23.8% 42 32.6% 6 14.6%

排名 61-80% 12 11.9% 27 20.9% 9 22%

排名 80%後 10 9.9% 16 12.4% 2 4.9%

四、 缺席狀況

本研究欲了解被動拖延者、主動拖延者和非拖延者三種不同類型者在出缺席 狀況上的差異，進行卡方考驗，結果如表 4-9，Phi 值和 Cramer’s V 係數為.117 及.083，顯著性僅.526，且卡方值未達顯著水準，表示缺席狀況與拖延類型兩變 項之間沒有相關。

可以發現，從不缺席者在三個不同拖延類型分布上都是約 55%的人，缺席 1-4 堂則是約 35%的人，缺席 5 堂以上約 10%的人，三個不同拖延類型者的缺席 狀況沒有差異，這說明大學生在該堂課遲到與缺席的狀況，與準備考試時的拖延 行為較無關聯，Burka(2011)在所著的《拖延心理學》中提到遲到行為是拖延行 為的一種預測，本研究結果與此說法並不符合。

47

表 4-9

不同拖延類型在不同缺曠課次數上之分布差異

從不缺席 缺席 1-4 堂

缺席 5 堂以 上

人數 比例 人數 比例 人數 比例 卡方 顯著性 非拖延者 84 59.6% 46 32.6% 11 7.8% 5.14 .526 被動拖延者 102 60% 52 30.6% 16 9.5%

主動拖延者 30 46.2% 26 40% 9 12.8%

五、 收穫評估

本研究欲了解被動拖延者、主動拖延者和非拖延者三種不同類型者在主觀收 穫評估上的差異，進行卡方考驗，結果如表 4-10，Phi 值和 Cramer’s V 係數為.106 及.075，顯著性僅.667，且卡方值未達顯著水準，表示該科目收穫程度與拖延類 型兩變項之間沒有相關。

可以發現，覺得有所收穫者在三個不同拖延類型分布上都是約 36%的人，收 穫評估為普通者在三個不同拖延類型分布上都是約 40%的人，覺得沒有甚麼收穫 者則約有 24%的人，三個不同拖延類型者在收穫評估變項分配比例上沒有顯著差 異，因此大學生在準備較不喜歡的科目考試時，工作意義與收穫不會影響拖延行 為，此時拖延行為與學習的價值或意義較無關聯性。

表 4-10

不同拖延類型在不同收穫評估上之分布差異

有所收穫 普通 沒有甚麼收穫

人數 比例 人數 比例 人數 比例 卡方 顯著性 非拖延者 30 36.1% 29 34.9% 24 28.9% 2.37 .667 被動拖延者 36 39.1% 38 41.3% 18 19.6%

主動拖延者 13 34.2% 16 42.1% 9 23.7%

48

六、 考試評量喜好程度

本研究欲了解被動拖延者、主動拖延者和非拖延者三種不同類型者在考試評 量喜好度上的差異，進行卡方考驗，扣除不完整及無效問卷共 213 位樣本進行分 析，進行卡方考驗，結果如表 4-11，Phi 值和 Cramer’s V 係數為.145 及.102，顯 著性僅.814，且卡方值未達顯著水準，表示大學生對考試的喜好程度與拖延類型 兩變項之間沒有相關。

可以發現，覺得喜歡者在三個不同拖延類型分布上都是約 13%的人，覺得普 通者在三個不同拖延類型分布上都是約 42%的人，覺得不喜歡者則約有 45%的 人，三個不同拖延類型者在考試喜好度變項分配比例上沒有顯著不同。

這樣的結果可能也受本研究受試者選擇的科目所影響，本研究題幹請受試者 盡量選擇較不喜歡課目進行作答，所以受試者多選擇不喜歡考試的科目為主，另 一個可能是有八成以上的大學生都不喜歡以考試的方式檢核自己的學習狀況，因 此無法在不同學業拖延類型者中發現喜好考試程度上的差異。

表 4-11

不同拖延類型在不同考試喜好程度上之分布差異

喜歡 普通 不喜歡

人數 比例 人數 比例 人數 比例 卡方 顯著性 非拖延者 12 14.4% 33 39.8% 38 45.8% 4.46 .814 被動拖延者 11 12% 41 44.6% 40 43.5%

主動拖延者 5 13.1% 16 42.1% 17 44.7%

七、 考試科目喜歡程度

本研究欲了解被動拖延者、主動拖延者和非拖延者三種不同類型者在考試科 目喜歡程度變項上的差異，進行卡方考驗，由於此背景變項僅在預試題目中出 現，所以僅以預試樣本 163 人分析，結果如表 4-12，Phi 值和 Cramer’s V 係數為.145

49

及.204，顯著性僅.557，且卡方值未達顯著水準，表示該科目喜好程度與拖延類 型兩變項之間沒有相關。

這樣的結果可能也受本研究受試者選擇的科目所影響，因本研究題幹請受試 者盡量選擇較不喜歡課目進行作答，使得樣本中有 63.8%選擇較不喜歡的科目作 答，喜歡的科目僅占 6.7%，喜好程度為普通者占 29.5%，所以本研究樣本以普 通及不喜歡的科目為主要研究的依據，了解受試者在面對較不喜歡的科目時的應 對情況。

表 4-12

不同拖延類型在不同科目喜好程度上之分布差異

不喜歡 普通 喜歡

人數 比例 人數 比例 人數 比例 卡方 顯著性 非拖延者 38 65.5% 15 25.9% 5 8.6% 6.81 .557 被動拖延者 44 56.4% 28 35.9% 6 7.7%

主動拖延者 22 81.5% 5 18.5% 0 0%

總和 104 63.8% 48 29.5% 11 6.7%

八、 選必修差異

本研究欲了解被動拖延者、主動拖延者和非拖延者三種不同類型者在選修或 必修變項上的差異，進行卡方考驗，如表 4-13，結果顯示 Phi 值和 Cramer’s V 係 數均為.081，顯著性僅.294，卡方值未達顯著水準，表示科目是選修或必修與拖 延類型兩變項之間沒有相關，可以發現本研究中的選修者，無論在哪種拖延類 型，大約占 28%，而必修則占約 72%，因此三個不同拖延類型者在選修必修分 配上沒有顯著差異。

50

表 4-13

不同拖延類型在選修和必修上之分布差異

選修 必修

人數 比例 人數 比例 卡方 顯著性 非拖延者 34 24.3% 106 75.7%

2.45 .294 被動拖延者 43 25.6% 125 74.4%

主動拖延者 22 34.4% 42 65.6%

九、 擋修

本研究欲了解被動拖延者、主動拖延者和非拖延者三種不同類型者在擋修有 無上的差異，進行卡方考驗，如表 4-14，結果顯示 Phi 值和 Cramer’s V 係數均 為.053，顯著性僅.599，卡方值未達顯著水準，表示科目有無擋修與拖延類型兩 變項之間沒有相關，可以發現本研究中有擋修者無論在哪種拖延類型上，大約占 21%，而無擋修者則占約 79%，因此三個不同拖延類型者在有無擋修變項分配上 沒有顯著差異。

表 4-14

不同拖延類型在有無擋修上之分布差異

有擋修 無擋修

人數 比例 人數 比例 卡方 顯著性 非拖延者 30 21.6% 109 78.4%

1.03 .599 被動拖延者 39 23.6% 126 76.4%

主動拖延者 11 17.5% 52 82.5%

51

十、畢業門檻

本研究欲了解被動拖延者、主動拖延者和非拖延者三種不同類型者在是否為 畢業門檻變項上的差異，進行卡方考驗，如表 4-15，結果顯示 Phi 值和 Cramer’s V 係數均為.08，顯著性僅.308，卡方值未達顯著水準，表示科目是否為畢業門檻 與拖延類型兩變項之間沒有相關，可以發現本研究中是畢業門檻者無論在哪種拖 延類型上均分配較多，大約占 73%，而不是畢業門檻者則占約 27%，因此三個 不同拖延類型者在是否為畢業門檻變項分配上沒有顯著差異。

表 4-15

不同拖延類型在該科目是否為畢業門檻上之分布差異

不同拖延類型在該科目是否為畢業門檻上之分布差異