大學生學業拖延現象之現況分析

一、 大學生學業拖延行為之現況分析

大學生被動學業拖延行為得分平均數為 2.73，如表 4-1，此數值按四點量表 計分標準來看，是介於不符合及符合之間，而較偏向符合，因此發現中部地區大 學生學業拖延情形是中度偏高的。本研究參考黃佳恩(2008)的做法，以中數做為 區分點(2.5 分)，高於中數則為拖延者，結果發現在 376 位受試者當中共有 235 位受試者(62.5%)屬於拖延者，141 位受試者(37.5%)為非拖延者，被動拖延者的 比例約有六成，略低於黃佳恩(2008)和陳欩圻(2010)所發現的七成拖延比例。

表 4-1

學業動機、行動控制策略、學業拖延、主動拖延各分量表平均分數摘要表 量表內容 題數 平均得分 標準差 人數 被動學業拖延量表 7 2.73 .54 376

主動拖延量表 6 2.22 .47 376

行動控制策略量表

動機控制 5 2.76 .48 376 認知控制 4 2.57 .53 376 環境控制 2 2.26 .67 376 情緒控制 2 2.59 .57 376

學業動機量表

正向情感 6 1.85 .77 376 自我效能 6 2.23 .57 376 逃避失敗 6 2.68 .52 376 趨向成功 6 2.61 .51 376

40

大學生在主動拖延方面，分析對象以此 235 位拖延者中，再做分類，目前大 學生在主動拖延量表平均得分為 2.22，此數值按四點量表計分標準來看介於不符 合及符合之間，而較偏向不符合，因此發現中部地區大學生主動拖延的情形呈現 中度偏低。本研究參考黃佳恩(2008)的做法，以中數做為區分點(2.5 分)，高於中 數則為主動拖延者，低於 2.5 分者則為被動拖延者，研究結果發現如表 4-2，在 這些拖延者當中，有 65 位為主動拖延者，約占 17.3%，與黃佳恩(2008)的 27%

有所差異，而大部份的大學生(170 位)屬於被動拖延者，約占 45.2%，此結果是 與黃佳恩(2008)的研究一致，也與江依芳(2009)大學生被動拖延低於五成的結果 吻合，因此本研究拖延者比例與黃佳恩(2008)結果最大不同之處，是在於主動拖 延者的比例較低。

表 4-2

被動拖延者、主動拖延者、非拖延者人數比例表

類型 人數 比例

學業拖延者

被動拖延者 170 45.2%

主動拖延者 65 17.3%

非拖延者者 141 37.5%

總和 376 1

二、不同拖延類型大學生學業動機之現況分析

本研究欲了解被動拖延者、主動拖延者和非拖延者三者在學業動機變項上的 差異，即考驗假設八是否成立，故進行單因子變異數分析，因三組拖延類型人數 有些差距，故進行同質考驗，發現 F 值均未達顯著水準，表示接受虛無假設，即 各組別中依變數之組內變異量沒有差別，所以能夠繼續進行單因子變異數分析考 驗。

結果如表 4-3，發現被動、主動和非拖延者三者在自我效能、逃避失敗和趨

41

向成功變項的差異達顯著水準，以 LSD 法做事後比較，由於逃避失敗為反向的 學業動機變項，所以結果需反過來解釋，發現非拖延者的表現均優於被動拖延者 (即 1>2)，且達顯著水準，故驗證假設八非拖延者的學業動機高於拖延者的狀況，

本研究還發現主動拖延者和被動拖延者主要的差異來自於自我效能以及逃避失 敗兩變項，與任務中相信自己的程度有關，即主動拖延者的自我效能和逃避失敗 均比被動拖延者低分(3>2)，且與非拖延者的表現無差異(1=3)，在拖延的狀況下，

越是相信自己會成功者，在適應壓力和適應拖延上都會比較好，這就是主動拖延 者的優勢。

資料也顯示被動、主動和非拖延者三者在正向情感變項的差異上未達顯著水 準，表示對某一任務的喜好程度，較與拖延與否無關，所以本研究推測，大學生 是否會被動地拖延，較與任務本身的喜好程度無關，而與主觀的自我評價及期望 有關。然而本研究要求受試者選擇較不喜歡的科目來填答問卷，使得大部分的樣 本在正向情感變項上均較低，如上表 4-1，正向情感總平均僅 1.85，也可能造成 拖延者與非拖延者正向情感上差異不顯著的結果。

表 4-3

不同拖延類型在學業動機上的 F 檢定與 LSD 事後比較摘要表

註：事後比較中之 1、2、3 係分別代表非拖延者、被動拖延者和主動拖延者三個 組別

依變項 自由度 均方 F 顯著性 p 事後比較

學 業 動 機

正向情感 2 .109 .185 .831 1=2=3 自我效能 2 3.308 10.609 .000 1>2;3>2;1=3 逃避失敗 2 3.322 12.902 .000 2>1;2>3;1=3 趨向成功 2 1.768 7.15 .001 1>2;1>3;2=3

42

三、不同拖延類型大學生行動控制策略之使用情形

本研究欲了解被動拖延者、主動拖延者和非拖延者三者在行動控制策略變項 上的差異，即考驗假設九是否成立，故進行單因子變異數分析，因三組拖延類型 人數有些差距，故進行同質考驗，發現 F 值均未達顯著水準，表示接受虛無假設，

即各組別中依變數之誤差變異量沒有差別，所以能夠繼續進行單因子變異數分析 考驗。

結果如表 4-4，發現被動、主動和非拖延者三者在認知和情緒控制策略兩變 項的差異達顯著水準，以 LSD 法做事後比較，發現非拖延者的表現均優於被動 拖延者(即 1>2)，且達顯著水準，故部分驗證假設九非拖延者的行動控制策略高 於拖延者的狀況，但只發生在認知以及情緒控制策略兩變項上，其中情緒控制策 略表現上，主動拖延者與非拖延者表現無差異(1=3)，且高於被動拖延者(3>2)，

可以說明主動拖延者與被動拖延主要的差異在於情緒控制上。

資料也顯示被動、主動和非拖延者三者在動機及環境控制變項的差異上未達 顯著水準，說明拖延與否與此兩變項較無關，其中表 4-1 中也發現環境控制策略 總平均為 2.26 分，是大學生最不常使用的策略，這樣的狀況也可能造成無法顯 著。觀察表 4-4，發現無論是拖延者還是非拖延者均會使用動機控制策略，平均 得分為 2.76，即提醒自己防止最糟的狀況發生，但也如下表的結果，拖延者與非 拖延者在動機控制策略使用上無顯著差異(p=.333)，說明動機控制策略的使用與 被動拖延無關。

43

表 4-4

不同拖延類型在行動控制策略上的 F 檢定與 LSD 事後比較摘要表

註：事後比較中之 1、2、3 係分別代表非拖延者、被動拖延者和主動拖延者三個 組別

四、不同拖延類型大學生對考試科目主觀壓力知覺

由表 4-5 之獨立樣本單因子變異數分析可以得知，不同拖延類型對壓力產生 影響力(F=3.438，p<.05)，效果達顯著水準，以 LSD 法做事後比較，發現非拖延 者的壓力感受比主動拖延者高，(即 1>3)，且達顯著水準，非拖延者與被動拖延 者在壓力感受上無顯著差異，被動拖延者與主動拖延者的壓力知覺差異未達顯 著，但顯著性不弱(p=.063)，總體而言，非拖延者與被動拖延者的壓力感受度差 不多(M=2.43 及 2.34)，而主動拖延者壓力感受最小(M=2.15)，從壓力的角度我們 可以發現，主動拖延者是很強的壓力適應者，能有效將壓力降低。

表 4-5

不同拖延類型在科目壓力感受上的 F 檢定與 LSD 事後比較摘要

依變項 自由度 均方 F 顯著性 p 事後比較 行

動 控 制 策 略

動機控制 2 .259 1.104 .333 1=2=3

認知控制 2 4.424 17.403 .000 1>2=3

環境控制 2 .435 .974 .378 1=2=3

情緒控制 2 3.25 10.656 .000 1>2;1=3;3>2

依變項 自由度 均方 F 顯著性 p 事後比較

科目壓力感受 2 1.729 3.438 .033 1>3;1=2;2=3

44