析
一 、 不 同 運 動 種 類 教 練 在 教 練 領 導 效 能 之 差 異
以 多 變 量 變 異 數 分 析 結 果 如 表 4 - 4 9 顯 示 ， 不 同 運 動 種 類 教 練 在 教 練 領 導 行 為 達 顯 著 差 異 水 準 ( W i l k s ′ λ = . 9 5 7＊，
p = . 0 1 2 ) ， 因 此 繼 續 進 行 單 因 子 變 異 數 分 析 ， 結 果 如 表 4 - 5 0 所 示 ， 在 「 滿 意 度 」( F = 6 . 4 8 2＊＊， p = . 0 0 2 ) 、 「 凝 聚 力 」 ( F = 3 . 7 9 9
＊，p = . 0 2 4 ) 兩 構 面 達 顯 著 水 準 ， 再 經 雪 費 法 事 後 比 較 發 現「 滿 意 度 」 方 面 ， 是 球 類 教 練 ( M = 3 . 9 4 ) 高 於 田 徑 教 練 ( M = 3 . 6 9 ) ， 至 於 「 凝 聚 力 」 構 面 則 無 明 顯 差 異 。 因 此 研 究 假 設 3 - 1 獲 得 部 分 支 持 ， 即 不 同 運 動 種 類 教 練 在 教 練 領 導 效 能 上 有 顯 著 差 異 。 表 4 - 5 1 為 不 同 運 動 種 類 教 練 在 教 練 領 導 效 能 的 平 均 數 與 標 準 差 。
表4-49 不同運動種類的教練在教練領導效能之多變項變異數分析
效應項 W i l k s ’ λ F 檢定 假設自由度 誤差自由度 p 值 運動種類 . 9 5 7＊ 3 . 2 5 2 4.000 582.000 .012
註：＊p≦.05
表4-50 不同運動種類的教練在教練領導效能之單因子變異數分析
因 素 名 稱 型Ⅲ平方和 自由度 F 值 p 值 事後比較
滿意度 4.305 2 6.482＊＊ .002 B＞A
凝聚力 2.081 2 3.799＊ .024 N/A
註：＊p≦.05，＊＊p≦.01，A=田徑教練，B=球類教練，C=民俗運動教練
87
表4-51 不同運動種類的教練在教練領導效能之平均數與標準差
運動種類 統計量 滿意度 凝聚力
田徑 平均數 3 . 6 9 3 . 9 5
n = 1 3 0 標準差 . 5 6 9 . 5 4 0
球類 平均數 3 . 9 4 4 . 1 3
n = 1 3 1 標準差 . 5 6 2 . 5 3 4
民俗運動 平均數 3 . 8 9 4 . 0 7
n = 3 4 標準差 . 6 5 5 . 4 0 0
二 、 不 同 性 別 在 教 練 領 導 效 能 之 差 異
以 多 變 量 變 異 數 分 析 結 果 如 表 4 - 5 2 顯 示 ， 不 同 性 別 教 練 在 教 練 領 導 行 為 達 顯 著 差 異 水 準 ( W i l k s ′ λ = . 9 7 8＊， p = . 0 3 0 ) ， 因 此 繼 續 進 行 單 因 子 變 異 數 分 析 ， 結 果 如 表 4 - 5 3 所 示 ， 在「 凝 聚 力 」( F = 4 . 3 6 7＊，p = . 0 3 7 ) 構 面 達 顯 著 水 準，男 性 教 練 ( M = 4 . 0 8 ) 高 於 女 性 教 練 ( M = 3 . 9 3 ) ， 結 果 與 邱 得 全 （ 2 0 0 8 ） 結 果 相 同 ； 至 於 「 滿 意 度 」 構 面 則 無 明 顯 差 異 ， 結 果 與 朱 宏 偉 （ 2 0 0 7 ） 、 蔡 育 揚 （ 2 0 0 9 ） 研 究 結 果 相 同 。 因 此 研 究 假 設 3 - 2 獲 得 部 分 支 持 ， 即 不 同 性 別 教 練 在 教 練 領 導 效 能 上 有 顯 著 差 異 。 表 4 - 5 4 為 不 同 性 別 教 練 在 教 練 領 導 效 能 的 平 均 數 與 標 準 差 。
表4-52 不同性別的教練在教練領導效能之多變項變異數分析
效應項 W i l k s ′ λ F 檢定 假設自由度 誤差自由度 p 值 性別 . 9 7 8 3 . 5 4 9 2.000 313.000 . 0 3 0
88
表4-53 不同性別的教練在教練領導效能之單因子變異數分析
因 素 名 稱 型Ⅲ平方和 自由度 F 值 p 值
滿意度 .049 1 .140 .709
凝聚力 1.194 1 4.367＊ .037
註：＊p≦.05，A=男性，B=女性
表4-54 不同性別的教練在教練領導效能之平均數與標準差
性別 統計量 滿意度 凝聚力
男性 平均數 3 . 8 5 4 . 0 8
n = 2 5 1 標準差 . 6 0 0 . 5 2 1
女性 平均數 3 . 8 2 3 . 9 3
n = 6 5 標準差 . 5 6 3 . 5 2 8
三 、 不 同 年 齡 在 教 練 領 導 效 能 之 差 異
以 多 變 量 變 異 數 分 析 結 果 如 表 4 - 5 5 顯 示 ， 不 同 年 齡 教 練 在 教 練 領 導 效 能 達 顯 著 差 異 水 準 ( W i l k s ′ λ = . 9 5 7＊＊， p = . 0 0 8 ) ， 因 此 繼 續 進 行 單 因 子 變 異 數 分 析 ， 結 果 如 表 4 - 5 6 所 示 ， 在「 滿 意 度 」 ( F = 5.991＊＊， p =.003) 、 「 凝 聚 力 」 ( F = 6.087＊＊， p =.003) 二 個 構 面 達 顯 著 水 準 ， 再 經 雪 費 法 事 後 比 較 發 現「 滿 意 度 」方 面 ， 是 3 1 - 4 0 歲 教 練 ( M = 3 . 8 7 ) 及 4 1 歲 以 上 教 練 ( M = 3 . 9 3 ) 高 於 3 0 歲 以 下 的 教 練 ( M = 3 . 6 2 ) ； 而 「 凝 聚 力 」 方 面 ， 也 是 3 1 - 4 0 歲 的 教 練 ( M = 4 . 0 7 ) 及 4 1 歲 以 上 ( M = 4 . 1 4 ) 高 於 3 0 歲 以 下 的 教 練
( M = 3 . 8 6 )。 因 此 研 究 假 設 3 - 3 獲 得 支 持 ， 即 不 同 年 齡 教 練 在 教 練 領 導 效 能 上 有 顯 著 差 異 ， 此 結 果 與 朱 宏 偉 （ 2 0 0 7 ） 、 蔡 育 揚 （ 2 0 0 9 ） 研 究 結 果 不 同 。 表 4 - 5 7 為 不 同 年 齡 教 練 在 教 練 領 導 效 能 的 平 均 數 與 標 準 差 。
89
表4-55 不同年齡的教練在教練領導效能之多變項變異數分析
效應項 W i l k s ′ λ F 檢定 假設自由度 誤差自由度 p 值 年 齡 . 9 5 7＊＊ 3 . 5 0 3 4.000 624.000 .008
註： ＊＊p≦.01
表4-56 不同年齡的教練在教練領導效能之單因子變異數分析
因 素 名 稱 型Ⅲ平方和 自由度 F 值 p 值 事後比較
滿意度 4.062 2 5.991＊＊ .003 （B,C）＞A 凝聚力 3.257 2 6.087＊＊ .003 （B,C）＞A
註：＊＊p≦.01，A=30歲以下，B=31-40歲，C=41歲以上
表4-57 不同年齡的教練在教練領導效能之平均數與標準差
年 齡 統計量 滿意度 凝聚力
3 0 以 下 平均數 3 . 6 2 3 . 8 6
n = 6 6 標準差 . 5 9 3 . 5 3 2
3 1 - 4 0 平均數 3 . 8 7 4 . 0 7
n = 1 4 8 標準差 . 5 7 1 . 5 4 4
4 1 以 上 平均數 3 . 9 3 4 . 1 4
n = 1 0 2 標準差 . 5 9 2 . 4 6 5
四 、 不 同 職 務 在 教 練 領 導 效 能 之 差 異
以 多 變 量 變 異 數 分 析 結 果 如 表 4 - 5 8 顯 示 ， 不 同 職 務 的 教 練 領 導 效 能 達 顯 著 差 異 水 準 ( W i l k s ′ λ = . 9 4 7， p = . 0 3 2 )， 因 此 繼 續 進 行 單 因 子 變 異 數 分 析 ， 結 果 如 表 4 - 5 9 所 示 ， 在 「 滿 意 度 」 ( F = 2 . 1 8 4 ， p =. 0 7 1 ) 、 「 凝 聚 力 」 ( F = 1 . 2 6 8 ， p =. 2 8 2 ) 兩 個 構 面 未 達 顯 著 水 準 ， 滿 意 度 的 結 果 與 朱 宏 偉 （ 2 0 0 7 ） 相 同 、 但 與 蔡 育 揚（ 2 0 0 9 ）研 究 結 果 不 同 。 因 此 研 究 假 設 3 - 4 未 獲 得 支 持 ， 即 不 同 職 務 的 教 練 在 教 練 領 導 效 能 沒 有 顯 著 差 異 。
90
表4-58 不同職務的教練在教練領導效能之多變項變異數分析
效應項 W i l k s ′ λ F 檢定 假設自由度 誤差自由度 p 值 職 務 . 9 4 7 2 . 1 2 6 8.000 620.000 .032
表4-59 不同職務的教練在教練領導效能之單因子變異數分析
因 素 名 稱 型Ⅲ平方和 自由度 F 值 p 值
滿意度 3.010 4 2.184 .071
凝聚力 1.397 4 1.268 .282
五 、 每 週 不 同 訓 練 時 數 在 教 練 領 導 效 能 之 差 異
以 多 變 量 變 異 數 分 析 結 果 如 表 4 - 6 0 顯 示 ， 不 同 訓 練 時 數 的 教 練 在 領 導 效 能 達 顯 著 差 異 水 準 ( W i l k s ′ λ = . 906＊＊＊，p < .001) ， 因 此 繼 續 進 行 單 因 子 變 異 數 分 析 ， 結 果 如 表 4 - 6 1 所 示 ， 在「 滿 意 度 」 ( F = 7.713＊＊＊， p < .001) 、 「 凝 聚 力 」 （ F = 5.603＊＊， p ＜ .01）
兩 構 面 達 顯 著 水 準 ， 再 經 雪 費 法 事 後 比 較 發 現 「 滿 意 度 」 方 面 ， 訓 練 時 數 1 3 小 時 以 上 ( M = 4 . 1 9 ) 高 於 4 小 時 以 下 ( M = 3 . 7 0 ) 與 5 - 8 小 時 ( M = 3 . 7 9 ) 的 教 練 ， 至 於 「 凝 聚 力 」 方 面 ， 訓 練 時 數 1 3 小 時 以 上 ( M = 4 . 2 4 ) 與 9 - 1 2 小 時 ( M = 4 . 2 6 ) 高 於 4 小 時 以 下
（ M = 3 . 9 5 ） 的 教 練 。 因 此 研 究 假 設 3 - 5 獲 得 支 持 ， 即 不 同 訓 練 時 數 教 練 在 領 導 效 能 上 有 顯 著 差 異 。 表 4 - 6 2 為 不 同 訓 練 時 數 教 練 在 領 導 效 能 的 平 均 數 與 標 準 差 。
表4-60 不同訓練時數的教練在領導效能之多變項變異數分析
效應項 W i l k s ′ λ F 檢定 假設自由度 誤差自由度 p 值 訓練時數 . 9 0 6＊＊＊ 5 . 2 4 6 6.000 622.000 ＜.001
註：＊＊＊p≦.001
91
表4-61 不同訓練時數的教練在領導效能之單因子變異數分析
因 素 名 稱 型Ⅲ平方和 自由度 F 值 p 值 事後比較
滿意度 7.606 3 7.713＊＊＊ ＜.001 D＞（A ,B）
凝聚力 4.448 3 5.603＊＊ .001 （C,D）＞A
註：＊＊p≦.01，＊＊＊p≦.001，A=4小時以下，B=5-8小時，C=9-12小時，D=13小時以上
表4-62 不同訓練時數的教練在領導效能之平均數與標準差
訓練時數 統計量 滿意度 凝聚力
4小時以下 平均數 3 . 7 0 3 . 9 5
n = 8 4 標準差 . 7 1 8 . 5 4 8
5-8小時 平均數 3 . 7 9 3 . 9 9
n = 1 4 8 標準差 . 5 3 9 . 4 9 9
9-12小時 平均數 3 . 9 2 4 . 2 6
n = 4 0 標準差 . 5 0 6 . 5 7 5
13小時以上 平均數 4 . 1 9 4 . 2 4
n = 4 4 標準差 . 4 0 9 . 4 3 4
六 、 不 同 帶 隊 年 資 在 教 練 領 導 效 能 之 差 異
以 多 變 量 變 異 數 分 析 結 果 如 表 4 - 6 3 顯 示 ， 不 同 帶 隊 年 資 的 教 練 在 領 導 效 能 達 顯 著 差 異 水 準 ( W i l k s ′ λ = . 917＊＊＊，p < .001) ， 因 此 繼 續 進 行 單 因 子 變 異 數 分 析 ， 結 果 如 表 4 - 6 4 所 示 ， 在「 滿 意 度 」 ( F = 8.660＊＊＊， p < .001) 、 「 凝 聚 力 」 ( F = 5.196＊＊， p = .002) 兩 構 面 達 顯 著 水 準 ， 再 經 雪 費 法 事 後 比 較 發 現「 滿 意 度 」方 面 ， 帶 隊 年 資 5 - 8 年 以 上 ( M = 3 . 9 8 ) 與 9 - 1 2 年 ( M = 4 . 0 3 ) 高 於 4 年 以 下 ( M = 3 . 6 5 ) 的 教 練 ， 至 於 「 凝 聚 力 」 方 面 ， 帶 隊 年 資 9 - 1 2 年 ( M = 4 . 2 3 ) 高 於 4 年 以 下 ( M = 3 . 9 2 ) 的 教 練 。 因 此 研 究 假 設 3 - 6 獲 得 支 持 ， 即 不 同 帶 隊 年 資 的 教 練 在 領 導 效 能 上 有 顯 著 差 異 ， 在 滿 意 度 方 面 與 朱 宏 偉 （ 2 0 0 7 ） 、 蔡 育 揚 （ 2 0 0 9 ） 研 究 結 果
92
雷 同 ， 都 是 資 深 教 練 的 滿 意 度 較 高 。 表 4 - 6 5 為 不 同 帶 隊 年 資 的 教 練 在 領 導 效 能 的 平 均 數 與 標 準 差 。
表4-63 不同帶隊年資的教練在教練領導效能之多變項變異數分析
效應項 W i l k s ′ λ F 檢定 假設自由度 誤差自由度 p 值 帶隊年資 . 9 1 7＊＊＊ 4 . 5 7 9 6.000 622.000 ＜.001
表4-64 不同帶隊年資的教練在領導效能之單因子變異數分析
因 素 名 稱 型Ⅲ平方和 自由度 F 值 p 值 事後比較
滿意度 8.469 3 8.660＊＊＊ ＜.001 （B,C）＞A 凝聚力 4.141 3 5.196＊＊ .002 C＞A
註：＊＊ p≦.01，＊＊＊ p≦.001，A=4年以下，B=5-8年，C=9-12年，D=13年以上
表4-65 不同帶隊年資的教練在教練領導效能之平均數與標準差
帶隊年資 統計量 滿意度 凝聚力
4年以下 平均數 3 . 6 5 3 . 9 2
n = 1 2 5 標準差 . 5 8 5 . 5 3 7
5-8年 平均數 3 . 9 8 4 . 1 2
n = 1 1 0 標準差 . 5 0 8 . 4 5 6
9-12年 平均數 4 . 0 3 4 . 2 3
n = 4 8 標準差 . 5 9 2 . 5 0 1
13年以上 平均數 3 . 8 1 4 . 0 4
n = 3 3 標準差 . 6 7 8 . 6 2 9
七 、 不 同 服 務 單 位 的 教 練 在 領 導 效 能 之 差 異
以 多 變 量 變 異 數 分 析 結 果 如 表 4 - 6 6 顯 示 ， 不 同 服 務 單 位 的 教 練 在 領 導 效 能 達 顯 著 差 異 水 準 ( W i l k s ′ λ = . 9 6 0＊＊，
p = . 0 0 2 ) ， 因 此 繼 續 進 行 單 因 子 變 異 數 分 析 ， 結 果 如 表 4 - 6 7 所 示 ， 在 「 滿 意 度 」 ( F = 4 .582＊， p = . 0 3 3 ) 、 「 凝 聚 力 」 ( F = 1 2 .305＊
93
＊， p < . 0 1 ) 兩 構 面 達 顯 著 水 準 ， 發 現 「 滿 意 度 」 方 面 ， 為 一 般 地 區 任 教 教 練 ( M = 3 . 8 9 ) 高 於 偏 遠 地 區 任 教 教 練 ( M = 3 . 7 1 ) ， 此 結 果 與 朱 宏 偉 （ 2 0 0 7 ） 、 蔡 育 揚 （ 2 0 0 9 ） 研 究 結 果 不 同 ， 應 為 研 究 地 區 不 同 所 造 成 的 結 果 ， 可 見 城 鄉 差 距 在 嘉 南 地 區 教 練 滿 意 度 之 影 響 較 明 顯 ； 「 凝 聚 力 」 方 面 ， 為 一 般 地 區 任 教 教 練 ( M = 4 . 1 0 ) 高 於 偏 遠 地 區 任 教 教 練 ( M = 3 . 8 5 ) 。 因 此 研 究 假 設 3 - 7 獲 得 支 持，即 不 同 服 務 單 位 的 教 練 在 領 導 效 能 上 有 顯 著 差 異 。 表 4 - 6 8 為 不 同 服 務 單 位 的 教 練 在 領 導 效 能 的 平 均 數 與 標 準 差 。
表4-66 不同服務單位的教練在領導效能之多變項變異數分析
效應項 W i l k s ′ λ F 檢定 假設自由度 誤差自由度 p 值 單位對象 . 9 6 0＊＊ 6 . 2 9 2 2.000 302.000 .002
註：＊＊p≦.01
表4-67 不同服務單位的教練在領導效能之單因子變異數分析
因 素 名 稱 型Ⅲ平方和 自由度 F 值 p 值
滿意度 1.598 1 4.582＊ .033
凝聚力 3.314 1 12.305＊＊ .001
註：＊ p≦.05，＊＊ p≦.01
表4-68 不同服務單位的教練在領導效能之平均數與標準差
單位對象 統計量 滿意度 凝聚力
一般 平均數 3 . 8 9 4 . 1 0
n = 2 3 8 標準差 . 6 2 1 . 5 1 3
偏遠 平均數 3 . 7 1 3 . 8 5
n = 6 7 標準差 . 4 6 3 . 5 3 9
94
八 、 不 同 服 務 對 象 在 教 練 領 導 效 能 之 差 異
以 多 變 量 變 異 數 分 析 結 果 如 表 4 - 6 9 顯 示 ， 不 同 服 務 對 象 的 教 練 在 教 練 領 導 效 能 未 達 顯 著 差 異 水 準 ( W i l k s ′ λ = .989，
p = .492) 。 因 此 研 究 假 設 3 - 8 未 獲 支 持 ， 即 不 同 服 務 對 象 的 教 練 在 領 導 效 能 上 沒 有 顯 著 差 異 。
表4-69 不同服務對象的教練在領導效能之多變項變異數分析
效應項 W i l k s ′ λ F 檢定 假設自由度 誤差自由度 p 值 單位對象 . 9 8 9 . 8 5 2 4.000 624.000 .492
九 、 不 同 訓 練 團 隊 人 數 在 教 練 領 導 效 能 之 差 異
以 多 變 量 變 異 數 分 析 結 果 如 表 4 - 7 0 顯 示 ， 不 同 訓 練 人 數 的 教 練 在 教 練 領 導 效 能 達 顯 著 差 異 水 準 ( W i l k s ′ λ = . 9 3 5＊＊， p = . 0 0 2 ) ， 因 此 繼 續 進 行 單 因 子 變 異 數 分 析 ， 結 果 如 表 4 - 7 1 所 示 ， 在 「 滿 意 度 」 ( F = 3.030＊， p = .030) 、 「 凝 聚 力 」 ( F = 4 .467＊＊， p = .004) 兩 構 面 達 顯 著 水 準 ， 再 經 雪 費 法 事 後 比 較 發 現 「 滿 意 度 」 、 「 凝 聚 力 」 兩 個 構 面 則 無 明 顯 差 異 。 因 此 研 究 假 設 3 - 9 未 獲 支 持 ， 即 不 同 訓 練 人 數 的 教 練 在 領 導 效 能 上 沒 有 顯 著 差 異 。
表4-70 不同訓練人數的教練在領導效能之多變項變異數分析
效應項 W i l k s ′ λ F 檢定 假設自由度 誤差自由度 p 值 訓練人數 . 9 3 5＊＊ 3 . 5 6 2 6.000 622.000 .002
註：＊＊p≦.01
95
表4-71 不同訓練人數的教練在領導效能之單因子變異數分析
因 素 名 稱 型Ⅲ平方和 自由度 F 值 P 值 事後比較
滿意度 3.119 3 3.030＊ .030 N/A
凝聚力 3.583 3 4.467＊＊ .004 N/A
註：＊p≦.05，＊＊p≦.01，A=8人以下，B=9-12人，C=13-16人，D=17人以上
十 、 小 結
綜 合 以 上 結 果 ， 顯 示 出 不 同 運 動 種 類 、 性 別 、 年 齡 、 每 週 訓 練 時 數 、 帶 隊 年 資 、 服 務 單 位 之 運 動 教 練 ， 在 領 導 效 能 上 確 實 存 有 差 異 ， 部 分 結 果 與 朱 宏 偉（ 2 0 0 7 ）、 蔡 育 揚（ 2 0 0 9 ） 研 究 不 同 ， 歸 咎 原 因 為 本 研 究 地 區 及 分 組 方 式 和 上 述 學 者 不 同 所 致 ， 本 研 究 之 差 異 情 形 整 理 如 表 4 - 7 2 。
表4-72 不同背景變項的教練在領導效能之驗證結果總表
背景變項 滿 意 度 凝 聚 力
運動種類 ◎
性別 ◎
年齡 ◎ ◎
職務
訓練時數 ◎ ◎
帶隊年資 ◎ ◎
服務單位 ◎ ◎
服務對象 團隊人數
註：◎表示該背景變項於教練領導效能有顯著差異
96
第 五 節 零 體 罰 政 策 知 覺 、 教 練 領 導 行 為 與 效 能 之 徑 路 分 析
本 研 究 在 徑 路 分 析 部 分 ， 將 零 體 罰 政 策 知 覺 中 「 支 持 體 罰 」 構 面 的 題 項 視 為 反 向 題 ， 分 數 轉 換 後 與 其 他 構 面 「 規 範 認 知 」 、 「 輔 導 知 能 」 、 「 法 律 認 知 」 、 「 反 對 體 罰 」 所 有
本 研 究 在 徑 路 分 析 部 分 ， 將 零 體 罰 政 策 知 覺 中 「 支 持 體 罰 」 構 面 的 題 項 視 為 反 向 題 ， 分 數 轉 換 後 與 其 他 構 面 「 規 範 認 知 」 、 「 輔 導 知 能 」 、 「 法 律 認 知 」 、 「 反 對 體 罰 」 所 有