本 節 以 受 測 運 動 教 練 不 同 的 運 動 種 類 、 性 別 、 年 齡 、 職 務 、 每 週 訓 練 時 數 、 帶 隊 年 資 、 服 務 單 位 、 服 務 對 象 、 訓 練 人 數 ， 探 討 不 同 變 項 在 零 體 罰 政 策 知 覺 的 五 個 構 面 得 分 表 現 是 否 有 差 異 ， 若 結 果 達 顯 著 水 準 ， 則 進 一 步 以 雪 費 法 ( S c h e f f e ′ s M e t h o d ) 進 行 事 後 比 較 ， 以 了 解 各 組 平 均 數 相 互 之 間 的 差 異 。
一 、 不 同 運 動 種 類 教 練 在 零 體 罰 政 策 知 覺 之 差 異
以 多 變 量 變 異 數 分 析 結 果 如 表 4 - 5 顯 示，不 同 運 動 種 類 教 練 在 零 體 罰 政 策 知 覺 達 顯 著 差 異 水 準 ( W i l k s ′ λ = . 8 5 4＊＊＊， p
＜ . 0 0 1 ) ， 因 此 繼 續 進 行 單 因 子 變 異 數 分 析 ， 結 果 如 表 4 - 6 所 示 ， 在「 支 持 體 罰 」( F = 7 . 6 1 0＊＊，p = . 0 0 1 )、「 輔 導 知 能 」( F = 6 . 5 2 8
＊＊， p = . 0 0 2 ) 、 「 法 律 認 知 」 ( F = 5 . 2 9 5＊＊， p = . 0 0 6 ) 三 個 構 面 達 顯 著 水 準 ， 再 經 雪 費 法 ( S c h e f f e ′ s M e t h o d ) 事 後 比 較 發 現 「 支 持 體 罰 」方 面，田 徑 教 練 ( M = 3 . 1 1 ) 高 於 民 俗 運 動 教 練 ( M = 2 . 7 2 )
65
及 球 類 教 練 ( M = 2 . 7 2 ) ； 「 輔 導 知 能 」 方 面 田 徑 教 練 ( M = 4 . 3 0 ) 高 於 民 俗 運 動 教 練 ( M = 4 . 0 3 ) ， 但 「 法 律 認 知 」 經 過 事 後 比 較 未 能 顯 示 其 差 異 性 ， 至 於 「 規 範 認 知 」 、 「 反 對 體 罰 」 二 個 構 面 則 無 明 顯 差 異 。 因 此 研 究 假 設 1 - 1 獲 得 部 分 支 持 ， 即 不 同 運 動 種 類 教 練 在 零 體 罰 政 策 知 覺 上 有 顯 著 差 異。表 4 - 7 為 不 同 運 動 種 類 教 練 在 零 體 罰 政 策 知 覺 的 平 均 數 與 標 準 差 。
表4-5 不同運動種類的教練在零體罰政策知覺之多變項變異數分析
效應項 W i l k s ′ λ F 檢定 假設自由度 誤差自由度 p 值 運動種類 . 8 5 4＊＊＊ 4 . 7 1 8 10.000 576.000 ＜.001
註： ＊＊＊p≦.001
表4-6 不同運動種類的教練在零體罰政策知覺之單因子變異數分析
因 素 名 稱 型Ⅲ平方和 自由度 F 值 p 值 事後比較
支持體罰 11.244 2 7.610＊＊ .001 A＞（B,C）
規範認知 .776 2 1.072 .344
輔導知能 2.529 2 6.528＊＊ .002 A＞C
法律認知 4.868 2 5.295＊＊ .006 N/A
反對體罰 1.110 2 1.643 .195
註：＊＊ p≦.01，A=田徑教練，B=球類教練，C=民俗運動教練
66
表4-7 不同運動種類的教練在零體罰政策知覺之平均數與標準差
運動種類 統計量 支持體罰 規範認知 輔導知能 法律認知 反對體罰 田徑 平均數 3 . 1 1 4 . 0 3 4 . 3 0 3 . 8 5 3 . 6 6 n = 1 3 0 標準差 . 7 6 9 . 5 1 8 . 4 2 4 . 6 9 2 . 5 5 3 球類 平均數 2 . 7 2 4 . 0 9 4 . 1 6 4 . 1 2 3 . 7 6 n = 1 3 1 標準差 . 9 2 4 . 5 7 0 . 4 3 1 . 6 8 2 . 6 1 9 民俗運動 平均數 2 . 7 2 3 . 9 2 4 . 0 3 4 . 0 4 3 . 8 3 n = 3 4 標準差 . 9 2 9 . 9 3 7 . 5 2 9 . 6 0 2 . 5 3 3
二 、 不 同 性 別 在 零 體 罰 政 策 知 覺 之 差 異
以 多 變 量 變 異 數 分 析 結 果 如 表 4 - 8 顯 示，不 同 性 別 教 練 在 零 體 罰 政 策 知 覺 未 達 顯 著 差 異 水 準 ( W i l k s ′ λ = . 9 7 7， p = . 2 0 4 ) 。 因 此 研 究 假 設 1 - 2 未 獲 得 支 持，即 不 同 性 別 教 練 在 零 體 罰 政 策 知 覺 上 沒 有 顯 著 差 異 。 此 結 果 與 潘 志 賢 （ 2 0 0 6 ） 、 李 秀 娟
（ 2 0 0 6 ）、 王 百 能 （ 2 0 0 7 ）、 郭 詠 菁 （ 2 0 0 7 ）、 李 春 志 （ 2 0 0 8 ） 研 究 結 果 相 同 ， 但 與 陳 怡 如 （ 2 0 0 6 ） 研 究 結 果 不 同 。
表4-8 不同性別的教練在零體罰政策知覺之多變項變異數分析
效應項 W i l k s ′ λ F 檢定 假設自由度 誤差自由度 p 值 性別 . 9 7 7 1 . 4 5 7 5.000 310.000 . 2 0 4
三 、 不 同 年 齡 在 零 體 罰 政 策 知 覺 之 差 異
以 多 變 量 變 異 數 分 析 結 果 如 表 4 - 9 顯 示，不 同 年 齡 教 練 在 零 體 罰 政 策 知 覺 達 顯 著 差 異 水 準 ( W i l k s ′ λ = . 8 5 9＊＊＊， p
＜ . 0 0 1 ) ， 因 此 繼 續 進 行 單 因 子 變 異 數 分 析 ， 結 果 如 表 4 - 1 0 所 示 ， 在「 支 持 體 罰 」( F = 17.126＊＊＊，p ＜ . 0 0 1 )、「 法 律 認 知 」( F = 8.203
＊＊＊， p ＜ . 0 0 1 ) 、 「 反 對 體 罰 」 ( F = 8.977＊＊＊， p ＜ . 0 0 1 ) 三 個 構 面
67
達 顯 著 水 準 ， 再 經 雪 費 法 事 後 比 較 發 現 「 支 持 體 罰 」 方 面 ， 3 0 歲 以 下 ( M = 3 . 4 0 ) 高 於 3 1 - 4 0 歲 教 練 ( M = 2 . 8 8 ) 及 4 1 歲 以 上 教 練 ( M = 2 . 6 3 ) ； 「 法 律 認 知 」 方 面 ， 3 1 - 4 0 歲 教 練 ( M = 4 . 0 4 ) 及 4 1 歲 以 上 教 練 ( M = 4 . 1 4 ) 高 於 3 0 歲 以 下 ( M = 3 . 7 2 ) ； 「 反 對 體 罰 」 方 面 ，3 1 - 4 0 歲 教 練 ( M = 3 . 8 0 ) 及 4 1 歲 以 上 教 練 ( M = 3 . 7 9 ) 高 於 3 0 歲 以 下 ( M = 3 . 4 5 ) ， 至 於 「 規 範 認 知 」 、 「 輔 導 知 能 」 二 個 構 面 則 無 明 顯 差 異 。 因 此 研 究 假 設 1 - 3 獲 得 部 分 支 持 ， 即 不 同 年 齡 教 練 在 零 體 罰 政 策 知 覺 上 有 顯 著 差 異 。 此 結 果 與 李 秀 娟
（ 2 0 0 6 ）研 究 結 果 相 同 ， 但 與 潘 志 賢（ 2 0 0 6 ）研 究 結 果 不 同 。 表 4 - 1 1 為 不 同 年 齡 教 練 在 零 體 罰 政 策 知 覺 的 平 均 數 與 標 準 差 。
表4-9 不同年齡的教練在零體罰政策知覺之多變項變異數分析
效應項 W i l k s ′ λ F 檢定 假設自由度 誤差自由度 p 值 年 齡 . 8 5 9＊＊＊ 4 . 8 7 0 10.000 618.000 ＜.001
註： ＊＊＊p≦.001
表4-10 不同年齡的教練在零體罰政策知覺之單因子變異數分析
因 素 名 稱 型Ⅲ平方和 自由度 F 值 p 值 事後比較
支持體罰 23.862 2 17.126＊＊＊ ＜.001 A＞（B,C）
規範認知 1.033 2 1.454 .235
輔導知能 .472 2 1.151 .318
法律認知 7.337 2 8.203＊＊＊ ＜.001 （B,C）＞A 反對體罰 6.221 2 8.977＊＊＊ ＜.001 （B,C）＞A
註：＊＊＊ p≦.001， A=30歲以下，B=31-40歲，C=41歲以上
68
表4-11 不同年齡的教練在零體罰政策知覺之平均數與標準差
年 齡 統計量 支持體罰 規範認知 輔導知能 法律認知 反對體罰
3 0 以 下 平均數 3 . 4 0 3 . 9 6 4 . 2 0 3 . 7 2 3 . 4 5 n = 6 6 標準差 . 5 7 8 . 7 3 8 . 4 2 3 . 7 7 3 . 4 7 3 3 1 - 4 0 平均數 2 . 8 8 4 . 0 7 4 . 2 7 4 . 0 4 3 . 8 0 n = 1 4 8 標準差 . 8 9 4 . 5 4 5 . 4 4 2 . 6 7 0 . 5 6 5 4 1 以 上 平均數 2 . 6 3 4 . 1 2 4 . 1 8 4 . 1 4 3 . 7 9 n = 1 0 2 標準差 . 8 8 4 . 5 6 3 . 4 8 6 . 5 9 0 . 6 8 1
四 、 不 同 職 務 在 零 體 罰 政 策 知 覺 之 差 異
以 多 變 量 變 異 數 分 析 結 果 如 表 4 - 1 2 顯 示 ， 不 同 職 務 的 教 練 在 零 體 罰 政 策 知 覺 達 顯 著 差 異 水 準 ( W i l k s ′ λ = . 8 7 8＊＊，
p = . 0 0 4 ) ， 因 此 繼 續 進 行 單 因 子 變 異 數 分 析 ， 結 果 如 表 4 - 1 3 所 示 ， 在 「 支 持 體 罰 」( F = 3.626＊＊，p = . 0 0 7 )、「 輔 導 知 能 」 ( F = 2.707
＊， p = . 0 3 0 ) 二 個 構 面 達 顯 著 水 準 ， 再 經 雪 費 法 事 後 比 較 發 現
「 支 持 體 罰 」 方 面 ， 是 體 育 教 師 兼 任 教 練 ( M = 3 . 3 1 ) 高 於 專 業 運 動 教 練 ( M = 2 . 7 1 ) ， 但 「 輔 導 知 能 」 經 過 事 後 比 較 未 能 顯 示 其 差 異 性 ， 至 於 「 規 範 認 知 」 、 「 法 律 認 知 」 、 「 反 對 體 罰 」 三 個 構 面 則 無 明 顯 差 異 。 因 此 研 究 假 設 1 - 4 獲 得 部 分 支 持 ， 即 不 同 職 務 的 教 練 在 零 體 罰 政 策 知 覺 上 有 顯 著 差 異 。 此 結 果 與 潘 志 賢 （ 2 0 0 6 ） 、 李 秀 娟 （ 2 0 0 6 ） 、 李 春 志 （ 2 0 0 8 ） 研 究 結 果 相 似 ， 但 與 陳 怡 如（ 2 0 0 6 ）、 王 百 能（ 2 0 0 7 ）、 郭 詠 菁（ 2 0 0 7 ） 研 究 結 果 不 同 。 表 4 - 1 4 為 不 同 職 務 教 練 在 零 體 罰 政 策 知 覺 的 平 均 數 與 標 準 差 。
69
表4-12 不同職務的教練在零體罰政策知覺之多變項變異數分析
效應項 W i l k s ′ λ F 檢定 假設自由度 誤差自由度 p 值 職 務 . 8 7 8＊＊ 2 . 0 4 6 20.000 1019.154 .004
註： ＊＊p≦.01
表4-13 不同職務的教練在零體罰政策知覺之單因子變異數分析
因 素 名 稱 型Ⅲ平方和 自由度 F 值 p 值 事後比較
支持體罰 10.780 4 3.626＊＊ .007 C＞A
規範認知 1.455 4 1.022 .396
輔導知能 2.176 4 2.707＊ .030 N/A
法律認知 2.621 4 1.409 .231
反對體罰 .384 4 .261 .903
註：＊p≦.05，＊＊p≦.01，A=專業運動教練，B=行政兼任教練，C=體育教師兼任教練，D=一般教師 兼任教練，E=代理教師兼任教練
表4-14 不同職務的教練在零體罰政策知覺之平均數與標準差
職 務 統計量 支持體罰 規範認知 輔導知能 法律認知 反對體罰
專業運動教練 平均數 2 . 7 1 4 . 2 0 4 . 3 8 3 . 8 7 3 . 7 3 n = 2 6 標準差 . 9 3 2 . 5 2 0 . 3 6 9 . 8 5 4 . 8 8 5
行政兼任教練 平均數 2 . 7 7 4 . 0 8 4 . 1 1 4 . 1 0 3 . 7 4 n = 1 0 3 標準差 . 8 5 7 . 5 7 8 . 5 0 6 . 5 7 2 . 6 2 4
體育教師兼任 平均數 3 . 3 1 4 . 0 1 4 . 2 9 3 . 8 8 3 . 6 3 n = 3 9 標準差 . 9 4 8 . 5 7 5 . 4 2 7 . 7 4 7 . 6 0 6
一般教師兼任 平均數 2 . 8 8 4 . 0 8 4 . 2 6 4 . 0 3 3 . 7 4 n = 1 1 2 標準差 . 8 2 8 . 5 4 6 . 4 1 3 . 6 6 4 . 5 1 3
代理教師兼任 平均數 3 . 1 0 3 . 9 2 4 . 2 6 3 . 8 9 3 . 7 1 n = 3 6 標準差 . 8 7 6 . 8 3 2 . 4 5 1 . 8 0 9 . 5 8 1
五 、 每 週 不 同 訓 練 時 數 在 零 體 罰 政 策 知 覺 之 差 異
以 多 變 量 變 異 數 分 析 結 果 如 表 4 - 1 5 顯 示 ， 不 同 訓 練 時 數
70
的 教 練 在 零 體 罰 政 策 知 覺 達 顯 著 差 異 水 準 ( W i l k s ′ λ = . 9 0 8＊， p = . 0 1 2 ) ， 因 此 繼 續 進 行 單 因 子 變 異 數 分 析 ， 結 果 如 表 4 - 1 6 所 示 ， 在 「 支 持 體 罰 」 ( F = 5.725＊＊， p = . 0 0 1 ) 構 面 達 顯 著 水 準 ， 再 經 雪 費 法 事 後 比 較 發 現 「 支 持 體 罰 」 方 面 ， 訓 練 時 數 9 - 1 2 小 時 ( M = 3 . 3 1 ) 高 於 4 小 時 以 下 ( M = 2 . 8 6 ) 和 1 3 小 時 以 上 ( M = 2 . 5 4 ) 的 教 練 ， 至 於 「 規 範 認 知 」 、 「 輔 導 知 能 」 、 「 法 律 認 知 」 、
「 反 對 體 罰 」方 面 四 個 構 面 則 無 明 顯 差 異 。 因 此 研 究 假 設 1 - 5 獲 得 部 分 支 持 ， 即 不 同 訓 練 時 數 教 練 在 零 體 罰 政 策 知 覺 上 有 顯 著 差 異 。 表 4 - 1 7 為 不 同 訓 練 時 數 教 練 在 零 體 罰 政 策 知 覺 的 平 均 數 與 標 準 差 。
表4-15 不同訓練時數的教練在零體罰政策知覺之多變項變異數分析
效應項 W i l k s ′ λ F 檢定 假設自由度 誤差自由度 p 值 訓練時數 . 9 0 8＊ 2 . 0 1 0 15.000 850.654 .012
註：＊p≦.05
表4-16 不同訓練時數的教練在零體罰政策知覺之單因子變異數分析
因 素 名 稱 型Ⅲ平方和 自由度 F 值 p 值 事後比較
支持體罰 12.623 3 5.725＊＊ .001 C＞（A,D）
規範認知 1.569 3 1.476 .221
輔導知能 .307 3 .495 .686
法律認知 1.800 3 1.286 .279
反對體罰 1.242 3 1.139 .334
註：＊＊ p≦.05，A=4小時以下，B=5-8小時，C=9-12小時，D=13小時以上
71
表4-17 不同訓練時數的教練在零體罰政策知覺之平均數與標準差
訓練時數 統計量 支持體罰 規範認知 輔導知能 法律認知 反對體罰
4小時以下 平均數 2 . 8 6 4 . 0 7 4 . 2 0 4 . 0 7 3 . 7 7 n = 8 4 標準差 . 7 4 6 . 7 0 0 . 4 5 5 . 6 2 3 . 6 0 5
5-8小時 平均數 2 . 9 3 4 . 0 5 4 . 2 4 4 . 0 0 3 . 6 6 n = 1 4 8 標準差 . 8 5 4 . 5 8 0 . 4 5 8 . 6 8 4 . 5 3 3
9-12小時 平均數 3 . 3 1 3 . 9 4 4 . 2 8 3 . 8 3 3 . 7 3 n = 4 0 標準差 . 9 4 1 . 6 0 8 . 4 2 7 . 7 6 6 . 5 7 6
13小時以上 平均數 2 . 5 4 4 . 2 1 4 . 1 7 4 . 0 7 3 . 8 3 n = 4 4 標準差 . 9 8 2 . 3 7 3 . 4 6 3 . 7 1 0 . 8 1 2
六 、 不 同 帶 隊 年 資 在 零 體 罰 政 策 知 覺 之 差 異
以 多 變 量 變 異 數 分 析 結 果 如 表 4 - 1 8 顯 示 ， 不 同 帶 隊 年 資 教 練 在 零 體 罰 政 策 知 覺 未 達 顯 著 差 異 水 準 ( W i l k s ′ λ = . 9 4 7 ， p = .326) 。 因 此 研 究 假 設 1 - 6 未 獲 得 支 持 ， 即 不 同 帶 隊 年 資 教 練 在 零 體 罰 政 策 知 覺 上 沒 有 顯 著 差 異 。 此 結 果 與 陳 怡 如
（ 2 0 0 6 ）、 王 百 能 （ 2 0 0 7 ）、 郭 詠 菁 （ 2 0 0 7 ）、 李 春 志 （ 2 0 0 8 ） 研 究 結 果 相 同 ， 但 與 潘 志 賢 （ 2 0 0 6 ） 、 李 秀 娟 （ 2 0 0 6 ） 研 究 結 果 不 同 。
表4-18 不同帶隊年資的教練在零體罰政策知覺之多變項變異數分析
效應項 W i l k s ′ λ F 檢定 假設自由度 誤差自由度 p 值 帶隊年資 . 9 4 7 1 . 1 2 8 15.000 850.654 .326
七 、 不 同 服 務 單 位 在 零 體 罰 政 策 知 覺 之 差 異
以 多 變 量 變 異 數 分 析 結 果 如 表 4 - 1 9 顯 示 ， 不 同 服 務 單 位 的 教 練 在 零 體 罰 政 策 知 覺 達 顯 著 差 異 水 準 ( W i l k s ′ λ = . 9 5 4＊， p = . 0 1 5 ) ， 因 此 繼 續 進 行 單 因 子 變 異 數 分 析 ， 結 果 如 表 4 - 2 0 所
72
示 ， 在 「 支 持 體 罰 」( F = 7.064＊＊，p = . 0 0 8 )、「 反 對 體 罰 」 ( F = 6.230
＊， p = . 0 1 3 ) 二 個 構 面 達 顯 著 水 準 ， 經 比 較 發 現 「 支 持 體 罰 」 方 面 ， 是 偏 遠 地 區 任 教 教 練 ( M = 3 . 1 3 ) 高 於 一 般 地 區 任 教 教 練 ( M = 2 . 8 1 )；「 反 對 體 罰 」方 面，則 是 一 般 地 區 任 教 教 練 ( M = 3 . 7 8 ) 高 於 偏 遠 地 區 任 教 教 練 ( M = 3 . 5 8 ) ， 至 於 「 法 律 認 知 」 、 「 規 範 認 知 」 、 「 輔 導 知 能 」 三 個 構 面 則 無 明 顯 差 異 。 因 此 研 究 假 設 1 - 7 獲 得 部 分 支 持，即 不 同 服 務 單 位 的 教 練 在 零 體 罰 政 策 知 覺 上 有 顯 著 差 異 。 此 結 果 與 李 春 志（ 2 0 0 8 ）研 究 結 果 相 似 ， 但 與 潘 志 賢 （ 2 0 0 6 ） 、 李 秀 娟 （ 2 0 0 6 ） 、 郭 詠 菁 （ 2 0 0 7 ） 、 陳 怡 如 （ 2 0 0 6 ） 研 究 結 果 不 同 。 表 4 - 2 1 為 不 同 單 位 教 練 在 零 體 罰 政 策 知 覺 的 平 均 數 與 標 準 差 。
表4-19 不同服務單位的教練在零體罰政策知覺之多變項變異數分析
效應項 W i l k s ′ λ F 檢定 假設自由度 誤差自由度 p 值 單位對象 . 9 5 4＊ 2 . 8 8 1 5.000 299.000 .015
註：＊p≦.05
表4-20 不同服務單位的教練在零體罰政策知覺之單因子變異數分析
因 素 名 稱 型Ⅲ平方和 自由度 F 值 p 值
支持體罰 5.336 1 7.064＊＊ .008
規範認知 .647 1 2.188 .140
輔導知能 .143 1 .701 .403
法律認知 .320 1 .680 .410
反對體罰 .214 1 6.230＊ .013
註：＊ p≦.05，＊＊ p≦.01
73
表4-21 不同服務單位的教練在零體罰政策知覺之平均數與標準差
單位對象 統計量 支持體罰 規範認知 輔導知能 法律認知 反對體罰
一般地區 平均數 2 . 8 1 4 . 1 2 4 . 2 2 4 . 0 4 3 . 7 8 n = 2 3 8 標準差 . 8 8 5 . 5 3 5 . 4 6 7 . 6 7 0 . 6 1 4
偏遠地區 平均數 3 . 1 3 4 . 0 1 4 . 2 8 3 . 9 7 3 . 5 8 n = 6 7 標準差 . 8 0 9 . 5 7 6 . 3 9 7 . 7 4 1 . 5 2 7
八 、 不 同 服 務 對 象 在 零 體 罰 政 策 知 覺 之 差 異
以 多 變 量 變 異 數 分 析 結 果 如 表 4 - 2 2 顯 示 ， 不 同 服 務 對 象 的 教 練 在 零 體 罰 政 策 知 覺 未 達 顯 著 差 異 水 準
( W i l k s ′ λ = . 9 5 4 ， p = . 1 4 0 ) ， 因 此 研 究 假 設 1 - 8 未 獲 得 支 持 ， 即 不 同 服 務 對 象 的 教 練 在 零 體 罰 政 策 知 覺 上 沒 有 差 異 。
表4-22 不同服務對象的教練在零體罰政策知覺之多變項變異數分析
效應項 W i l k s ′ λ F 檢定 假設自由度 誤差自由度 p 值 單位對象 . 9 5 4 1 . 4 8 7 10.000 618.000 .140
註：＊＊＊p≦.001
九 、 不 同 訓 練 人 數 在 零 體 罰 政 策 知 覺 之 差 異
以 多 變 量 變 異 數 分 析 結 果 如 表 4 - 2 3 顯 示 ， 不 同 訓 練 團 隊 人 數 的 教 練 在 零 體 罰 政 策 知 覺 達 顯 著 差 異 水 準
( W i l k s ′ λ = . 8 7 4＊＊＊， p < . 0 0 1 ) ， 因 此 繼 續 進 行 單 因 子 變 異 數 分 析 ， 結 果 如 表 4 - 2 4 所 示 ， 在「 支 持 體 罰 」( F = 7.557＊＊＊，p < . 0 0 1 ) 、
「 輔 導 知 能 」( F = 3.869＊，p = .010) 兩 構 面 達 顯 著 水 準 ， 再 經 雪 費 法 事 後 比 較 發 現 「 支 持 體 罰 」 方 面 ， 是 訓 練 人 數 8 人 以 下 ( M = 3 . 2 7 ) 的 教 練 高 於 訓 練 人 數 1 7 人 以 上 ( M = 2 . 6 8 ) 和 訓 練 人 數
74
1 3 - 1 6 人 ( M = 2 . 8 3 ) 以 及 訓 練 人 數 9 - 1 2 人 ( M = 2 . 8 3 ) 的 教 練 、 而 在
「 輔 導 知 能 」 方 面 ， 則 是 訓 練 人 數 1 7 人 以 上 ( M = 4 . 3 4 ) 的 教 練 高 於 訓 練 人 數 1 3 - 1 6 人 ( M = 4 . 0 9 ) 的 教 練 ， 至 於 「 規 範 認 知 」 、
「 法 律 認 知 」 、 「 反 對 體 罰 」 三 個 構 面 則 無 明 顯 差 異 。 因 此
「 法 律 認 知 」 、 「 反 對 體 罰 」 三 個 構 面 則 無 明 顯 差 異 。 因 此