本節主要針對不同背景變項學童在奈米科技核心概念四個向度與整體 素養的得分表現是否有所差異進行探討，茲以學童之「性別」、「年級」、
「縣市」為自變項，「奈米的定義」、「奈米的特性」、「自然界的奈米現象」、
「奈米材料與奈米科技的發展」四個向度之個別得分與問卷總得分為依變 項，分別進行三因子變數分析，探討其主要效果是否達到顯著差異？以及考 驗各變項間有無交互作用？
壹、「奈米的定義」向度之差異分析
「奈米的定義」向度試題共有11題，在四個向度中，此向度之答對率最 高為64.5%（M=7.10、SD=2.21）。除第4、5、10題的平均數分別為0.53、0.45 與0.34外，其他各題之平均數皆大於0.60，顯示學童在此向度有較高的認知 程度。
表 4-3-1 為不同背景變項學童在本向度之得分結果，發現不論縣市、性 別為何，六年級組平均數均高於五年級組；整體而言，六年級全體平均數
（M=7.66）高於五年級全體平均數（M=6.54）；四縣市中僅南投縣之學童，
不論年級為何，男生組平均數均略高於女生組平均數；臺中市學童之平均 得分（M=7.50、SD=2.08）高於其他各縣市。但是否達顯著差異尚須進一步 考驗。
表4-3-1 不同背景變項學童在「奈米的定義」向度之得分摘要
表 4-3-2 「奈米的定義」向度之三因子變異數分析摘要表
表4-3-3為其單純主要效果考驗結果，南投縣六年級學童（M=7.61）高 於南投縣五年級學童（M=5.42），其差異達到顯著水準（F（1，1156）=37.67，
p<.05）；臺中縣六年級學童（M=7.70）高於臺中縣五年級學童（M=6.39），
其差異到達顯著水準（F（1，1156）=43.91，p<.05）；臺中市六年級學童（M=7.95）
高於臺中市五年級學童（M=7.04），其差異達到顯著水準（F（1，1156）=12.79，
p<.05）。彰化縣在不同年級學童間的得分則無顯著差異。
此外，不同縣市的五年級學童之得分亦達顯著水準，經事後比較發現，
臺中市（M=7.04）、臺中縣（M=6.39）與彰化縣（M=6.82）之五年級學童 在「奈米的定義」向度的得分，分別顯著高於南投縣五年級學童之得分
（M=5.42）。
表 4-3-3 「奈米的定義」向度之「年級」與「縣市」單純主要效果分析表
變異來源 SS df MS F Sig. 事後比較
年級
南投縣 167.27 1 167.27 37.67* .003 六年級>五年級 彰化縣 22.12 1 22.12 4.98 .083
臺中縣 194.97 1 194.97 43.91* .002 六年級>五年級 臺中市 56.79 1 56.79 12.79* .019 六年級>五年級 縣市
五年級 136.28 3 45.43 10.23* .019 臺中市>南投縣 臺中縣>南投縣 彰化縣>南投縣 六年級 26.27 3 8.76 1.97 .249
誤差 5316.11 1156 4.44
*P < .05
貳、「奈米的特性」向度之差異分析
「奈米的特性」向度試題共有6題，此向度之答對率為47.5%（M=2.85、
SD=1.26），未達50%，低於總答對率49.8%。除第12、16題的平均數分別為 0.79與0.63外，其他各題之平均數皆低於0.40。
表 4-3-4 為不同背景變項學童在本向度之得分結果，可知不論縣市、性
「年級」有兩個水準，由表 4-3-4 直接比較其平均數，可知六年級學童
（M=3.01）顯著高於五年級學童（M=2.70）。
表 4-3-5 「奈米的特性」向度之三因子變異數分析摘要表
變異來源 SS df MS F Sig.
年級 28.06 1 28.06 18.00* .000
縣市 6.52 3 2.17 1.39 .243
性別 1.93 1 1.93 1.24 .266
年級 縣市 5.86 3 1.95 1.25 .289
年級 性別 3.04 1 3.04 1.95 .163
縣市 性別 4.42 3 1.47 .95 .418
年級 縣市 性別 4.93 3 1.64 1.05 .368
誤差 1801.80 1156 1.56
總和 1859.46 1171
*p < .05
叄、「自然界的奈米現象」向度之差異分析
「自然界的奈米現象」向度試題共有12題，此向度之答對率為45.5%
（M=5.46、SD=2.30），在四個向度平均得分中排序第三。除第20、26題的 平均數分別為0.67與0.66外，其他各題之平均數皆低於0.60；第21題「芋頭 葉面具有蓮花效應」之平均得分為0.19，是所有試題中得分最低者。
表4-3-6為不同背景變項學童在本向度之得分結果，發現不論縣市、性別 為何，六年級組平均數均高於五年級組；整體而言，六年級全體平均數
（M=5.77）高於五年級全體平均數（M=5.15），四縣市男生組全體平均數
（M=5.51）高於女生組全體平均數（M=5.41）；四縣市中，南投縣、彰化縣 的男生組平均數均高於女生組，臺中市、臺中縣則為女生組平均數高於男生 組；彰化縣學童之平均得分（M=5.64、SD=2.38）高於其他各縣市。但是否 達顯著差異尚須進一步考驗。
表4-3-6 不同背景變項學童在「自然界的奈米現象」向度之得分摘要
表 4-3-7 「自然界的奈米現象」向度之三因子變異數分析摘要表
變異來源 SS df MS F Sig.
年級 111.05 1 111.05 21.42* .000
縣市 35.45 3 11.82 2.28 .078
性別 6.58 1 6.58 1.27 .260
年級 縣市 28.73 3 9.58 1.85 .137
年級 性別 .21 1 .21 .04 .839
縣市 性別 20.46 3 6.82 1.32 .268 年級 縣市 性別 5.67 3 1.89 .37 .778
誤差 5992.21 1156 5.18
總和 6203.27 1171
*P<.05
肆、「奈米材料與奈米科技的發展」向度之差異分析
「奈米材料與奈米科技的發展」向度試題共有 8 題，在四個向度中，
此向度之答對率最低為 37.9%（M=3.03、SD=1.55），各題平均得分皆低於 0.50。表 4-3-8 為不同背景變項學童在本向度之得分結果，可知不論縣市、
性別為何，六年級組平均數均高於五年級組；整體而言，六年級全體平均 數（M=3.24）高於五年級全體平均數（M=2.83）；南投縣學童的得分，不 論年級為何，男生組平均數均高於女生組；臺中市學童之平均得分（M=3.08）
與台中縣學童之平均得分（M=3.08）高於其他兩個縣市。但是否達顯著差 異尚須進一步考驗。
表4-3-8 學童在「奈米材料與奈米科技的發展」向度之得分摘要
表 4-3-9 「奈米材料與奈米科技的發展」向度之三因子變異數分析摘要表
變異來源 SS df MS F Sig.
年級 43.09 1 43.09 18.39* .000
縣市 6.49 3 2.16 .92 .429
性別 1.02 1 1.02 .44 .509
年級 縣市 2.53 3 .84 .36 .782
年級 性別 9.47 1 9.47 4.04* .045
縣市 性別 6.29 3 2.10 .89 .443
年級 縣市 性別 4.34 3 1.45 .62 .604
誤差 2708.69 1156 2.34
總和 2795.57 1171
*p <.05
由於學童「年級」與「性別」兩因子間之交互作用（F（1，1156）=4.04，
p<.05）達顯著水準，因此必須進一步考驗其單純主要效果（如圖 4-3-2）。
圖 4-3-2 「奈米材料與奈米科技的發展」之「年級」與「性別」交互作用
表 4-3-10 為其單純主要效果考驗結果，六年級女學童「奈米材料與奈 米科技的發展」向度之得分（M=3.41）顯著高於五年級女學童（M=2.78）；
其他組別間則無顯著差異。而五、六年級的男生之間，未達顯著水準。
2.6 2.7 2.8 2.9 3 3.1 3.2 3.3 3.4 3.5
男生 女生
五年級 六年級
0
表 4-3-10 「奈米材料與奈米科技的發展」向度之「性別」與「年級」單純主要效 果分析表
變異來源 SS df MS F Sig.
性別
五年級 1.10 1 1.10 .47 .555
六年級 15.93 1 15.93 6.81 .103
年級
男生 6.50 1 6.50 2.78 .219
女生 55.08 1 55.08 23.54* .029
誤差 2708.69 1156 2.34
*p <.05
肆、「整體奈米科技核心概念素養」之差異分析
學童在「奈米科技核心概念素養」之整體得分情形（如表4-2-1）已於本 章第二節進行說明與分析，以下將採三因子變異數分析，探討不同背景學童 在「整體奈米科技核心概念素養」的差異情形。
進行三因子變異數分析之前，先進行「變異數同質性」檢定，求得F=1.636 (p > .05)，符合「變異數分析須符合變異數同質性」之基本假定。
表4-3-11為「奈米科技核心概念素養」之三因子變異數分析結果，學童
「年級」因子之主要效果達顯著水準（F（1，1156）=72.19，p <.05），由於「年 級」有兩個水準，由表4-2-1直接比較其平均數，發現六年級學童（M=19.68）
顯著高於五年級學童（M=17.21）。
學童「縣市」因子之主要效果達顯著水準（F（3，1156）=4.71，P <.05）， 由於「縣市」有四個水準，組間差異則以 Scheffe 法進行事後多重比較，發 現僅臺中市學童（M=19.15）之平均得分顯著高於南投縣學童（M=17.25），
其餘縣市之間則未達顯著水準。
表 4-3-11 「奈米科技核心概念素養」之三因子變異數分析摘要表
表4-3-12為其單純主要效果考驗結果，南投縣六年級學童（M=19.37）
高於南投縣五年級學童（M=15.10），其差異達到顯著水準（F（1，1156）=26.44，
p<.05）；臺中縣六年級學童（M=19.66）高於臺中縣五年級學童（M=16.98），
其差異到達顯著水準（F（1，1156）=34.31，p<.05）；臺中市六年級學童（M=20.45）
高於臺中市五年級學童（M=17.79），其差異到達顯著水準（F（1，1156）=20.18，
p<.05）。彰化縣的不同年級學童之間的得分則無顯著差異。
此外，不同縣市的五年級學童之得分亦達顯著水準，經事後比較發現，
臺中市（M=17.79）、臺中縣（M=16.98）與彰化縣（M=18.01）之五年級學 童的得分，分別顯著高於南投縣五年級學童之得分（M=15.10）。
表 4-3-12「奈米科技核心概念素養」之「年級」與「縣市」單純主要效果分析表 變異來源 SS df MS F Sig. 事後比較 年級
南投縣 633.55 1 633.55 26.44* .000 六年級>五年級 彰化縣 97.32 1 97.32 4.06 .055
臺中縣 822.07 1 822.07 34.31* .000 六年級>五年級 臺中市 483.54 1 483.54 20.18* .000 六年級>五年級 縣市
五年級 460.82 3 153.61 6.41* .002 臺中市>南投縣 臺中縣>南投縣 彰化縣>南投縣 六年級 134.46 3 44.82 1.87 .162
誤差 27701.00 1156 23.96
*p <.05