第一節：訴前停止侵犯專利權之司法實務 第一項：對申請人提供證據的審查 第一款：證明侵權存在的合理性
「最高人民法院關於對訴前停止侵犯專利行為適用法律問 題的若干規定」第 4 條第 1 項：「專利權人應當提交證明其專利 權真實有效的文件，包括專利證書、權利要求書、說明書、專 利年費交納憑證。提出的申請涉及實用新型專利的，申請人應 當提交國務院專利行政部門出具的檢索報告。」本項係對申請 人提供的證據應作形式的審查，即審查申請人是否符合權利主 體資格。同條第 3 項：「提交證明被申請人正在實施或者即將實 施侵犯其專利權的行為的證據，包括被控侵權產品以及專利技 術與被控侵權產品技術特徵對比材料等。」本項係法院須對申 請人提出的證據應作相對實質性的審查，即從申請人提供的初 步證據可以判斷出有侵權行為存在的合理性，也就是要將勝訴 的可能性納入審查的範圍。要求申請人提供的證據能夠初步證 明有侵權行為存在的合理性，一方面可以有效的防止申請人權 利濫用，造成司法資源的浪費，一方面如果沒有初步證據能夠 證明侵權行為的存在可能性就採取訴前禁制令，無疑是對被申 請人基本民事權利的侵犯。
訴前禁制令措施的功能在於及時阻止或預防他人實施侵權 行為，減免其行為對權利人造成的損害。從設置訴前禁制令的 初衷來看，訴前禁制令所針對的首先是侵權行為，因此，侵權 行為是否存在實質是決定訴前禁制令能否正確作出的重要依 據。知識產權訴訟專業性、技術性較強，案情也會隨著審理進 程而不斷的發生變化，要求法官在申請人提供單方面證據後即 迅速的評判被申請人是否構成侵權，或是要求申請人在訴前即 提供充分的證據證明侵權行為的存在，也確實存在不合理性。
為解決兩者之間的矛盾，採取了如下的方式：即在審查申請人 提供的材料時，將勝訴可能性納入審查範圍，但並不要求申請 人提供的證據能清楚的、全面的證明被申請人的行為構成侵 權，只要能初步證明侵權存在的合理性即可。
第二款：勝訴的可能性
訴前禁制令申請能否獲得支持，確認申請人本案勝訴的可
能性是一個重要前提。雖然形式審查標準可以使法庭快速、及 時的採取禁制令措施，但該標準可能影響禁制令措施的嚴肅 性，沒有充分考慮到平衡被申請人的利益。而相對實質審查恰 好可以解決這一問題，又由於實質審查只是審查勝訴的可能 性，而不是勝訴的必然性，它並不會給法官和申請人增加過重 的負擔。同時，借鑑其他國家的立法規範，中國司法實務對訴 前禁制令的申請亦宜以相對實質審查為標準，以體現訴前禁制 令的立法價值。
然而，勝訴的可能性僅是一個抽象的概念，究竟勝訴的比 例為多少才符合「可能性」的要求，美國有些州法院認為勝訴 的可能性達到 50%或者略少即可。但勝訴的可能性並不是一個 能夠量化的概念，所以在司法實務中仍要基於法官的經驗累積 和自由心證對個案進行不同的推定和判斷。在專利侵權案件。
申請人首先應該提供有效的專利權屬證明，其次應提供被控侵 權產品及其合法來源，以及被控侵權產品或方法技術特徵，並 應提供對申請人專利與被控侵權產品或方法之間的技術特徵的 相同或相似的對比說明。在對專利侵權與否進行判定時，需要 解釋申請人的權利要求書，以及被控侵權產品或方法是否落入 專利獨立權利要求的保護範圍。在進行字面侵權判定的基礎 上，可同時採用等同原則、禁反言原則等多種方法。對於新型 案件，可要求原告同時提供專利檢索報告，以避免被申請人在 將來的訴訟中提出公知技術的抗辯。商標侵權案件相對來說較 易判定，可參照專利侵權案件要求申請人提供權屬證明、被控 侵權商標及兩者的對比說明。存在商標轉讓或使用合同的，要 提供合法的登記證明或備案證明。對於著作權侵權案件，因其 屬於自然產生的權利，對申請人是否屬於作品權利人的審查就 顯得十分重要，應要求申請人提供著作權登記證書、原始手稿 或發表證明及其他有效證據等證明申請人確為作品的權利人。
而在侵權可能性的判定上，則可考慮美國司法實務中採用的相 似及接觸原則，除比較兩者是否有實質性相似外，還要考察被 申請人是否有接觸申請人現有著作權作品的可能性。通過以上 的基本判定，在排除被申請人合法抗辯可能性的情況下，如果 認為侵權可能性較大，則訴前禁制令就具備了前提條件。1 第二項：採取訴前禁制令的標準
一般而言，凡符合「最高人民法院關於對訴前停止侵犯專利 權行為適用法律問題的若干規定」第 3 條、第 4 條規定的申請條
1 韓天嵐，「知識產權訴訟中訴前禁令的適用」，電子知識產權，2004 年第 4 期，頁 33-37。
件，法院都應當毫不遲延地下達裁定採取訴前禁制令。在大部分 的情況下，這項訴前禁制令是在依據單方申請和提供的證據材料 基礎上作出的，以體現及時、快捷、有效地制止侵權行為，加大 知識產權司法保護力度的特點。當然，由於專利侵權案件在涉及 是否構成侵權的判斷時，與盜版、假冒等侵犯知識產權案件有所 不同，需要將專利技術與被控侵產品技術特徵進行比對，如果在 很短的時間內難以判斷，法院也可以傳喚單方或雙方當事人進行 詢問，然後再及時做出裁定。另一方面，訴前禁制令涉及雙方當 事人的重大民事權益，而中國專利制度中人民法院在審理專利侵 權案件時不能對專利的有效性直接作出判定，並且中國專利法規 定對實用新型和外觀設計專利不進行實質審查，因此，法院在受 理這兩類專利權人提出的申請和對裁定進行的覆議程序中，應當 十分謹慎，注意審查被申請人的抗辯理由和社會公共利益因素，
及時撤銷不符合條件的訴前禁制令，防止專利權人濫用權利，避 免訴前禁制令不當給被申請人造成更大損失。
訴前禁制令作為專利保護的一項利器，對於申請人來說是一 把雙刃劍。申請得當，可以及時打擊侵權行為，有效地震懾侵權 者，維護專利權人的利益；申請失當，不僅會對被申請人的民事 權益造成重大損害，而且會使申請人背上沈重的風險包袱。如中 國法院依法撤銷美國伊萊利利公司對常州華生公司的訴前禁制令 後，常州華生公司隨即提起賠償請求，金額高達人民幣二千萬元。
法律的基本規則歷來是權利與義務一致，利益與風險同在。對此 類申請的受理應堅持積極、慎重的原則，依法適當把握受理條件，
過嚴對權利人行使權利不利，過寬則可能對被申請人合法權益造 成不利影響。由於多數訴前禁制令申請的提出主要出於排除競爭 對手等商業目的，申請人對該措施可能帶來的不利法律後果考慮 不足，因此法院在對申請的審查中應當最大限度地減少失誤，進 行必要的風險提示，敦促申請人採取審慎的態度，儘可能避免承 擔不必要的風險。即使採取了訴前禁制令，如果在覆議程序和以 後的審判程序中發現確有錯誤，也應當隨時撤銷。2
訴前禁制令對知識產權保護有著重大意義，知識產權的無形 性、專有性、地域性、時間性和可複製性等特徵決定了知識產權 是易受侵害的且這種傷害常常難以回復，因此對於知識產權權利 人而言，保持權利狀態不受侵害並不僅僅積極防禦，有時它也是 損害補償的唯一方法。正因如此，與貿易有關的知識產權協議 TRIPS 協議第 50 條明確要求世界貿易組織成員在知識產權保護中
2 江蘇省南京市中級人民法院民三庭，「依法正確適用專利訴前（中）臨時保護措施」，人民司法，
2005 年第 3 期，頁 8-10。
引進訴前禁制令。
就中國而言，基於加入 WTO 後國內外立法的銜接以及國內相 關商業活動法律調整的需要，中國修改後的專利法已經對訴前禁 制令作了規定，相應的司法解釋也已開始實施。但是知識產權法 作為一個部門法，只有專利法規定訴前禁制令是不完整的，同時 已有的規定對於訴前禁制令的司法審查標準也不十分明確，有必 要借重歐美訴前禁制令的適用標準，做為中國司法實務審判的依 據，以下幾項適用標準可供參考：
第一款：情況緊急
由於訴前禁制令多是申請人在非常緊迫的情況下提出的單 方申請，法院必須在極短的期間內作出命令，因此考慮的標準 也只能相對比較簡單，大量的事實問題要留待作出中間禁制令 時解決。當然，由於法院只是在被申請人缺席的情況下對申請 人的單方證據進行審查，所以穏定性也比較差，必須通過訴訟 和中間禁制令來接力。
訴前禁制令是對權利狀態的暫時性保護，它不是建立在案 件充分審理的基礎上，因此除非有緊急情況，否則不能以犠牲 對方當事人的程序保障利益來預先保護申請人的利益，這個因
訴前禁制令是對權利狀態的暫時性保護，它不是建立在案 件充分審理的基礎上，因此除非有緊急情況，否則不能以犠牲 對方當事人的程序保障利益來預先保護申請人的利益，這個因