觀念一直是現實的一部分，但今天它已獲得了比現實更大的力量。－諾瓦克
（Novak. M.）
為了更有力推進我們的論證，本章要處理的問題如下：首先，承接緒論還沒 有解決的問題，我們要討論「本質上可爭議」和「合法性」，因為民主就是這麼 一個概念；其次，「中國式」民主是很有趣的一個語詞，我們要討論前面的修飾 語，也就是形容詞中國式，並討論為何是這個時間點？中國作為一個世界強權，
有自覺的提出提出此概念。當然，這個討論也會帶我們回溯，在歷史的長河之中，
中國有「民主」的詞彙嗎？
第一個問題，我們先來看看葛利所謂「本質上可爭議說」究竟包括怎樣的論 點，民主的概念符合本質上可爭議的概念嗎？郭秋永（2001）歸納出此說的三大 論點：（1）對於所在爭議的一個重要概念，諸位使用者皆能同意它具有一個「共 同核心」。（2）諸位使用者確認該概念的適當用法，乃是「可爭議的」（contestable）， 而且通常已被爭議（contested）。（3）該概念的用法爭議，在性質上乃是無止 境的。關於第一個論點，郭秋永認為，為了避免爭論變成沒有根據的捕風捉影、
漫天胡說，至少要為繞著共同核心各自立論，因此，他認為民主概念的核心就是
「政治參與」，也就是公民參與政治；第二個論點，這種概念通常具有各種各樣 的「詮釋」，會說「可爭議的」乃是指涉概念本身。若說「已有爭議」乃是陳述 一件事實上的狀態；第三個論點，由於概念本身固有的性質，因此使得其適當用 法或詮釋的爭議，無法完全憑藉「理性」來加以解決，從而陷入無可逃避或永無 休止的困境。不能完全訴諸理性以解決爭議的緣故，乃因各個自詡為適當的用法 或詮釋，分別奠基在不同的「價值假定」、「哲學立場」、「道德觀」或「政治 觀」之上。追根究柢，我們不容易講清楚「民主政治」意義的理由，固然是多方
25
面的，卻也源於它本身正是一個「本質上可爭議的概念」，此為箇中關鍵所在
（9-10）。倫尼認為在我們探究民主政治的原則之前，我們必須承認無論是科學 或邏輯，都不能證明任何特定的民主概念是唯一正確的答案；換言之，如果某人 不想被認為是非理性的或不道德的，他就得承認這項事實。民主政治適當的意 義，和其他任何字眼一樣，端視於它一般所被瞭解和接受的程度（2006: 121）。
無怪乎貝克不為「民主」的普世性所震驚。反而，認為民主似乎是「一種概念上 的『萬用袋』（Gladston bag），它只要稍作控制，就幾乎可以容納我們所想要 任何社會事實的集合體。」28他形容的很貼切—如果接受民主概念本身是「本質 上可爭議」、「概念上的萬用袋」和「意識形態」的前提，那麼為何民主詞語的 使用者，多半自詡自己認知的才是真正的所指，而別人口中的民主是假的贗品？
先看一些有趣的故事，對我們要進行的討論會有幫助。
道爾（2004）認為現在人們使用「民主」和「民主的」這些詞的時候漫不經 心，不加以區別，這讓他忍不住想起《愛麗斯夢遊仙境》裡矮胖子的話：「當我 用一個詞的時候，」矮胖子用一種相當輕視的口氣說，「我說是什麼意思它就是 什麼意思—不多也不少。」「問題是」愛麗斯說，「你能使你造出的詞兒表明許 多不同的事情嗎？」「問題是」矮胖子說，「誰來作主—就這麼回事。」如果接 受以上看法，那麼每個人都可以隨便地把任何政府稱做民主政府，甚制專制政府 也可以這麼稱呼。獨裁的領袖時常聲稱他們的政權實際是一種特殊類型的「民 主」，而且比其它政體都要優越。又比如，列寧聲稱過：「無產階級民主，比任 何資產階級民主都要民主一百萬倍；蘇維埃政府，比起最民主的資產階級共和國 來，還要民主一百萬倍。」29這話是出自一個為統治蘇聯 60 年之久的極權主義 政權打下基礎的主要建築師之口。二戰期間及二戰結束以後，受到蘇聯控制的東 中歐國家，在它們建立起來高度專制的「人民民主」制度底下，領袖們和宣傳家
28 參考 Becker, Carl L. 1941. “Modern Democracy.” P.4.
29 參考 Christophersen, Jens A. 1966. 260.轉引列寧：《無產階級革命和叛徒考茨基》（1918 年 11 月）
26
們在繼續編造著這樣的神話。為什麼獨裁者宣稱他們確實擁護民主的時候，我們 就應該唯唯諾諾，照單全收？一隻眼鏡蛇不會因為它的主人說它是鴿子它就成了 鴿子。無論一個國家的領袖們和宣傳家說得多麼動聽，只有當它具備了民主所必 須的全部政治制度，這個國家才有資格被稱為民主國家（115-116）。
但是，道爾怎麼幫民主在希臘和現代不同而辯解呢？對於最早把「民主」一 詞用來形容自己城邦政府的希臘人，又該怎麼辦？如果我們由此得出結論，說希 臘人也像列寧、墨索里尼還有 20 世紀其它一些反對民主的人一樣，是在濫用術 語，這是不是把我們今天的觀點發揮到了無視歷史情境的荒謬地步？畢竟，民主 這個詞，最早是他們而不是我們創造出來並加以使用的。否認雅典的民主，就如 同因為萊特兄弟發明的飛機不像今天的飛機，而說他們發明的不是飛機一樣。對 於過去人們對「民主」這個詞的用法，我們應當給予適當的尊重；他們不僅僅創 造了這個詞，而且也提供了具體的實例。從他們那裡，我們也許能夠學到一些東 西，加深對民主的了解。就拿希臘民主中最著名的雅典民主作例子，我們一眼就 能夠看出，它和今天的民主有兩點重要的不同。首先，今天的民主支持者，會主 張一個民主體制如果要讓人能夠接受，它必須符合「包容性」這項標準；但希臘 人不會同意這項標準。其次，我們多了一項代表選舉制度，並且賦予這些代表立 法權。這在希臘人看來不僅純屬多餘，而且絕對無法接受。是以，希臘人的政治 體制是一種初級階段的民主，一種公民大會式的民主，一種鄉鎮會議式的民主，
但他們確實沒有建立我們今天所理解的代議制民主（2004: 117-118）。那麼為何 代議民主和自由主義民主，就能夠堂而皇之地聲稱自己是現代「民主所指」的唯 一代表？用道爾自己的話來說，對於「自由主義式民主」壟斷「民主能指」我們 就應該唯唯諾諾，照單全收？如果民主對於現代任何政權來說，用這個詞或多或 少都帶有「粉飾」的意味，那麼搶奪民主詞語的意識形態解釋權會帶有怎樣的意 義？因為，對道爾來說，他說的民主是自由主義式民主，他戴著自由主義意識形 態的眼鏡來看民主，對他來說民主一定是對抗專制、限制權力的，那是由於他把
27
民主和自由主義兩個概念包裹起來一視同仁，而且是出於故意，因為他認識到「詞 語的重要」。
薩托利提出了對這一系列「以民主之名」辯論的可能解答「詞語之戰」。我 們來看看他怎麼理解這本質上可爭議的概念。如果在 30 年代，對另一種民主的 討論即使不是不可思議，也是不必要的。無論是史達林、希特勒還是墨索里尼，
這些現代意義標準譜系下的獨裁者，都沒有聲稱他們的政體是民主政體。實際 上，他們全都瞧不起「資本主義」民主或（用墨索里尼喜歡的說法）「財閥民主」。
從 19 世紀中葉到 20 世紀中葉，自由主義民主和簡稱的民主這樣的標籤，只用來 指一些明確的政體，對他們的所指也有著廣泛的共識。民主政體滿足於自己是民 主政體，而非民主政體對於它們本來就不是的那種政體，也沒有產生負罪情節。
大約從 1945 年以後，民主這個詞的價值涵義發生了戲劇性的變化，而很難說是 現實世界的性質和各種政治形式。在第二次世界大戰中，作為一個好詞、一個受 到讚譽的詞而冒出來的民主，當然也就成了一個褒義詞。爭論肯定不是關於詞語 的爭論，但它是以詞語作為手段來進行的。詞語是我們爭論中不可分離的一部 分。它不但是引導我們顧此失彼、瞧這兒不瞧那兒的眼罩，它更是思想的鑄模者
（Sartori, 1998: 543）。
大概唯心主義者（像定義的那樣）只對一些能力高強的知識貴族說話，他們 不會受到詞語的誤導，因為他們會在任何言詞或偽裝下面尋找觀念或概念。但 是，民主制度並非受智慧統治的制度（sophocracies），民眾也不是由能力高強 的知識分子組成，他們是由一些頭腦比較簡單的人組成的。對於他們，詞語關係 重大。普通公民對於他們的政體和其他政體的了解，僅限於詞語告訴他的內容。
如果有個政體被稱為「民主」，他只能相信、當然也有理由相信這個詞所傳達的 意思。同樣，如果有個民主政體被稱為「人民」民主或「先進的」民主，芸芸眾 生的普通一員，也會相信它確實如此。我們是否該向他提出要求，說他先得研究
28
上幾年政治學，再到這個世界來旅行，並且再花上幾年時間加以驗證呢（Sartori, 1998: 544）？
假如寫一篇討論君主制的論文，其中把君主預先定義為：「一個由定期舉行 的普選產生的國家首腦」。很容易想像，大多數評論者都會對我不屑一顧，他們 會指出，我把君主制和共和制混為一談了。就算我回答說，我有資格構想我本人 的「君主制」含義，也不會給我帶來任何好處。比較而言，我最好的辯護詞應當 是說，評論者們忽略了君主制這個詞的詞源學的、字面的含義，而我事實上使用 的就是這個含義：一人統治。然而這只是我最初的定義。現在假設，我的論文以 君主制就是「人民的統治」這樣的定義結束。我的評論者對這個結論會有什麼反
假如寫一篇討論君主制的論文，其中把君主預先定義為：「一個由定期舉行 的普選產生的國家首腦」。很容易想像，大多數評論者都會對我不屑一顧，他們 會指出，我把君主制和共和制混為一談了。就算我回答說，我有資格構想我本人 的「君主制」含義，也不會給我帶來任何好處。比較而言，我最好的辯護詞應當 是說，評論者們忽略了君主制這個詞的詞源學的、字面的含義，而我事實上使用 的就是這個含義：一人統治。然而這只是我最初的定義。現在假設，我的論文以 君主制就是「人民的統治」這樣的定義結束。我的評論者對這個結論會有什麼反