第二章 ：燕斌創刊的《中國新女界雜誌》
第一節 ：《中國新女界雜誌》的重要性
儘管晚清民初婦女報刊基本上皆將其宗旨集中於相同目標——促進中國女性邁 向近代，但各報刊為了達到此目的，提供給女性走向文明的「路線」卻並非一致。
不過，筆者認為從當時女性刊物來探析這些不同「路線」可發現三項趨向：以國族 主義為主、以民族革命為主及以無政府主義為主。71意思並不是說，女權在這些報刊 中皆附屬於這三項趨向。不過，筆者認為透過探索婦女報刊的脈絡，我們不僅能夠 更理解《中國新女界》在何種情境被創辦，亦更能掌握文獻回顧中談的該月刊國族 主義之獨特性。以此為基礎，本文第三、四章也就較能探討燕斌與其他作者如何利 用國族主義來提倡女權，而形成所謂「女性國族主義」。
其一，某些晚清婦女報刊主張的「路線」環繞著民族革命的意涵，尤其是丁初 我（1871–1930）的《女子世界》及秋瑾（1875–1907）的《中國女報》。72為了顯示 以民族革命為主的側面之一，筆者在此僅稍微探討後者。關於秋瑾及其《中國女報》
的研究極多。首先，《中國女報》談到「天足」、女性自古以來作為男性的「奴隸」
70 參見楊錦郁，〈《中國新女界雜誌》研究〉，頁 28–38、56–63；袁愷澤，〈清末河南留日學生與
《中國新女界雜誌》〉（鄭州：鄭州大學外語學院碩士論文，2013），頁 6–23。
71 關於婦女報刊的分類，可參見夏曉虹，《晚清女子國民常識的建構》，尤其見頁 224。
72 關於《女子世界》，可參見夏曉虹，《晚清女性與近代中國》（北京：北京大學出版社，2004）；
Charlotte L. Beahan, “Feminism and Nationalism in the Chines Women’s Press, 1902-1911,” Modern China 1, no. 4 (1985.10): 379–416.
24
77 例如 Ono Kazuko (小野和子), Chinese Women in a Century of Revolution, 1850–1950, ed. Joshua A.
Fogel (Stanford: Stanford University Press, 1989), 59; 夏曉虹，《晚清女子國民常識的建構》，頁 198；
夏曉虹，〈晚清女報中的國族論述與女性意識——1907 年的多元呈現〉，頁 119；Rankin, “The Emergence of Women at the End of the Ch’ing: The Case of Ch’iu Chin,” 51; 秋瑾著，郭延禮、郭蓁編，
《秋瑾詩文選注》（北京：人民文學出版社，2011），頁 1；王玲珍，〈女性、書寫和國家：二十世 紀初秋瑾自傳性作品研究〉，收入張宏生主編，《明清文學與性別研究》（南京：江蘇古籍出版社，
2002），頁 909。
78 筆者翻譯：「The main point of her activities was less as an activist for women than it was as a woman revolutionary」。Ono, Chinese Women in a Century of Revolution, 1850–1950, 63–65, 引文見頁 65。亦可 參見Rankin, “The Emergence of Women at the End of the Ch’ing: The Case of Ch’iu Chin,” 59–61.
79 夏曉虹，《晚清女子國民常識的建構》，頁 202。亦可參見夏曉虹，〈晚清女報中的國族論述與女 性意識——1907 年的多元呈現〉，頁 121。
25
由此可知，所謂的「女傑」指的是，秋瑾企圖將「救國」與女性「責任」連結並強 調女傑對於國家的義務。不過，《中國女報》中的女性義務不僅單純地表示中國走 向文明之必要性，而且相當明顯地更帶有反滿族的革命表達。例如，作者黃公在
〈大魂片〉中寫道：「中原鐵血，大地腥膻，禹氏九州，已無復一寸乾淨土，為吾 皇帝子孫立足地」，並表示漢族為滿族的「奴隸」。80從此種論述來分析該期刊的宗 旨，秋瑾認為「漢族的疲弱與國家的淪亡既源於女界的沉淪黑獄，則漢族的崛起與 國家的強盛，勢必也要歸本於女界」。81如此，秋瑾在《中國女報》中所強調的「女 傑」，不僅是女權中女性自身權益的實現，而且也帶有「漢俠女兒」的意思，即
「為救國救民事業作出強烈之舉、勇於自我犧牲的女性」。82由此我們能理解的是，
《中國女報》給予女性可走的「路線」是，中國女性經由國民的意識能夠脫離其雙 重「奴隸」的身分，「最終提升到賦予女子從滿清與列強手中拯救中國的至高責任，
女子的性別身分也相應地從賢母良妻、國民女傑直指漢俠女兒」。83
比較而言，與以國族主義與民族革命為主的女性刊物相比，無政府主義的女權 倡議極少，基本上大都只限於何震（何殷震；1886–1920?）的《天義（報）》。不 管如何，《天義報》特被當前學術界重視，甚至夏曉虹認為「何震作為《天義報》
的編者，過去一直不被認可，今年學界則多持肯定態度」。84最主要的原因有兩：何 震明顯地觀察到生理上的性與社會性別之區別，而認為當時女性的身分為被建構的，
以及其獨特無政府主義中的女權觀與國族主義的話語有分離，並非局限於女性對於 國家的義務。85因此，劉禾、 Rebecca E. Karl 與高彥頤皆視何震為某位「真實」的、
前衛女權主義者，亦寫道：「何殷震對於當時進步的男性知識分子的抨擊——那些
80 黃公，〈大魂篇〉，《中國女報》，第 1 期（1907.1，上海），頁 5–6。
81 夏曉虹，《晚清女子國民常識的建構》，頁 204。
82 夏曉虹，《晚清文人婦女觀》，頁 235。
83 夏曉虹，《晚清女子國民常識的建構》，頁 205。關於脫離家庭中的奴隸身分，亦可參見王玲珍，
〈女性、書寫和國家：二十世紀初秋瑾自傳性作品研究〉，頁 911。
84 夏曉虹，《晚清女子國民常識的建構》，頁 215。
85 劉人鵬，〈《天義》的無政府共產主義視野與何震的“女子解放”〉，《婦女研究論叢》，2017 年 第 2 期（北京），頁 22–23。亦可參見 Peter Zarrow, “He Zhen and Anarcho-Feminism in China,” The Journal of Asian Studies 47, no. 4 (1988): 796–797.
26
86 筆者翻譯：「He-Yin Zhen’s attack on the progressive male intellectuals of her time—men who championed women’s education, suffrage, and gender equality and who would have been her allies—opens up a vast space for a new interpretation of the rise of feminism in China and in the world」。Lydia H. Liu (劉禾), Rebecca E. Karl, and Dorothy Ko (高彥頤), eds., The Birth of Chinese Feminism: Essential Texts in Transnational Theory (New York: Columbia University Press, 2013), “Introduction: Toward a Transnational Feminist Theory,” 2–10, 引文見頁 2。此外，Zarrow 亦視何震為中國女權主義的「創始人」之一。
Zarrow, “He Zhen and Anarcho-Feminism in China,” 811.
87 震述（何震），〈女子宣布書〉，《天義報》，第 1 期（1907.6，東京），頁 6。
27
會不得不舉行數種革命，她寫道：「以破壞固有之社會，實行人類之平等為宗旨。
於提倡女界革命外，兼提倡種族、政治、經濟諸革命，故名曰《天義報》」。92由此，
何震在《天義報》中企圖將女性受到的壓抑、社會階級、經濟上的剝削等權力關係 結合，並提倡「社會上的完全革命」或「全體之民」的革命。93
在這些革命或權力關係不平等之中，何震將所謂「女界革命」置於主要的位置，
例如表述「世界固有之階級，以男女階級為嚴」。94主要原因之一是，當時男性「壟 斷」受教育的機會並利用女權的提倡來得益，何震甚至強調：
女子之職務，當由女子之自擔，不當出於男子之強迫；女權之伸，當由女子 抗爭，不當出於男子之付與。若所擔責務，由男子強迫，是為失己身之自由；
所得之權，由男子付與，是為仰男子之鼻息。名為解放，實則解放之權，屬 於他人，不過為男子所利用，而終為其附屬物而以。95
顯而易見，何震呼籲女性「自立自強」，且不再依賴男性來實現女權或男女兩性平 等。不過，依照《天義報》中無政府主義亦提倡國家的解體，何震與其他作者亦觀 察到當時國族上的女性教育強迫女性作為「國家奴隸」，而並非為女性帶來完全的 解放，作者志達寫道：「非迫女子為家庭奴隸，即迫女子為國家奴隸……提倡於女 界……僅勉女子以愛國，則是導女子於國家奴隸耳」。96於是，女性「自立自強」的 手段並非當時女性的教育，而是「不如女界欲求平等，非徒用抵制之策已也，必以 暴力強制男子，使彼不得不與己平」的暴力。97在此，夏曉虹認為，《天義報》對於 女性教育的憂慮便是與《中國新女界》之間的「鴻溝」。98總之，由上述能理解的是，
92 何殷震等，〈簡章〉，《天義報》，第 1 期（1907.6，東京），封 2。又轉引自夏曉虹，《晚清女 子國民常識的建構》，頁 217。
93 Zarrow, “He Zhen and Anarcho-Feminism in China,” 796 and 808.
94 公權（汪公權），〈社會主義講習會第一次開會記事〉，《天義報》，第 6 期（1907.9，東京），
頁 30。亦可參見夏曉虹，《晚清女子國民常識的建構》，頁 217；Zarrow, “He Zhen and Anarcho-Feminism in China,” 807.
95 震述（何震），〈女子解放問題〉，《天義報》，第 6 期（1907.09，東京），頁 13。亦可參見夏 曉虹，《晚清文人婦女觀》，頁 285。
96 志達，〈女子教育問題〉，《天義報》，第 13–14 期（1907.12，東京），頁 1–6，引文見頁 2。
97 震述（何震），〈女子宣布書〉，《天義報》，第 1 期（1907.6，東京），頁 6。亦可參見夏曉虹，
《晚清文人婦女觀》，頁 285。
98 夏曉虹，《晚清女子國民常識的建構》，頁 222。
28
何震的女權觀或對女性解放的提倡，並非為了國家的復興，亦並不是實現某種「漢 俠女兒」，而是進行某種擺脫當時國族話語的全體之民的革命。
筆者在文獻回顧中已指出了不少學者皆視《中國新女界》女權觀與所謂「男性 國族主義」並非二致，而強調此女權觀僅指出女性對於國家的義務。因此，筆者認 為，主流學術界在探索女性作者的特殊性、能動性、主體性、自身權益等與女性本 身有關的獨特議題中，皆較少著重燕斌及《中國新女界》，而將焦點集中於較「激 進」的女性刊物，如以上以民族革命或無政府主義為主的女權觀。也就是說，研究 者大都將《中國新女界》歸類於所謂「溫和」或「保守」，99豫人甚至視此種態度為 該月刊的「弱點」。100例如不少研究都提到了秋瑾對《中國新女界》的批評，秋瑾 在致《女子世界》記者書中寫道：
近日女界之報，已寥寥如晨星，□□之雜誌，真可謂之無意識之出版，在東 尚不敢放言耶！文明之界中乃出此奴隸卑劣之報，不足以進化中國女界，實 足以閉塞中國女界耳，可勝歎息哉！各處雖不時偶有報紙出現，實一無可取 者。101
根據劉人鋒所述，此論係源自於燕斌不願捲入秋瑾所主張的革命運動中。102此外，
楊錦郁在其碩士論文中也以此種「溫和派」女權觀為其主要論點之一，亦稱燕斌所 提倡的論點「有別於秋瑾的『英雄主義』及何震的『無政府主義』」。103
由以上探討可知，當時女性作者、編輯者等知識分子的女權觀皆存在差異，因 此各婦女報刊主張走向近代性之「路線」也不同，其路線包括國族主義、民族革命 主義或無政府主義等走向。儘管燕斌及《中國新女界》皆被視為「溫和」，筆者則 認為，該月刊以國族為其女權的傾向為某種「強點」。原因在於，從本文「女性國
99 參見劉人鋒，〈改造舊女界建設新女界——《中國新女界雜誌》的婦女解放思想探析〉，頁 8；夏 曉虹，〈晚清女報中的國族論述與女性意識——1907 年的多元呈現〉，頁 125；Zarrow, “He Zhen and
99 參見劉人鋒，〈改造舊女界建設新女界——《中國新女界雜誌》的婦女解放思想探析〉，頁 8；夏 曉虹，〈晚清女報中的國族論述與女性意識——1907 年的多元呈現〉，頁 125；Zarrow, “He Zhen and