國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
顯，而北側與南側之風速較高，南側相鄰建築物之轉角處，風速甚 至高達約3.3m/s 以上。
整體而言，就此三方案進行比較，在風速上之比較：原始方案
≒調整方案B＞調整方案 A，整體風環境之比較：原始方案≒調整 方案B＞調整方案 A；從上述模擬成果可發現，建築物適當的退縮 實有助於風環境之改善。因此在建築調整模擬方案上，原始方案在 本階段風環境的模擬改善方面是為較理想之個案。
此二調整方案模擬成果如對照更新前模擬方案成果，則可明顯 發現建築物周圍風場有相連通之情況，同時風速亦增加，風環境改 善成果甚為顯著，風速比皆＞1。依相對評估法評估，風速增大，原 始方案南側風速較其他方案為高；依照絕對評估法之評估，當風速
＜3m/s 時，環境風場係屬適宜，此二調整方案之風環境亦應屬適宜，
但原始方案及調整方案 B 南側風速有＞3m/s 之情況，應注意環境 風場有不適宜之產生，同時大部分更新後基地皆有達到內政部建築 研究所其建議新北市之夏季舒適風速應達標準值(1.078m/s)之上。
表5-2 個案Ⅲ建築調整方案風環境模擬結果對照表
更新後原始方案 調整方案A 調整方案B
二、個案Ⅲ棟距調整模擬
從上階段模擬成果可發現，行人空間如適當退縮可產生較佳的風環境 效果，但文獻內容亦提及縮減建蔽率亦可達較佳之效果(吳恩融等，2006)，
而原始方案與裙樓去除之調整方案 B 確實亦達成較佳的效果；因此，本階 段則透過棟距的調整，包含獨棟及面寬較大建物的個案進行模擬研究。
(一) 調整方案模擬資料說明
‧
案B-1：12Ｍ、調整方案 B-2：15~16Ｍ做為模擬觀察，以下將此二 調整方案之模擬範圍、網格品質以及迭代計算結果等表列說明(表正交品質(Orthogonal Quality) 0.157(可接受) 0.157(可接受) 0.177(可接受) 傾斜變形度 (Skewness) 0.843(可接受) 0.843(可接受) 0.823(可接受) 後得知，調整方案B(8~9M)之整體風速約為 0.5~1.1m/s，顯示風於 建築間流通無虞，但基地西側風速較低(0.5m/s 以下)且較原始方案 擴大，北側與南側之風速較高，南側相鄰建築物之轉角處，風速甚 至高達約 3.3m/s 以上；調整方案 B-1(12M)之風速大部分落在 0.5~1.1m/s，基地東側與西側風速有低於 0.5m/s 以下，與原始方案 狀況類似，但可發現北、南側接近建築物側，風速略微增大，且風 流入建築物之狀況較為連續，高風速區亦落在南側相鄰建築物之轉
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
角處；調整方案 B-2(15~16M)之狀況同調整方案 B-1，但風流入建 築物之狀況與原始方案相同。依照相對評估法評估，三調整方案風 速比約持平，風速無大幅改變，但整體風環境流通狀況以B-1 較佳；
而依照絕對評估法之評估，當風速＜3m/s 時，環境風場係屬適宜；
此三調整方案之風環境亦應屬適宜，且多數區域皆達到內政部建築 研究所其建議新北市之夏季舒適風速應達標準值(1.078m/s)之上。整 體而言，就此三方案與原始方案進行比較，僅B-1 風環境流通改善 之狀況較佳，且弱風區域較為縮減；此三調整方案在更新單元內風 環境皆有所改善，並減少單元外＞3m/s 之過強風場之區域。
表5-4 個案Ⅲ建築棟距調整方案風環境模擬結果對照表
更新後原始方案 調整方案B(8~9M)
調整方案B-1(12M) 調整方案B-2(15~16M)
‧
分別以棟距8~9M、12Ｍ、15~16Ｍ做為模擬觀察，以下將此三調整 方案之模擬範圍、網格品質以及迭代計算結果等表列說明(表 5-5)。
正交品質(Orthogonal Quality) 0.154(可接受) 0.155(可接受) 0.151(可接受) 傾斜變形度 (Skewness) 0.846(可接受) 0.845(可接受) 0.849(可接受) 300*300m，網格數約在 44 萬左右；網格品質之正交品質皆高於 0.151 (可接受)以上，另傾斜變形度皆低於 0.849(可接受)以上；相關 B-2(15~16M)之模擬成果，比較此四方案模擬結果(表 5-6)之風環境後 得知，更新後原始方案之整體風速大部分落在 0.8~1.5m/s，且中段 位置及基地東、西側部分區域明顯風速低於 0.8m/s；調整方案 B(8~9M)之整體風速約為 0.8~1.5m/s，基地東側及中段較深處之風 速部分低於0.8m/s，南側基地外圍相鄰建築物之轉角處，風速高達