本報告主要參考 CADTH/pCODR、PBAC 及 NICE 之醫療科技評估報告及建 議 者 提 供 之 資 料 ； 視 需 要 輔 以 其 他 醫 療 科 技 評 估 組 織 報 告 或 Cochrane/PubMed/Embase 相關文獻，以瞭解主要醫療科技評估組織之給付建議 及目前成本效益研究結果。
來源 報告日期
CADTH/pCODR
（加拿大） 與本次建議給付條件相同之情境於 2017 年 11 月公告。
PBAC（澳洲） 與本次建議給付條件相同之情境於 2017 年 3 月公告。
NICE（英國） 截至 2018 年 12 月 26 日，尚無與本次建議給付條件相同 情境之相關評估報告公告。
其他醫療科技評估 組織
SMC（蘇格蘭）醫療科技評估報告，截至 2018 年 12 月 26 日，尚無與本次建議給付條件相同情境之相關評估報 告公告。
電子資料庫 Cochrane/PubMed/Embase 的搜尋結果。
建議者提供之資料 Aigbogun 等人, 2018。
註：CRD 為 Centre for Reviews and Dissemination, University of York, England.的縮寫。
INAHTA 為 International Network of Agencies for Health Technology Assessment 的縮寫。
1. CADTH/pCODR（加拿大）[14]
加拿大藥物專家委員會（Canadian Drug Expert Committee, CDEC）於2017年 11月及發布最終決議報告，最終建議brexpiprazole（以下簡稱為本品）收載於成 人思覺失調症之患者，且需符合給付條件與治療成人思覺失調症之其他口服非典 型抗精神病藥物（atypical antipsychotic agents）相同且價格不得高於現行最低價 之口服非典型抗精神病藥物。
廠商遞交了一份成本比較報告（cost comparison），比較本品及現行已於加拿 大治療成人思覺失調症收載之口服非典型抗精神病藥物，臨床療效及安全性資料 來自兩篇由廠商贊助尚未發表之網路統合分析研究（network meta-analysis），成 本考量部分僅考慮藥費（drug acquisition costs），研究時間為一年，並採加拿大 醫療付費者之觀點（Canadian health care payer）。研究結果顯示，本品之治療費 用低於Ziprasidone、Lurasidone、Aripiprazole等原廠藥品（branded drugs），但仍 高於多數學名藥（generic drugs）。
藥物共同審查（Common Drug Review, CDR）認為針對廠商所檢附之成本比 較報告提出以下之評析：
(1) 本品與其他口服非典型抗精神病藥物之臨床效益存在不確定性。廠商提供兩 份未發表之間接比較研究，證明本品於急性發作治療之療效與其他藥品相 似，但缺乏長期維持治療相關療效證據，且潛在的方法學異質性亦為造成其 不確定性之因素，而雖統計尚未達到顯著差異但亦無法說明其療效為相等。
(2) 本品屬於半衰期（half-life）較長之藥品，多次、小劑量的使用已達最佳療 效。第一年藥費可能會超過加幣1,278元，因此委員會認為本品替代現行之 原廠藥達節省藥費的部分可能無法實現。
(3) 本 品 降 價 約 27% 至 82% 可 能 是 需 要 的 ， 以 相 等 於 學 名 藥 中 之 最 低 價 格
（olanzapine：加幣0.64至加幣2.55間）。
2. PBAC（澳洲）[15]
澳洲藥物福利諮詢委員會（Pharmaceutical Benefits Advisory Committee, PBAC）於 2017 年 3 月發布最終決議報告，建議收載 brexpiprazole 用於治療思 覺失調症之患者。
廠商遞交 了一份 成本 最小分析 （ cost-minimisation analysis ），比 較品為 lurasidone，最終 PBAC 建議使用 cost-minimisation 訂價，並同意本品 3.58mg 其 等效劑量（equi-effective）為 lurasidone78.9mg，訂價方面廠商提出不同劑量採相 同價格之方式（flat pricing）。
財務評估部分，此份報告準市場理論（quasi-market share）推估，本品之處方 量估計參考過去paliperidone及ziprasidone之使用量，經五年推估，本品之處方量 約1萬至5萬而其淨成本每年約小於澳幣1千萬元。此份評估中受本品之價格及本 品之取代率（substitution rates）影響較大，PSCR（Pre-subcommittee response）
提到較舊的治療處方如olanzapine可能增加PBS（Pharmaceutical Benefits Scheme）
之淨成本，ESC亦指出，根據2016年澳洲及紐西蘭皇家精神科醫師學會指引
（Royal Australian and New Zealand College of Psychiatrists Guideline）提及本品可 能取代多種的抗精神病藥物。針對修正後之財務評估報告PBAC認為所增加之成 本源於取代安全性劣於本品之藥物是可被接受的。此外廠商所提交之財務評估無 包含於躁鬱症（Bipolar disorder）相關症狀之潛在藥品仿單標示外使用（Off-Label Use），這可能使本品之處方量增加，但目前PBS亦不明所帶來額外的成本之衝 擊。
3. NICE（英國）
2018 年 12 月 26 日在 NICE 網頁鍵入 “brexpiprazole”，有關本品使用於思覺 失調症患者，尚無與本次建議給付條件相同情境之相關評估報告公告。
4. 其他醫療科技評估組織 (1) SMC（蘇格蘭）
2018 年 12 月 26 日在 SMC 網頁鍵入“brexpiprazole”，有關本品使用於思覺失 調症患者，尚無與本次建議給付條件相同情境之相關評估報告公告。
5. 電子資料庫相關文獻 (1) 搜尋方法
本報告用於搜尋 Cochrane/PubMed/Embase 電子資料庫之方法說明如下：
以下列 PICOS 做為搜尋條件，即搜尋符合本次建議新藥給付條件下之病人 群（population）、治療方法（intervention）、療效對照品（comparator）、結果測 量指標（outcome）及研究設計與方法（study design），其搜尋條件整理如下：
Population 納入條件：schizophrenia Intervention Rexulti (brexpiprazole) Comparator -
Outcome 未設限
Study design Cost-consequence analysis, cost-benefit analysis, cost-effectiveness analysis, cost-utility analysis, cost studies
依照上述之 PICOS，透過 Cochrane/PubMed/Embase 等文獻資料庫，於 2019 年 1 月 3 日，以 brexpiprazole 做為關鍵字進行搜尋，搜尋策略請見附錄表二。
(2) 搜尋結果
依前述策略搜尋於 PubMed、Cochrane以及Embase等文獻資料庫進行搜尋，
並經標題與摘要閱讀和排除與設定之PICOS不一致的文獻及無法調閱全文的文 獻後，與本品此次申請的建議給付條件情境相關之經濟評估研究，PubMed共1 篇，Embase共1篇，兩篇為重複之文獻。
Relapse prevention: a cost-effectiveness analysis of brexpiprazole treatment in adult patients with schizophrenia in the USA [26]
本 研 究 採 美 國 付 費 者 觀 點 ， 利 用 決 策 模 型 （ decision-analytic ） 評 估 brexpiprazole與其他抗精神病藥物降低復發及再住院之成本效益。此經濟評估 模型評估穩定期（stable）之思覺失調症之病人使用brexpiprazole(1-4 mg)、
cariprazine (1-6 mg)或lurasidone (40-80mg)，研究時間為一年，並假設開始治療 後六個月，因復發、不良事件或其他原因中斷治療者會轉換至其他治療，而因 其他原因而中斷治療者則不再接受治療。主要評估之指標為預防復發及預防再 住院之邊際成本（incremental cost），次要評估之指標為遞增成本效果比
（incremental cost-effectiveness ratio, ICER），亦執行單維、機率性敏感度分析 及情境分析。Brexpiprazole在比較品cariprazine及lurasidone中有較高之臨床效 益及較低之醫療費用，顯示Brexpiprazole是病患較具成本效益之選擇。敏感度 分析顯示在Brexpiprazole之復發率及每日花費是較具不確定性之參數。而本篇
研究之限制主要為缺乏直接比較之臨床試驗。分析結果顯示，brexpiprazole相 較於目前現行原廠之抗精神病藥物具臨床效益且能解省相關醫療成本，為更具 成本效益之選擇。
6. 建議者提供之其他成本效益研究資料
建議者所提供之其他成本效益研究資料與前述查驗中心經電子資料庫搜尋 後資料相同，請參考前述之研究摘要。