條之 1 工作者之「核備」程序上，對於是否該當於勞基法第 84 條之 1 工作者的核准理由，本研究認為不宜將中央行政主管機關 所公布行業的特定工作者即直接地予以認定，而是應就該事業單 位所申請之勞工，根據該勞工實際上之工作情形是否符合所謂
「監督管理」、「責任制專業」、「監視性」、「間斷性」等之工作性 質加以審查判斷。又，進一步言，如具體地觀察勞動過程之樣態，
尤其是有無從屬指揮之性格(即人格從屬性)，即使是同一行業之 工作者，亦有可能發生千差萬別的情形。
（二）應盡速提出勞基法第 84 條之 1 工作者之工時保護標準
本研究認為，高雄市政府基於對勞工保護之職責，應盡速就 有關適用勞基法第 84 條之 1 的工作者提出工作時數限制的具體 規範及相關保護政策；尤其是，就政策保護的適用對象上，應涵
67
蓋所有適用勞基法第 84 條之 1 的各行業工作者。具體言之，其 理由如下:
1、地方主管機關有核定工時之權限
依據勞基法第 84 條之 1，以及勞基法施行細則第 50 條 之 2 規定，事業單位須與勞工書面約定並報當地機關核備，
其核備內容應包括職稱、工作項目、工作權責或工作性質、
工作時間、主管例假、休假、女性夜間工作等有關事項。
基此，高雄市政府勞工局得以核備權限，落實工時保護政策，
避免事業單位利用勞基法第 84 條之 1，約定不符合基法的工 時，剝削勞工。
2、工時保護之核定標準
目前台北市、新北市與高雄市均有提出勞基法第 84 條之 1 工作者之工時標準，惟其中以台北市所提出之涵蓋適用的 行業別範圍最為完整，相對地，高雄市政府(勞工局)則僅就 保全人員與監護工兩類型之工作者提出相關工時保護之標 準，而其他亦有適用 84 條之一的相關行業工作者則付之闕 如，至今尚未明確揭示有關工時保護的政策主張，基此，如 就此之勞工行政作為檢討，顯有不足而有待加強。此外，本 研究認為，高雄市政府(勞工局)對於應針對勞基法第 84 條之
68
1 所有工作者提出一套完整且適當工時，讓雇主與勞工均有 所依循。
又依照同法第 84 條之 1 第 2 項規定，勞雇雙方另行約定 之勞動條件，應參考勞基法的基準且不得損及勞工之健康及 福祉。故關於工作時數之部分，應斟酌下列二點核算工作時 數：
（1）工時之限制保護應參酌現行勞基法之設定基準
本研究認為，雖然勞基法第 84 條之 1 排除同法 30 條第 1 項規定，2 周工作時間不得超過 84 小時，但並未 排除適用第 21 條加班費及第 30 條之 1 延長工時等規 定，是以，雇主仍有必須遵守勞基法所定之最低限度(水 準) 保護的義務；因此，如按現行勞基法之規定，勞工 每日平均正常工作時間應為 8.4 小時。因此，如據此而 為計算之基礎，本研究認為所謂「責任制」之勞工，其 每月（平均工作天數 22 天）之「正常工作時間」應不得 超過 184.8 小時。
（2）工時之限制保護應考量「過勞職災」之行政認定標準 針對因工作時間過長之相關統計調查結果，每週工 作時數超過 60 小時或每日工作時間超過 11 小時，其急
69
性心肌梗塞及成年型糖尿病之號發成度皆將 2-3 倍以
每周出
資即不得低於上開規定。據此，本研究認為，就現行勞動準 法相關之法令規範下，適用勞基法第 84 條之 1 的工作者，其
「工作時間」如有已超過每 2 周工作總時數 84 小時（每月 184.8 個小時）之法定正常工時之情形者，超過之工作時間 應視為延長工時，雇主應按勞基法有關規定給付加班費。
惟就上述勞基法第 84 條之 1 工作者之延長工資所生之爭 議，因非屬地方勞工行政主關機關「核備」之範圍，誠難收 法律實踐之成效。因此，本研究認為，為落實勞工保護之勞 動基準行政目的，地方行政機關似可搭配事業單位之工作規 則為一併之審查內容。
4、結論
依據上述，高雄市政府勞工局對於勞基法第 84 條之 1 工 作者，對於工時標準：正常工作時數應採取每月 184.8 個小 時，超過此工作時數認定即為加班時數，至於加班時數部分，
每月不得超過 72 小時為限，故每月工作時數應不得超過 256.8 小時，並參考其他縣市之工時標準，則舉出保全人員、
保育人員與監護工、護士及航空空勤人員等行業，建議如下：
72
另每月中至少應有 6 日之休息，
（三）應盡速實施新訂之工時保護標準
本文前述中提到台北市政府勞工局宣布「核備勞基法第 84 條之 1 約定書審查基準」，於 9 月 30 日起將分階段實施，且包 括新標準適用以前所核備的案件，都將重新以新的工時標準審 核雇主與勞工的勞動契約。
相對於北市政府作為，本研究前已述及，高雄市政府(勞工 局)除了布宣保全人員及監護工之工時標準外，而其他相關適用 勞基法第 84 條之工作者之工時標準至今尚未提出，同時亦未訂 定明確之實施日期。
故，為保障勞工權益，高雄市政府勞工局應按本文提出工 時標準限制，即工時最高上限不得超過 257 小時，並依工作性 質區分，勞動密度較低的，工作時數應較高，例如：保全人員 註衛警；勞動密度中等，工作時數則適中，例如：機構之監護 工；勞動密度較高的，工作時數較少，例如：台北市之醫療業 一律適用 240 小時。
高雄市政府勞工局於提出適用勞基法第 84 條之工作者之 工時標準後，並先行與雇主協商，且針對相關工作行業人員加 強宣導，應進一步訂定出施行日期，避免勞工因工時過長而導 致過勞死職災之不幸事件的發生。
75
（四）加強勞動條件之勞動檢查
現行許多產業都存在工時過度延長，薪資卻未相應增長的 普遍現象，但實際上依勞基法的規定，可直接由勞雇雙方自行 約定勞動條件之行業僅有 38 種，並非全然不受勞基法關於工 作時間、例假、休假和女性工作時間的規定，故地方主管機關 及高雄市政府勞工局應加強安全衛生檢查，來保護勞工權益。
1、增加人力及安檢次數
按勞工安全衛生法第 27 條前段規定：「主管機關及檢查 機構對於各事業單位工作場所得實施檢查。」故高雄市政府勞 工局得對事業單位安檢之。
勞委會得依勞基法第 84 條之 1 核定工作者，目前已指定 38 種行業別，是以高雄市政府勞工局應針對該 38 種事業單位 加強安全衛生檢查，應增加次數與人力，特別應審核該事業單 位是否有經過核備，因從今年 7 月 29 日高雄市政府舉辦「勞 動基準法第 84 條之 1 之工作者勞動條件」座談會中，發現幼 教人員之雇主，以勞基法 84 條之 1 規定，向勞工表示其不須 遵守勞基法之工時保護，但卻未向地方主管機關核備，顯見出 高雄市政府勞工局安全衛生檢查之不足。
2、嚴格依法執行
76
按勞工安全衛生法第 27 條及第 36 到 37 條規定，地方主 管機關得對於違反上該規定事業單位者，處予事業單位停業、
禁止營業或罰緩，認定其情節嚴重者，有刑事責任時，主管機 關（即高雄市勞工局）應將事業單位之雇主移送地方法院檢察 署偵查，交由司法單位處置，不應姑息或怠惰。
3、強化工會之角色
高雄市政府勞工局應落實社會對話，推動勞資會議，由工 會來代表勞工與雇主對話，強化工會的角色，並透過勞資會 議，使勞雇雙方對勞基法第 84 條之 1 工作者之勞動條件形成 共識 ；並於核備時，視為必要條件的附帶條件，且於契約有 效期間附於工會監督之權力。
另按勞工安全衛生法第 25 條第 1 項規定，雇主應依本法 及有關規定會同勞工代表訂定適合其需要之安全衛生工作守 則，報經檢查機構備查後，公告實施。
故按此規定有關於工作安全衛生勞工事項，勞工與雇主應 共同制定，惟勞工個人通常不足與雇主取得平衡地位，是以通 常由雇主單方面制定該守則，勞工實無議價之能力。
因此，工會應扮演更積極角色，介入勞工與雇主的談判與 對話，發揮保障會員與監督資方的功效，使勞工就工作時間之
77
權益或對等與相當之保障。
78