審查標準說明
今年年初屢有媒體揭露保全業之保全員因工時過長，猝發腦血管 及心臟疾病死亡之案例，引發各界正視適用勞基法 84 條之 1 相關工 作者工時過長的議題。本市勞工局甚為關注保全員勞動條件問題，於 99 年 12 月已委託高雄市產業總工會完成「論勞動基準法第 84 條之 1 工作者之工時基準及因應之道-以高雄市保全業保全員為例」研究 案，因而引發輿論熱烈討論。
勞委會表示為擴大勞基法的適用範圍，因應部分工作性質特殊之 工作者能順利適用勞基法，於 85 年 12 月間增訂勞基法第 84 條之 1 規定「經中央主關機關核定公告之工作者，雇主在參考勞動基準法所 定之基準且不損及勞工之健康及福祉下，得與該核定公告之工作者另 行以書面約定工作時間、例假、休假、女性夜間工作，並報請當地主 關機關核備，不受第 30 條、第 32 條、第 36 條、第 37 條、第 49 條 規定之限制。一、監督、管理人員或責任制專業人員。二、監視性或 間歇性之工作。三、其他性質特殊之工作。前項約定應以書面為之，
並應參考本法所定之基準且不得損及勞工之健康及福祉。」保全業之 保全人員因兼有間歇性、監視性及工作性質特殊等特性，該會於 87 年 7 月 27 日公告其為適用前開規定之工作者，勞雇雙方得針對工作
98
時間、例假、休假及女性夜間工作另行約定，排除在正常勞動條件之 外，並報請地方主管機關在審酌工作特性、勞動密度、法定勞動基準 且不損及勞工健康及福祉之前提下本權責審慎核處。
惟勞委會並未訂立審查標準，任由各地方政府自由審查，寬嚴不 一，一國多制，問題層出不窮，直接受害的還是基層勞工，致因工時 過長醞釀成職業災害等情事逐一浮出，該會迫於外在壓力不得不正視 此事，於 99 年 12 月 17 日修正「職業促發腦血管及心臟疾病(外傷導 致者除外)之認定參考指引」暨 100 年 5 月發布「保全業之保全人員 工作時間審核參考指引」，84 條之 1 保全人員工時審查方有所參考依 循。
又台北市政府參考上列指引，於 100 年 6 月 21 日公布勞基法第 84 條之 1 約定書審查基準，將 38 類工作者分類並限縮工時，立意良 好，本局表示肯定。惟其自行公布將以勞務提供地為管轄機關，與勞 委會現行以事業主體所在地為管轄機關不合，勢必衍生與其他地方主 管機關核備權限爭議；以 4 周(28 天)工時為審核計時單位，與現行 薪資制度以全月為周期顯有出入，造成工時降低之假象，容易曲解及 混淆視聽，且增加業者、勞工及主管機關計算薪資的困難；且其將醫 療保健服務業綜合歸納成 1 大類，未仔細探討其中不同專業之工作型 態對合理工時的需求不同，以護理人員為例，其超時工作現況仍未能
99
有效解決。
為實質維護勞工權益，本局參考勞委會公布之「職業促發腦血管 及心臟疾病(外傷導致者除外)之認定參考指引」暨「保全業之保全人 員工作時間審核參考指引」在兼顧保全員工作性質、勞工健康與福祉 並斟酌工資計算結構，訂定本市「審核適用勞基法 84 條之 1 保全人 員及機構監護工約定書審查原則」並說明如下：
一、 送審之約定書應載明工作內容，俾利依工作性質區分保全員 類別。
二、 工時限制
(一) 駐衛保全員及系統保全員每日正常工時連同延長工時不 得超過 12 小時，每月正常工時 252 小時(全年平均月工 時為 182 小時；另參照勞委會發布之「職業促發腦血管 及心臟疾病(外傷導致者除外)之認定參考指引」中認定 每月加班超過 72 小時則工作與疾病之促發具強烈相關 性。本局審酌勞工福祉，採認全月加班達 70 小時即有過 勞的可能，工作與疾病誘發具強烈相關，兩者加總訂定 換算月正常工時為 252 小時)另每月法定正常工時以後 的延長工時 46 小時為加班時數的上限，全月合計總工時 不得超過 298 小時，為符合此限制，保全人員每月依大
100
小月不同至少會有 5 至 6 天休假。另為配合勞委會逐步 限縮工時的方向，101 年 5 月 1 日後，每日正常工時連 同延長工時不得超過 12 小時，其中每日正常工時不得超 過 10 小時，每月正常工時 240 小時，延長工時 48 小時，
全月總工時不得超過 288 小時，每月至少 6 至 7 天休假。
(二) 人身保全保全員及運鈔車保全員，其工作危險性及勞動密 度不同，正常工時應回歸常態規定，全月正常工時 182 小時，每日正常工時連同延長工時不得超過 12 小時，但 適度放寬延長工時至 58 小時，全月總工時不得超過 240 小時。
(三) 社會福利服務業中擔任監護工之工作者，衡酌其工作行業 特性及勞動密度異於一般保全員，每 7 天至少要有 1 天 例假，每日正常連同延長工時不得超過 12 小時，全月總 工時不得超過 260 小時。
(四) 以上工作者出勤排班，每班至少應間隔 12 小時。
三、 例假日出勤原則
勞基法第 84 條之 1 雖不受同法第 36 條、第 37 條規定之限制，
但目的是為增加性質特殊工作者適法的彈性，不代表全無例、
休假可言，依法相關工作者每週至少應排定 1 日以上之例假
101
日，或依據勞基法第 30 條之 1 規定，可經勞雇雙方約定後每 2 週至少有 2 日休息作為例假，且例假日經排定後雇主不得使勞 工出勤。勞基法 37 條規定之應放假之日暨第 38 條規定特別休 假日均應給假，如經勞工同意放假日出勤則應加發 1 日工資。
四、 薪資計算原則
勞雇雙方約定之工資不得低於換算工作時數後現行基本工資數 額(說明：現行基本工資係以法定正常工時每 2 周工作總時數 84 小時之上限為計算基礎，如勞工雙方約定正常工時超出法定 正常工作時數，其基本工資應按時數增給)
另外，本市近期已委託高雄大學財經法律系林良榮助理教授就 勞基法 84 條之 1 工作者包括社會福利服務業之保育員、醫療保健服 務業及空勤組員等業別勞動條件進行研究探討，期能進一步整理歸納 出合理工時，作為本市未來審查參考依據。並期待勞委會能主動擔起 中央主管機關應有之行政作為，儘速對相關特殊工作者勞動條件有統 一規範，俾利地方政府有所依循。
102
參考資料：
一、中文參考書目
1.劉夢蕾，2009 年，『工作時間基準除外之適用－論我國勞動基準法 第 84 條之 1』，政治大學勞工研究所碩士論文。
2.陳文育 邱羽凡合著，2011 年 3 月，『勞動法權益新解』，出版：勞 動視野工作室。
3.劉志鵬，「論工作時間等規制之除外適用---台北地方法院 79 年度 勞訴字第 016 號判決評釋」，勞動法裁判選輯(三)；
4.王惠玲，「工作時間概念之探討」，萬國法律，第 98 期；
5.林更盛，「待命時間相關法理探討」，發表於行政院勞委會主辦「98 年度勞動基準法實務爭議學術研討會」，98 年 10 月 27 日，中正大 學法學院。
6.林良榮，「論值日(夜)與工作時間之規範保護---日本與台灣之制度 與法理比較」，發表於行政院勞委會主辦「98 年度勞動基準法實務 爭議學術研討會」，98 年 10 月 27 日，中正大學法學院。
7.林良榮，「『責任制』工作者的悲歌與勞動法律之保護」，『新社會政 策雙月刊第十四期』(2011 年 2 月)，台灣新社會智庫協會出版。
103
二、日文參考書目
1.蓼沼謙一，「勞動時間，殘業．交替制」，引自綜合勞動研究所着『勞 動法實務大系 11 卷』， (1971 年)，
2.外尾健一，「基準內勞動˙基準外勞動」勞動法大系 5 卷，有斐閣
（1963 年）。
3.下井隆史，『勞動基準法』(第三版)，日本勞動協會(1986 年)。
4.西川達雄，「勞動時間」勞動法講座 5 卷，頁 1245；石井照久，『新 版勞動法』，弘文堂(1973 年)
5.東京大學勞動法研究會着『注釋 勞動時間法(初版)』，有斐閣出版 (1990 年)。
6.安西愈，『労働時間・休日・休暇の法律実務』，中央經濟社出版，
2010 年。
7.千葉博，『労働時間・休日・休暇—Q&A』，勞務行政出版，2007 年。
8.道幸哲也等著，『変貌する労働時間法理』，法律文化社，2009 年。
三、期刊與網頁資料
1.司法院民國 78 年「民事法律專題研究（六）」，284 頁
104