此次移地研究的具體成果之一，是一篇發表於韓國疫苗學會官方期刊的學術 論文，研究成果主要內容如結案報告書所列。該份論文主要在比較韓國與台灣的 防疫與疫苗採用制度差異，特別是從 B 型肝炎疫苗以降的狀態。該文經由包括 韓國本地的疫苗專家匿名審查通過，並獲刊登，可見所採之資料與所論之事皆得 以被在地專家接受。除這份論文之外，另有其他收穫，正待進一步整理分析包括：
1.韓國的疫苗採用制度變革。這部份主要來自於檔案文獻及訪談所得。
2.韓國疫苗產業的發展情況。資料同上。
3.韓國的生命經濟。資料主要為參訪與訪談所得。
根據受訪的車聖昊教授指出，韓國的疫苗接種歷史大致可分為三個階段：李 氏朝鮮（1392-1910）、日本殖民（1910-1945）、以及戰後迄今。這三階段的劃分 某種程度，也代表韓國在疫苗採用上的「自主性」及「進步性」。尤其特別定義 李氏朝鮮的其間，是為了凸顯當時的韓國學者引入牛痘的進步精神。但真正與現 代疫苗採用有關的現象，實應設定在 1945 年以後，伴隨著南韓的經濟成長而來 的疫苗制度發展，是最重要的一個階段。南韓的疫苗採用歷程相較於台灣，都呈 現較晚的現象。有幾個指標可以提供參考：○1 疫苗如 JE、polio 和 HBV 等引進 的時間與台灣相近，但台灣的大規模接種甚早（可將原 polio 的圖進一步修正）；
○2 HBV 疫苗自製的推動，在台灣更早；○3 特別是 HBV 的計畫（同時也比較 JE）， 台灣甚早就有大規模試驗的成果。雖然有這些現象，但韓國在 90 年代以後的發 展卻也不遜色。尤其在 2000 年以後，一連串的制度調整，有後來居上之態勢。
韓國的防疫體系在疫苗採用方面曾經相當混亂。政府防疫工作分散在不同的 行政部門，兒科學會也編纂預防接種指南。疫苗的使用狀態並沒有穩定明確的規 範與管理。制度的成形應該在 1990 年代以後，也就是專家團體開始形成制度之 際。後續關於制度發展的比較討論，即如工作手冊所記載。
這裡附帶要說明韓國專業團體的型態，與台灣有些比較。首先是兒科學會，
其下設有各種次專業委員會，而這些專業委員，有可能也因此在某個與兒科學會 同等級的學會中，如感染學會。這些學會中的活動也表現出與台灣不同的樣貌。
韓國的醫學院數較台灣多，每年訓練的醫師數目也較台灣多！
圖：關於疫苗制度的文獻
韓國醫學社群的組態是另一個值得探討的課題。在西方醫學於十九世紀末經 由日本設立帝國醫學院而引入韓國之後，韓國社會亦經歷許多的制度變遷。一九
〇 〇
七 年代的醫學院大約只有十所，到一九九 年代倍增到三十所，二〇 〇 〇年以 後更增到四十一所，每年培育超過三千名醫師。醫學院的擴增也改變了醫學社群 的基本組態。韓國的醫師學會活躍程度頗高，而且各次專業的主體性也很強。因 此除了小兒醫學會，其下之感染兒科學會也有獨立的運作機制，小兒醫學會設有 感染委員會，負責起草預防接種指南。而感染委員會即主要由感染兒科學會之核 心成員組成。此外，就預防接種專業而言，感染內科醫師也相當積極。故另有感 染醫學會的組織，跨過兒科及其他專科醫師學會之間。
在學術社群中，尤其在晚近的發展中，可以看到個別醫學院的分散狀態。各 醫學院的師資除來自較早設立的如首爾大學醫學院，大多為本校畢業生為立幹，
而有各自為政的現象。從各校的師資狀況可見一斑。
醫師數量的增加並沒有因此強化醫師對議題的論述權力，反而因為資源稀釋 而易於被個別攻破。學會一方面成為官方可以操控的管道，另一方面也讓藥廠可 以在其中傳播商品訊息。更進一步而言，韓國醫學社群的位階受到相當之弱化。
韓國健康（保健）福利部的部長事由專業公務或政治人擔任，而且不是醫學背景。
難深入。由保健福祉部而來的命令（或指令）直接要求醫師們回應。某種程度而 言，此乃形成一種不對等的權力關係。
醫學院教育在韓國經過一段擴張期，也帶來新的氣象。但也同樣使醫學的光 環漸失色彩。在許多場合中，醫師的發言權並不如預期中之顯著，而且往往流為 背書的角色，未必能真正對專業知識進行有效的論述。
目前已經可以分析的韓國資料包括：
1. 醫學院概況 2. 醫學會關係
3. 與疫苗相關的機構組織關係 4. 疫苗自產狀況以及對法規的影響 5. 防疫主管機關的變遷
6. 疫苗決策的改況及權力關係 7. 財閥經濟與發展型國家
左圖：韓國醫藥產業相關出版品 右圖：韓國醫療衛生政策相關研究報告
韓國的發展背景與台灣相近，但許多的政策理念卻相當不同，社會結構樣貌 也與台灣有巨大的差異。醫療保健制度是與人民日常生活息息相關的一環，但從 其中亦看出台韓顯著的不同。