前述各節，對於十九世紀前期與後期的北臺灣方志各稻種的記錄，逐一 進行分析與深究，可知這些稻種對照日後的農事調查，多確有其品種，清代 的方志記錄雖然簡略，亦呈現部分稻種的特色線索。綜觀這些志書記載，其 書寫記錄的邏輯為何，又反映北臺灣地區稻作經營配置的何種特色，是以下 探討的重點。
（一）書寫記錄的邏輯與呈顯內容 1. 新增數量的意義
綜合上述十九世紀北臺方志，共提供47種稻穀品種，若算入品種下所區 分的小品種（如紅、白米、大、小粒等區分），則有53種。根據1910年代的 調查，北臺灣地區的稻作品種共有548種，121當中或有不少品種係日治初期再 分化的新品種，但是因更細緻的調查與區分所得。雖然傳統的記錄有所侷 限，但就新增品種而言，《淡水廳志稿》有12種新增品種，《淡水廳志》有1 種、《苗栗縣志》有6種、《苑裏志》有8種，《樹杞林志》有6種，新增品種 共有33種，提供品種多元化的趨勢觀察。品種不斷的增加，意味著稻農在擁
119 臺灣總督府農事試驗場，《臺灣重要農作物調查‧普通作物》，頁75、94。
120 臺灣總督府農事試驗場，《臺灣重要農作物調查‧普通作物》，頁86。
121 于景讓，《臺灣稻米文獻抄》（臺北：臺灣銀行，1950），頁253。
有新品種的情況下，仍不放棄較早利用的品種，且援用者多具有產量、品 質、生長快速等方面的特色。種植單一高產量的品種的思維，係日治時期以 降強調科學化經營模式的運作方式，以利高產量的產出。然此一生產模式除 需有特定改良品種外，必須搭配高勞力、多肥料的投入（即生產設備成本的 提升），及特定外部市場的經濟誘因，並抹平各地區的自然、人文差異性。
122清代農民除市場誘因，並考量各小地區的自然特色與田土特性，採取與自 然環境較為和諧的經營模式，對於品種產生不同的對待方式。
為何有這麼多的新增品種被書寫下來？尤其《淡水廳志稿》是新增稻種 記錄最多的方志，反映北臺灣氣候與人為需求交會下，產生的品種變異，使 得品種與舊有以中南部地區為主的方志記載有明顯的差異。此外，在地人修 志得以掌握在地的資訊，此一優勢是不可忽略的因素。鄭用錫、蔡振豐、林 百川、林學源等人，部分雖非掛名的主纂人，但皆是在地士紳，稻米攸關民 食與經濟，在調查及日常所見所聞機率自然較高，成為書寫方志新品種的重 要來源依據。123部分舊品種的地區稱呼也得以被記載，如七十日早，在北臺 灣即稱為銀魚早，過山香主要分布在桃園地區等。而部分描述並出現「農家 盛行此種」、「作麯甚佳」等應是第一線實際經營者、使用者所反應的意 見。方志中的物產志常被認為是輾轉沿襲，但在地人所纂修的方志內卻呈現 不一樣的風貌。
就記錄的名稱、描述方式，除仰賴採訪所得，也融入修纂者自身的選 擇。如發音相同的品種，因不同的書寫者，出現差異的文字記錄，如尖仔與 占仔，葉下逃與葉下萄等，顯示編纂者對於名稱的表達方式和詮釋。
122 詳細討論可參見李力庸，《日治時期臺中地區的農會與米作(1902-1945)》。板橋：稻鄉，
2004。蔡承豪，〈「軍刀農政」下的臺灣稻作技術改革與地方因應〉，《臺灣學研究》 6
（2009年12月），頁83-118。
123 張素玢、李鈺淳的研究指出，以常見物種為主來分析，有越到後期越詳細的趨勢，是否與在地 文人掌握書寫實務有關，可資再進行探討。參見張素玢、李鈺淳，〈資料擷取與描述比對：清 代臺灣方志物產分類邏輯的分析與解釋〉。
2. 分類與描述
品種分類可根據不同邏輯，如植物學上的秈米（印度型 Indica）、粳米
（日本型 Japonica），民間俗稱的在來米、蓬萊米，物理外觀不同的一般米與 糯米，收穫期差異的早稻、晚稻，田地特性的水稻、陸稻等。依前文的彙 整，十九世紀北臺灣的方志書寫主要依照稻穀的物理特性（外觀、黏性、大 小等）、收成時節，及田地性質進行區別。清代臺灣僅有秈米，並無俗稱蓬 萊米的粳米，故時人僅將之區分成秔米跟秫（糯）米兩大類。種植及收成季 節是另一區分的重點，故再區分為早稻與晚稻兩大類者。而種植的田地情況 因涉及賦稅等級，亦是項目之一，部分品種被標註種植於田（水田）、園
（旱田）兩大類。透過上述邏輯，在方志、檔案的編輯，仕紳文人或親身所 見，或訪談農商地主，除記載民間農人依照稻穀的外觀、植株高低、生長特 性、收成早晚、產量高低，甚至採集該物種的地點、提供的人名等命名俗名 外，並形成秔米／糯米、早稻／晚稻、水稻／旱稻等分類方式。
這樣的分類知識在當時有共通性，亦有地域性差別。如《授時通考》中 記載：「臺灣府土產，早稻、晚稻、禾黏稻。水田者名為水黏，芒種後種，
米絕佳。埔地者名為埔黏，立夏後種，米稍遜。」124所提到的禾黏稻、水 黏、埔黏等，便非臺灣方志常用記述語，臺灣方志多稱較黏的米為糯米，或 記為秫米，可能來自於閩南語的稱呼。固然在內地？晚清的省分，以黏來稱 呼糯稻相當普遍，但在《授時通考》對於其他府縣的記載，同有稱糯稻者，
為何特稱臺灣為黏？125這樣的知識轉介過程為何？值得另行深入分析。
124 鄂爾泰，張廷玉等奉敕撰，《欽定授時通考》卷二十二，《穀種‧稻三》，頁14a。國立故宮 博物院藏。
125 目前所見以黏來稱呼臺灣稻穀者，最早為沈光文的〈臺灣賦〉，稱臺灣物產「穀區埔黏、快 黏」。參見沈光文，〈臺灣賦〉，收於許俊雅、吳福助主編，《全臺賦》（臺南：國家臺灣文 學館籌備處，2006），頁532。後則為尹士俍的《臺灣志略》，稱臺灣稻穀「一曰黏穀……一 曰埔黏……一曰三杯……」。參見尹士俍，《臺灣志略》，頁306。而清代臺灣方志中，只用 黏穀、埔黏等語者，皆註明引自《臺灣志略》。尹士俍為山東人，是否與其生長該地的地域知 識有關，仍待進一步的探討。其部分生平可參見國立故宮博物院編，《宮中檔雍正朝奏摺》第 24輯（臺北：國立故宮博物院，1977），頁392。
就描述的內容而言，張素玢與李鈺淳分析臺灣21本方志對動植物分類，
認為傳統的分類方式主要有二：（1）以直觀方式依照動植物的外形分類、
（2）以人類對動植物的利用方式進行分類。126就稻穀品種的概略分類及描述 而言，亦可見如此現象。