第四章 結果與討論
第一節 法院實行交互詰問法庭活動所產生之問題
就法院實行交互詰問後所產生之問題，首先面對的是工作量 增加與否，對此，因為角色不同而有不同感受，在受訪的法官、
檢察官、律師之工作量變化，均有不同的感受，茲分述如下。
壹、 受訪法官、檢察官、律師的工作量變化感受 一、 工作量先減後增的刑庭法官
Ｊ001自民國80年起擔任一審法官有10餘年，目前在台灣高 等法院花蓮分院擔任法官，J002亦有相同之經驗背景，就法院實 施交互詰問之初期，共同的感受是案件量是減少了，因為檢察官 起訴率降低，無形中其刑案收案量亦相對的減少。但是過一段期 間檢察官熟悉此項業務後，慢慢的案件量增加，而隨之開庭次數 也增加，無形中慢慢的回復到以前的工作量。
(一)、在法院實施法庭交互詰問後，您每月分案及結案件數，較之實施前 增加或減少，增減比率若干。
55
J001 答：案件量在台東是減少了。減少是因為起訴率降低，但我沒有去比 較比例減少約多少。在二審是無從比較。
J002 答：93 年 10 年起一開始案件量減少，但是到 94 年後半年又回復回 來，因為一開始實施時檢察官對這個制度還在摸索，等到實施一 年之後，檢察官已經熟悉這個制度了，就回復到以前，甚至連竊 盜都起訴來交互詰問。
(二)、實施法庭交互詰問後，您每月開庭次數，增加或減少， 增減比率若 干。
J001 答：增加了。大概有增加三分之一到四分之一之間。
J002 答：增加。以前一週二次，現在都增加一倍，因為我當審判長，庭員 的審理庭都要主持
二、工作量沒有影響的檢察官
同樣的問題，在問到實行公訴的檢察官，有不同於法官與律師 之感受，除了認為開庭的次數是因為蒞庭因素，增加開庭次數外，對 原本的工作量並不覺得有何變化。
(一)、法院實施法庭交互詰問後，您每月分案及結案件數，較之實施前增 加或減少，增減比率若干。
P1 答：差不多。
P2 答：交互詰問不會影響我們偵查案件之工作，會增加工作是因為要到法 院去蒞庭，目前地檢署起訴比例是百分之十五，所以增加應該是 增加這個比例，而在地檢署本身之偵案不會因而受影響，而且因 為交互詰問本署也增加檢察官之員額，相較之下比例上是相符 的。至於其他專案例如賄選案件則與此無關。
(二)、實施法庭交互詰問後，您每月開庭次數，增加或減少， 增減比率若 干。
P1 答：增加，約百分之廿到三十。
P2 答：增加到蒞庭的工作，約為百分之十五。
三、新收案件減少、但工作量驟增的律師
而受訪律師在針對同樣的問題時，大部分都認為收案量減少
56
了，但是開庭準備的工作卻增加許多，這在以收案為主要營生的律師 而言是一大警訊，代表收入減少，但工作時間包括開庭準備工作、每 次開庭時的時間均增加。
(一)、您在法院實施法庭交互詰問後，您每月分案及結案件數，較之實施 前增加或減少。增減比率若干。
002 答：減少了大概五分之三，因為地檢署起訴比例降下，降至百分之十 幾，其他都是不起訴，緩起訴、聲請法院簡易判決處刑。
004 答：不可能增加，少很多；剩下五分之一。
005 答：較少，沒有去比較，但是就是少。
006 答：減少；減少約一半。
(二)、實施法庭交互詰問後，您每月開庭次數，增加或減少。增減比率若 干。
002 答：減少。大概有一半，因為開庭有一定的法定程序。不會做無謂的 法庭活動。
004 答：減少。只剩五分之一。
005 答：減少。大概有一半。次數雖然減少，可是開庭時的時間拉長。
008 答：差不多，因為在未實行交互詰問時，有些法官仍會通知到場，所 以，差不多，台東地院就只有我一個公設辯護人，花的時間都差 不多，不管新、舊制都差不多。
(三)、在法庭交互詰問後，就您準備開庭之工作量(包括時間、研究案情)，
增加或減少。增減比率若干。
002 答：多花了約十倍的時間，一般都是花在詰問證人問題的設計，這些 問題常常要修改，目的是為了能在庭上不讓證人知悉詰問的問題 重點，以免證人避重就輕，閃躲問題，能為被告獲得有利的證據。
所以有時候甚至晚上要睡覺時也會一直思索如何做最好的詰問。
我認為這交互詰問的平台充滿高度的挑戰，可將平日所學功夫用 在法庭上來跟檢察官一較長短。
004 答：工作量增加，壓力也比較大，因為要準備詰問時之主、反詰問，
被告的角色由律師在扮演，事前要推演。加三倍左右，隨著案件 複雜與否及證人多寡而呈幾何倍數增加
005 答：增加，大概一半的時間在計題目，比例多少沒有辦法計算，確實 是增加
008 答：增加，每個案件平均要增加一、二小時。
57
貳、分析與討論
我國刑事訴訟法自 92 年 9 月起全面實施交互詰問證人制度，在 此之前即有選擇在部分法院先行試辦，然則實施迄今已經近 3 年，在 主持指揮交互詰問進行之法官與實際進行操作之檢察官、律師，彼此 對因為實施交互詰問後第一個面臨的是案件增、減的工作量問題，案 件審理進行期間、包括開庭時間次數及準備開庭前之工作量變化。此 一問題竟然在同一操作模式下，因為角色不同而有不同的工作量變 化。就法官而言，因為我國刑事訴訟法採不告不理原則，即刑事訴訟 法第 268 條之法院不得就未經起訴之犯罪審判，所以法官是被動的受 理檢察官起訴案件之審理，檢察官起訴的案件多，法官接案就增加，
檢察官減少起訴量，法官受理案件自然就減少。這 3 年來在花東地區 一、二審法院而言，初期因為檢察官對此一制度尚需摸索，所以案件 起訴量驟減，法官也認為案件量減少。而律師亦是被動的因為未經檢 察官起訴，自然沒有被告前來委任律師辯護，所以明顯的感受到案件 收案量減少，其比例從減少原來收案量五分之一到五分之三不等。
然則，案件量減少，並不意味著工作量相對減少。就影響最小 的檢察官而言，雖然原來偵查案件量不會受到影響，同時也增加了檢 察官的員額，但也額外的增加了必須到法院去蒞庭的時間；而法官因 為檢察官起訴率降低，無形中收案量也就減少，可是開庭次數仍然不 少。影響最為嚴重的是辯護律師了，律師並非公職人員，其營生必賴 被告委任辯護始能維持一定的收支，而實施交互詰問後，對律師的業 務收入可謂殺傷力嚴重，平均由每月減少五分之一到減少五分之三不 等，甚至有律師認為已減少到原來的五分之一，而相對的雖然業務收 入減少，可是因為必須適應新制度，各方都在摸索此一制度之運作方 式，律師因而花費在案件的工作量並沒有因為業務收入減少而降低，
58
反過來是增加了許多開庭準備的工作，可謂事倍功半，律師的黃金歲 月可說已經結束。上述這些訪談發現與許建榮(民 93)的研究有相類 似的結果。
第二節 實行交互詰問所產生問題之功效及缺失
壹、審判長之介入權
在交互詰問過程中，審判長認為有必要時，不論何時均中止檢、
辯雙方對於證人、鑑定人所為之交互詰問，且審判長亦得就有關事項 自行加以詰問，依刑事訴訟法第 167 條規定，當事人、代理人或辯護 人詰問證人、鑑定人時，審判長除認其有不當者外，不得限制或禁止 之，此為審判長之介入權。在性質上，審判長之介入權是屬於其訴訟 指揮權之一。但審判長於介入證人等詰問之際，應注意到不得過於淪 於職權主義之模式，法院必須維持其超然中立之立場。在受訪的法官 認為自己不會介入訊問，檢察官基本上也如此認為，但辯方之律師可 不這麼認為。
一、 當事人詰問中，您曾否插入訊問。
J001 答：不會。
J002 答：會，那是在沒有關連或涉及人身攻擊有時有些脅迫的話，這時候 制止，但不是插入訊問
二、 您詰問過程中，法官是否曾打斷插入訊問。訊問事項為何。
P1 答：只有一個，很少。有關犯罪事實直、間接有關係之事實。原因為何？
法官不耐煩。
P2 答：沒有遇過。
三、 您詰問過程中，法官是否曾打斷插入訊問。訊問事項為何。
001 答：印象中地院不曾，高院則有。
002 答：有，比例上不多。但是這種情形造成律師很大的困擾。主要是不 經意的發問，好像是法官認為不清楚的地方就插問，有的是法官 已經有定見了，有點誘導到法官心證的方向，事實上法官不應該 插問，如果有嚴重，影響到被告權益時，我認為得做為上訴的理
59
由，因為違背法定程序，情節重大。
003 答：會，通常是法官對詰問的問題闡明清楚，沒有被引出原來詰問的 問題時
004 答：曾經過，最近比較少，法官是福至心靈，突然插問一句。
很難具體描述，可能我們問的事項，剛好是法官自己心中也想要 了解的，很想知道此部分之待證事項，有時我還沒問完，法官就 自己跳下來先問了。我覺得這是法官已有心證在先，剛好我要問 的相同，只是還不是完全是法官的要的，觸動法官的敏神經 就 跳下來問了。
005 答：有。質疑證人證詞之可信度，說可能有偽證，要注意，我本人覺 得是法官因為事前閱卷後已有成見，回答的內容與其內心成見之 期待不一樣，所以一時難以壓抑就脫口而出。
006 答：常常遇到。
不一定，法官想問的就問了，也不知道是什麼原因
007 答：少數。問到法官自己覺得很有興趣事項，心中也有疑問就忽然插 入。
008 答：有時會。當證人所言不是很清楚，法官會要求證人再重複一次；
或者是我們詰問的不是很具體，法官就會介入要辯護人再問清楚 一點，或者直接代替我們就直接問證人。
貳、交互詰問後補充訊問
證人、鑑定人經當事人、代理人或辯護人詰問完畢後，審判長得 為訊問。刑事訴訟法第 166 條第 4 項定有明文，此為審判長之補充訊 問。審判長依上開規定為補充訊問後，現行法並無准許檢察官或律師
證人、鑑定人經當事人、代理人或辯護人詰問完畢後，審判長得 為訊問。刑事訴訟法第 166 條第 4 項定有明文，此為審判長之補充訊 問。審判長依上開規定為補充訊問後，現行法並無准許檢察官或律師