交互詰問時不當詰問之情形與異議

美國證據法宗師John . H . wigmore 說：「交互詰問是發現真 實最偉大之利器」（巫政松，民91）。然如運用不當，有可能被當事 人濫用此交互詰問制度，用來巧取有利之證言，以矇蔽法院；尤其誘 導訊問係當事人兩造最慣用之技巧之一，因此，如何妥善處理當事人 之不當詰問，在司法實務運作上確係一大問題。不當詰問乃統稱之概 念，可以用不同的指標為不同的分類。簡略分類可將不當詰問分成誘 導詰問（leading questions ）及誘導詰問以外之其他不當詰問二大 類。依我國新修正刑事訴訟法第166條之7第2項規定，將不當詰問之 範圍列舉於內，計有：

1 、與本案及因詰問所顯現之事項無關者。

2 、以恫嚇、侮辱、利誘、詐欺或其他不正之方法者。

3 、抽象不明確之詰問。

4 、為不合法之誘導者。

5 、對假設性事項或無證據支持之事實為之者。

6 、重覆之詰問。

7 、要求證人陳述個人意見或推測、評論者。

8 、恐證言於證人或與其有第一百八十條第一項（一定親屬關係或現

25

為或曾為法定代理人者）關係之人之名譽、信用或財產有重大損 害者。

9 、對證人未親身經歷事項或鑑定人未行鑑定事項為之者。

10 、其他為法令禁止者等事項。

法庭實施交互詰問時，當事人遇有前述不當詰問情形時，依同法 第一百六十七條之一規定，當事人、代理人或辯護人就證人、鑑定人 之詰問及回答，得以違背法令或不當為聲明異議。聲明異議，應就各 個行為，立即以簡要理由為之。審判長對於前項異議，應立即處分。

他造當事人、代理人或辯護人，得於審判長處分前，就該異議陳述意 見。證人、鑑定人於當事人、代理人或辯護人聲明異後，審判長處分 前，應停止陳述。審判長認異議有遲誤時機、意圖延滯訴訟或其他不 合法之情形者，應駁回之。但遲誤時機所提出之異議事項與案性有重 要關係者，不在此限。審判長認異議無理由者，應駁回之。審判長認 異議有理由者，應視其情形，立即分別為中止、撤回、撤銷、變更或 其他必要之處分。對於前開審判長所為之處分，不得聲明不服。

26

第二節 各國交互詰問制度之立法例比較

交互詰問制度雖源自採當事人進行主義之英美法系，然無論係採 當事人進行主義之美國，或係本為職權主義而逐漸轉向當事人進行主 義之日本，甚至係採職權主義之德國及我國，在其憲法或法律均有交 互詰問之規定，茲就各國有關交互詰問制度之法制，分述如下：

壹、美國法制

交互詰問乃屬英美法制（黃東熊，民88) ，美國聯邦憲法增修條 文第六條規定：所有刑事被告有與證人對質詰問之權利，將交互詰問 認為係刑事被告之憲法上之權利。而美國聯邦證據法（Federal rule of Evidence ）第六０七條規定：任何當事人，包括聲請證人之當事 人，均得攻擊證人之可信性。第六一一條（b ）規定：反詰問應以主 詰問之主要事項與影響證人可信性之事項為限。法院依自由裁量之職 權，得允許對其他事項如同於主詰問中而為詰問。第六一四條（a ） 規定：法院得依其職權或當事人之建議，傳訊證人，且所有當事人對 此項證人均有交互詰問之權。

交互詰問之制度，在美國經由判例之發展及各州之遵循，已成當 事人進行主義訴訟模式中，不可或缺之一環（陳中和，民89）。又美 制交互詰問之實施係由公訴官在法庭上與美國律師對詰問對象實 施。公訴官僅負責起訴及法庭追訴活動，並不具偵查犯罪之權限，且 法庭活動由公訴官始終在庭擔任。

另外，美國法制承認刑事被告具有「對質詰問權」的目的，乃在 限制司法權根據「密證」處罰被告。如果被告所要求對質的證人拒不 到或缺席，則其在庭外預審時所提供的證據，即不得用之於法院的審 判。亦即預防檢察官以秘密之方式創設證據，假若檢察官無法提出證

27

人，而證言內容係由證人所撰寫，即使該證言具有適當的可靠跡象，

法院也不得以之為裁判的基礎（林宗志，民88）。倘若以推定的方式，

提供不利於被告的證據，則此種推定的證據，必須在「已證明的事實」

與「推定的事實」之問，具有合理的關係；至於，這種關係是否合理，

則由聯邦最高法院依正當法律程序條款作最後判斷。美國聯邦最高法 院雖然持續強調對質之重要性，但也持續承認該權利並非絕對權。蓋 聯邦憲法對刑事被告之保護雖然相當充分，並且力求貫徹其立法目 的，於實務之運作有其窒礙處，因而發展出諸多的例外 。簡言之，

刑事被告之面對面的對質權，如果在基於公共政策的考量或特殊案件 之必要前提下，則應為適度之退讓。

貳、日本立法例

日本之刑事訴訟法於二次大戰後，受美國之影響至鉅，已改採當 事人進行主義。其憲法第三十七條第二項規定：「被告有與證人對質 詰問之權利。」對於證人之調查證據方式，於刑事訴訟法第三百零四 條規定：「（第一項）審判長或陪席法官，應首先訊問證人、鑑定人、

通譯或翻譯。（第二項）檢察官、被告或辯護人，得在前項訊問完畢 並告知審判長後，訊問該證人、鑑定人、通譯或翻譯。在此情形下，

對該證人、鑑定人、通譯或翻譯之調查，如果是出於檢察官、被告或 辯護人之請求時，應由曾經提出聲請之人首先訊問。（第三項）法院 在認為適當時，在聽取檢察官與被告或辯護人之意見，變更前二項之 訊問順序。（蔡墩銘譯，民82）。另日本憲法第七十七條第一項規定：

「最高裁判所對訴訟有關手續、辯護士、裁判所之內部規律，及處理 司法事務有關事項，有制定規則之權（國大秘書處，民85）。」而日 本最高裁判所乃依據上開規定而制定刑事訴訟規則，該規則第一百九 十二條之二至第一百九十九條十三，對交互詰問有更詳盡之規定，雖

28

然該規則之效力不能超越刑事訴訟法，但與刑事訴訟法不牴觸之範圍 內，仍有拘束各級法院及檢察官之效力，故實質上，該規則可謂與刑 事訴訟法之特別法。(許建榮，民93)

日本刑事訴訟法第三百零四條規定訊問證人之順序，首先由法官 訊問，再由檢辯雙方進行交互詰問。但因為日本係採用「起訴狀一本 主義」，法官在無法得知各個證人到底了解什麼事情、在審判前已做 何種陳述，致無法親自為有效的詰問，而不得不委由兩造當事人進行 詰問（陳運財譯，民88）。法官如為實質訊問易遭當事人兩造及媒體 的嚴厲批評。因此，由當事人兩造首先對證人為訊問及詰問，法官只 為補充訊問，已成為日本刑事訴訟不可動搖的文化。（王兆鵬，民90）

在日本法庭上法官及當事人詰問證人、鑑定人，有幾項特色：

（一）審判非常準時。（二）訊問者或詰問者，對證人態度皆非常好，

亦極為客氣。（三）對證人的訊問或詰問非常詳盡，時間亦極為冗長。

（四）對於無關性或重覆性之詰問，當事人極少聲明異議。（五）證 人證詞模糊或混清，有些法官會教導當事人訊問、有些會接手訊問、

有些則會打斷或介入訊問。（六）雖採起訴狀一本主義，卷證一併送，

但檢察官常將偵查之卷宗筆錄，於審判中全部「倒給」法院，有許多 人因此譏為「卷宗審判」。又審判中辯護人對檢察官所提出之書證，

多不表異議。證人訊問是日本刑事訴訟中，最有當事人進行主義色彩 部分，惟許多法官在證人訊問的過程中會不斷介入、會積極接手、打 斷當事人對證人的訊問。有的法官在「補充訊問」時，事實上為詳盡 冗長的訊問，皆彌漫著職權主義的色彩。（王兆鵬，民91 )

參、德國立法例

採用職權主義之德國，其刑事訴訟法雖亦有以英美法庭為設計藍 本之交互詰問規定。其刑事訴訟法第二百三十九條規定：（第一項）

29

由檢察官與被告聲請傳喚之證人及鑑定人，如由檢察官與辯護人同時 請求詰問時，應由審判長決定之。由檢察官聲請傳喚之證人及鑑定 人，應由檢察官首先詰問，由被告聲請傳喚者，應由辯護人首先詰問。

（第二項）前項訊問完畢後，審判長如認案件尚有予以闡明之必要 時，應對證人及鑑定人發問。第二百四十一條規定：「（第一項）如 有濫用第二百三十九條第一項之規定詰問權之情形者，審判長得剝奪 其權利。（第二項）於第二百三十九條第一項及第二百四十條第二項 之情形，審判長對於不當或與案情無關之問題得．駁斥之。」（蔡墩 銘譯，1993 ）。由於德國上開交互詰問規定，內容頗為簡略，並基 於諸多訴訟構造、訴訟理念與技術問題之因素，德國法庭最後卻捨棄 交互詰問之立法，甚至將交互詰問評斷為與德國刑事訴訟「不相稱的 異物」，轉而發展出「輪替詰問」之法庭活動形式（林鈺雄，民89)。

現今，輪替詰問對於德國法庭之意義，就如同交互詰問對於英美法庭 之重要性一般。

依德國法規定詰問之主體僅限於檢察官及辯護人，至於其他人

（尤其被告），若欲發問，僅能使用一般發問 ，而非交互詰問之形 式。德國法則就交互詰問之對象，以由檢察官及被告所提之證人與鑑 定人為限 。若法院依職權主動傳訊之證人、鑑定人，並不適用交互 詰問規定。德國法就交互詰問之秩序，僅規定相當我國法主詰問之先 詰問權人而已，主詰問後，同樣也是由他造進行反詰問。德國法雖然 也有審判長於反詰問之後的介入訊問規定，但究其性質，僅止於因發 現真實必要之「補充訊問」而已，並無得聲請審判長代為詰問之規定。

（尤其被告），若欲發問，僅能使用一般發問 ，而非交互詰問之形 式。德國法則就交互詰問之對象，以由檢察官及被告所提之證人與鑑 定人為限 。若法院依職權主動傳訊之證人、鑑定人，並不適用交互 詰問規定。德國法就交互詰問之秩序，僅規定相當我國法主詰問之先 詰問權人而已，主詰問後，同樣也是由他造進行反詰問。德國法雖然 也有審判長於反詰問之後的介入訊問規定，但究其性質，僅止於因發 現真實必要之「補充訊問」而已，並無得聲請審判長代為詰問之規定。