我國交互詰問制度實施以後所產生之問題、解決方法

解決方法。

壹、被告是否因為交互詰問而受到有利的保障

一、 法庭實施交互詰問後，檢察官是否不再注意對被告有利證據之調 查。

J001 答：因人而異。本來會注意的就會注意。好像不會因為交互詰問就改 變他原來對證據之調查，交互詰問這制度不會改變他們對有利、

不利證據調查之態度。但是對舉證責任盡責的態度比以前好。

J002 答：不會。

P1 答：不會，反而更注意，因為如果偵查中未注意到時，在法院番審理 中會很難看，所以，偵查中要更先查清楚。

P2 答：不會。反而更注意，避免交互詰問時才出現。

001 答：是

002 答：本來就不注意，與有無實施此制度無關，檢察官起訴被告後本來 就對被告不利部分極盡攻擊之能事。未起訴也是差不多這樣。

003 答：不會，反而會比較注意，以免被判無罪。

004 答：少。

005 答：不會

006 答：通常是，不過也有例外的檢察官。

007 答：此與交互詰問制度無關，檢察官本來就不太注意對被告有利之證 據，此在交互詰問之前就如此。

008 答：不一定。有些檢察官如果被告有聲請，他還是會去查。

二、 法庭實施交互詰問後，檢察官蒐證是否較為嚴密。

J001 答：會。

J002 答：會。

P1 答：是的。

P2 答：是的。

001 答：會，擔心判無罪，有時對被害人是不利的 002 答：是的。

003 答：是的。

004 答： 對。

005 答：是的

006 答：有，會比較嚴謹。

77

007 答：由於花蓮地方法院是有公訴組偵查組之工作內容，就沒有看山比 較嚴密，如果是採一貫制會比較嚴謹。

008 答：我覺得不會，有時候以性侵案件被害人警訊與偵查不同，還是一 樣起訴。

三、法庭實施交互詰問後，上訴案件經上級審改判情形，較之以前是上升 或降低。

J001 答：沒有統計。無法回答此一問題。

J002 答：會較上升，因為比較簡單的案件檢察官是用簡易判決聲請，而真 正進入交互詰問的案件都是比較複雜的，這類的案件容易挑出毛 病來撤銷，像花蓮地院最近就哇哇叫說被我們撤銷的太多，而我 們花蓮高分院本身被最高法院撤銷的也近五成，比起高雄、台南 高分院的維持率可以到六成左右，是低了一些。

P1 答：我認為是上升，我們上訴會比較少。因為錯誤比較嚴重的才上訴，

甚至刑度如果要求差距大的，也才會上訴。

P2 答：交互詰問後我上訴就少了，因為起訴也少了。上訴改判的比例是差 不多。

001 答：沒有，反而改判的機會更難，二審均有此心態，認為一審都已調 查完畢了，沒什麼好再傳，上訴沒有意義。

002 答：就少了，因為勝敗取決於一審，到二審要改判機會很少，所以，

律師在一審很辛苦，要有此認知，才不會辜負當事人之托負。

003 答：差不多，因為是職權主義在作崇，二審不甘為無罪，會變更起訴 法條，是一種折衷的審級所致。

004 答：沒有去分析 005 答：少了。

006 答：有，但是與特定法官有關，也曾加重改判。

007 答：有，減輕或改判無罪大概只有一成。

008 答：我有幫被告上訴，至於上訴結果如何，除非被告有告訴我結果，

因為我不會收至判決書，所以不知道上訴的結果如何

貳、法院是否因為交互詰問而更客觀中立

一、在卷證併送現制，進行交互詰問，會否影響法官的心證。

J001 答：有影響，卷證併送一定會有先入為主的情形。

J002 答：會。尤其職業法官更會在看完卷宗後即有自己的心證。

P1 答：會

78

79

80

81

82

83

之無能，製造檢、辯對立，又沒有提高到裁判品質，社會治安更 壞，緩起訴之結果， 給社會一個誤解，可以用錢買案件，這無非 是減少案件量的自欺欺人的行為而已，所以，如果沒有改善，這 個制度沒有必要繼續實施。

005 答：贊成，不過要朝真正當事人進行主義來修正，而且要給律師的調 查權，而且有一定的轄免權，不要動不動就說律師有教唆偽證。

006 答：贊成，不要一直變來變來，最多是必要的修改。

007 答：贊成。但是我希望在庭訊的庭期方面，書記官能事前與律師確定 開庭時間，尤其是審判庭。

008 答：我個人覺得刑事制度重點是在發現真實，所以我覺得採什麼制度 不是很重要，重點是要全國人民都知道我們目前採用的制度是如 何進行，要讓民眾能了解，我沒有所謂支持不支持。交互詰問就 像踢足球，一方要得分，輪替詢問就像是划龍舟大家努力到終點 去發現真實。我沒有所謂支持不支持

肆、分析與討論

一、交互詰問實施之後，檢察官是否不再注意被告有利之證據？按刑 事訴訟法第 2 條規定實施刑事訴訟之公務員，就該管案件應於被 告有利及不利之情形一律注意。被告得請求前項公務員為有利於 己之必要處分。這是法律明文規定，不論是法官或檢察官在審判 或偵查階段，應對被告之有利與不利情形併予斟酌。長久一來，

檢察官因為職司國家刑罰權之執行者，往往較注意對被告不利之 證據，比較容易忽略被告有利之證據，而法官也因為職權主義制 度之影響，雖然呈現了對被告有利證據，但仍必須盡一切調查之 能事，而仍無法找出被告有罪之證據時，始得為無罪之諭知。現 在實施交互詰問，加進來當事人進行主義之色彩，法官與檢察官 對被告有利之證據是否比較注意了呢？訪談的結果發現幾乎法 官、檢察官、律師都認為不會。有法官認為因人而異。本來會注 意的就會注意。好像不會因為交互詰問就改變他原來對證據之調 查，交互詰問這制度不會改變他們對有利、不利證據調查之態

84

度。但是對舉證責任盡責的態度比以前好。有檢察官認為反而更 注意，因為如果偵查中未注意到時，在法院審理中會很難看，所 以，偵查中要更先查清楚。而受訪的律師有認為此與交互詰問制 度無關，檢察官本來就不太注意對被告有利之證據，此在交互詰 問之前就如此。這一問題與另一個問題問到檢察官蒐證是否會較 為嚴密，剛好可以互相比對；除了 1 位公設辯護人有不同的看法 外，幾乎所有受訪者都認為交互詰問實施後，檢察官會較為嚴密 蒐證，表示檢察官也已正視此制度對其偵查案件勝敗結果之影 響。以研究者自己目前受委任辯護的南迴鐵路搞軌案以觀，被告 李泰安雖然已經被檢察官聲請法院羈押了，而專案小組成員也不 斷對媒體放出已掌握了九成的證據，對被告起訴後被判有罪是相 當有信心、樂觀；然而竟遲遲不起訴，不斷傳喚李泰安之父親、

妻子，要他們出面「勸」李泰安承認犯行，對社會大眾下跪認錯，

甚至不斷提訊李泰安，要求他不要保持沈默，能接受測謊以示清 白；既然檢察官自己都宣稱已掌握九成的證據，還不起訴；這都 是因為檢察官因為實施交互詰問制度，預料其所謂的九成證據，

將來在法院會全部攤開由律師一一攻擊、削弱其證據證明力，甚 至要求排除所為的考量，足證檢察官之採證確較之前嚴密。

而再配合另一個問題訪談到案件經過交互詰問判決後，如果 上訴到上級審法院，經過上級審法官撤銷改判的情形時，受訪者 竟有不同的感受，而且比例約各一半，有認為減輕或改判無罪大 概只有一成。有認為反而改判的機會更難，二審均有此心態，認 為一審都已調查完畢了，沒什麼好再傳，上訴沒有意義。也有認 為都差不多，因為是職權主義在作崇，二審不甘為無罪判決，會 變更起訴法條，是一種折衷的審級所致。訪談的結果顯示交互詰

85

問並不會影響上訴後改判之比例，上開三點訪談結果，與許建榮 (民 93)之相關研究是一致的。

二、在交互詰問制度實施後是否使法院更客觀中立部分，對於目前檢 察官起訴後是「卷證併送」給法院，是否會影響法官心證一節，

在本次訪談中，除了公設辯護人比較含蓄，以自己一定受影響，

自己不是法官，不知法官會不會受影響來間接回答法官一定會受 影響外，其他包括法官自己本身都認為一定會受到影響，有律師 就認為因會一定會受影響，如果站在律師及被告之立場當然希望 能改為不要併送，以免法官產生先入為主之心證。參考外國，在 日本是採不併送，且有陪審團，以前日本的陪審團制度曾在二次 大戰後實施，但十七年後宣佈失敗停止，但日本最近又修法從 2010 年起採用類似陪審團之參審員制度，且卷證不併送，目前 正在大量的宣導，希望民眾能了解，使類似陪審團之參審員制度 在實施後能成功，這是由改良式當事人進行，又進行到徹底的當 事人進行。也有律師認為不利於被告之證據法官都已看過了，法 官心理上已有定見，交互詰問本來就要好像籃球比賽的裁判，客 觀中立，不能一開始就有輸贏的定見了，卷證併送如同是球員兼 裁判，法官跳下來問，就是因為有定見，變成一個律師要對抗三 個法官及一個檢察官，這樣的制度最重要就是說不只會影響法官 的定見，有時檢察官也會留一手，起訴一部分，另外一部分繼續 偵查，我們傳的證人，在檢察官還可以繼續偵辦，不敢到法庭來 真實陳述，尤其是共同被告多人時，檢察官就將之切割，卷證留 一手，用這種方式來控制未起訴的共同被告，讓他們到法庭上去 接受詰問時，要順成檢察官的真意，否則即會遭到起訴等不利的 結果，這難期發現真實。

86

本來法官受理案件時如果手邊就有完整的卷宗、證物，將 方便法官調查事實(不一定就客觀)，而英美法系之所以沒有卷證 併送，是因為英美法制度向來就不信任法官會與平民站在平等之 立場，認為調查事實這件事不能由法官擔任，排拒裁判者有調查

本來法官受理案件時如果手邊就有完整的卷宗、證物，將 方便法官調查事實(不一定就客觀)，而英美法系之所以沒有卷證 併送，是因為英美法制度向來就不信任法官會與平民站在平等之 立場，認為調查事實這件事不能由法官擔任，排拒裁判者有調查