資料處理與分析

本研究係以質性研究之深度訪談為研究工具，研究者將對篩選過 之研究對象進行深度訪談，同時蒐集相關文件，並將所蒐集之資料做 以下的整理分析。

壹、資料整理

一、訪談資料轉譯、代號說明

在訪談完成後，將訪談者的資料及收集的錄音內容一一轉譯成逐 字稿，形成訪談逐字紀錄。訪談逐字稿將標明訪談日期及受訪者、訪 談地點、訪談內容等。同時一面進行訪談，即一面進行資料校正工作，

核對訪談對象所提供資料是否一致。經過仔細整理後，再進行編碼及 分類整理，以分析出辯護律師在實施交互詰問之實證中所面臨的壓力 與適應情形，進而了解現行法是否有修正之必要。同時為了方便資料 檢索，研究者將訪談對象加以編號。訪談資料引用在論文時，加註代 號，以完整說明訪談資料的來源及日期。

表 3-1 受訪專家背景一覽表

化名 性別 服務地區 職務

經歷及 教育背景

J001 男 花蓮 花蓮高分院 法官

碩士

台東地方法院法官庭 長、高雄地方法院、嘉 義地方法院、台中地方

法院法官 Ｊ002 男 花蓮 花蓮高分院

法官

學士

台東地方法院、花蓮地 方法院法官、庭長

46

二位受訪法官编號分別為J001、J002， 民國95年5月23日晚上7 點在台東市大車輪日本料理店訪談的J001，自民國80年即任職在台灣 台東地方法院、高雄地方法院、嘉義地方法院、台中地方法院擔任十 幾年之一審法官，目前在台灣高等法院花蓮分院擔任法官。民國95

47

年5月24日下午2點在台東市花蓮高分院台東臨時庭訪談的J002，自民 國83年任職台東地方法院，後調職至花蓮地方法院，目前亦在台灣高 等法院花蓮分院擔任法官。兩人目前除有二審刑庭法官的歷練，亦均 有多年一審刑庭審判長主持交互詰問的經驗。

二位受訪檢察官編號分別為P1、 P2；民國95年4月27日上午9點 在台東地檢署檢察官辦公室訪談的P1，自民國80年即在台東地檢署擔 任檢察官、後調升花蓮地檢署主任檢察官，目前自動請求免兼主任回 台東地檢署擔任檢察官。 民國95年5月3日上午9點在台東地檢署主任 檢察官辦公室訪談P2，亦自民國80年即在台東地檢署擔任檢察官工 作，目前為台東地檢署主任檢察官；兩人均自民國91年10月起試辦庭 交互詰問活動時即參與交互詰問，並實際蒞庭當任公訴檢察官。

七位受訪律師、一位公設辯護人編號分別為001至008。民國95 年4月21日下午1時在高雄福華飯店四樓咖啡庭訪談的編號001擔任律 師已有14年10月，執業區域橫跨台東、高雄之一、二審法院。民國95 年4月26日上午9點在台東市力代咖啡店訪談的編號002，擔任律師已 有27年，執業區域亦橫跨台東、高雄之一、二審法院，在本次訪談的 七位律師中其參加講習次數達10次，時間超過100小時，是自我學習 意願最強之律師。民國95年4月27日上午10點在台東市法律扶助基金 會二樓訪談的編號003，是位女性律師，擔任律師14年，原於北部擔 任律師，後因先生前來台東擔任公職而前來台東擔任律師，目前執業 區域為花東地區一、二審法院。民國95年4月28日上午9點在台東市博 愛路受訪律師自己之律師事務所訪談的編號004，原任職嘉義地方法 院法官，20年前辭職擔任律師迄今，執業區域為花東地區一、二審法 院。民國95年5月4日上午9點在台東市博愛路受訪律師自己之事務所 訪談的編號005，曾擔任台東地方法院、台北地方法院法官，民國84

48

年辭職擔任律師迄今，執業區域為台北及花東地區一、二審法院。民 國95年5月11日下午3點在花蓮中信大飯店一樓咖啡廳訪談的編號 006，原任職台灣高等法院書記官，後於民國84年考取律師，擔任律 師迄今，執業區域為台北及花東地區一、二審法院。 民國95年5月11 日晚上7點在花蓮中信大飯店一樓咖啡廳訪談的編號007，原任職公設 辯護人，民國90年起轉任律師，合計公設辯護人及律師之年資為19 年，執業區域為台北及花東地區一、二審法院。民國95年5月19日14 點在台東地方法院公設辯護人辦公室訪談的編號008，自民國90年起 擔任台東地方法院公設辯護人迄今。以上七名律師、一名公設辯護人 分別自91年7月法院試辦交互詰問及92年9月正式實施交互詰問起均 實際執行辯方業務。

二、資料信度、效度問題

研究者在蒐集資料過程中，為力求研究資料的可信度，除了與受 訪對象建立互信關係，使訪談對象能感受係在安全、受尊重、可信賴 的情境下，自由談出其親自參與交互詰問之實證心得外，也必須經常 進行研究過程中的反思，並與受訪對象達成互為主體的確認。在訪談 的過程中，研究對象如有非口語訊息及場域資料，研究者也會記下，

俾能從各種角度來分析研究對象的實證世界。在文本可靠性方面，則 會先與受訪對象進行語意確認，並和所蒐集的文本資料進行檢證，以 判斷資料的可靠性，提高蒐集到的資料信度，並確保文本研究結果分 析的深度及廣度。

至於效度問題，本研究除了對研究對象進行訪談外，同時會對研 究對象之相關資料進行蒐集分析，比對資料之正確性。另在篩選訪談 對象時，針對長期擔任刑事辯護工作且業務量較多、牽涉不同案件甚 至本身有跨縣市至其他法院轄區執行辯護業務之律師及有多年實際

49

執行刑事審判業務之法官與公訴之檢察官等要項，分別篩選出差異性 較大的訪談對象接受訪談。以求得較完整的觀察面向，增進內在效度 的確實性。

訪談大綱是以國內相關研究論文中有關交互詰問等文獻為主要 的理論依據，並就本研究所欲了解的部分與指導教授討論之後，形成 初稿，再根據兩位辯護律師先行檢測訪談內容之結果，以受訪角色情 況進行修正，因而形成本次的訪談大綱(附錄一、二、三)。茲將本訪 談大綱協助內容效度之專家背景介紹如下表:

表 3-2 本研究訪談大綱內容效度專家背景一覽表

姓名 性別 服務地區 職務 教育背景 侯松茂 男 台東 大學教授 碩士

周元浙 男 花蓮

大學教授、

軍事地方法院 院長

博士

許福生 男 台北 大學教授 博士 蔡勝雄 男 花蓮 法官 碩士 楊大智 男 台東 檢察官 大學畢業 蕭芳芳 女 台東、台北、桃園 律師 大學畢業 邱聰安 男 台東、台北、高雄 律師 大學畢業 郭重鑾 男 台東、台北、花蓮 律師 大學畢業

50

貳、資料分析

本研究依下列步驟來進行資料分析：

一、組織資料

研究者先從預設的研究架構、研究問題做為蒐集資料之基礎，而 在蒐集到之資料後，進行篩選與摘要。同時於解讀資料的過程中，將 資料組織為具有意義的類型，並對類型間進行初步的整理編輯。

二、逐漸形成主題類型

上開組織完成之資料，找出可以安排在一起以形成同一類型者，

然後就所形成的類型或主題之間進行互相比較與比對，以達到同一範 疇中具「內部同質性」（internal homogeneity）不同範疇中具有「外 部異質性」（external heterogeneity）；並依此逐步形成新的類型 系統，以便進一步以其他資料探索此類型資料的合宜性。

三、尋求變通的解釋

研究者在此階段所整理之各類型資料，不論是在主題或模式都不 輕率地做定案。研究者將試圖再從各種角度以各種可能的解釋來詮釋 資料，進而修訂原有的類型系統，或是以反面的資料來修正已有的解 釋，這種尋求反面或變通的解釋方式，使得本研究對原案資料所作的 詮釋更具正確性。

四、撰寫報告

最後階段，研究者綜合這些資料的詮釋結果撰寫成研究報告。質 性研究是以探索性、發現性的方式來進行研究，其研究過程是去發現 問題、蒐集資料、分析資料等同時循環反覆思考，而以如何去呈現研 究結果最為重要。在訪談結束後，研究者獲得大量內容豐富且生動的 逐字稿，以及進入研究領域所獲得的個人經驗、感受與反思結果，要

51

呈現怎樣的研究結果，對研究者而言是非常重要的決定。因此本研究 所得到的資料經過分析步驟，並透過反覆閱讀每位受訪者的逐字稿，

使訪談內容獲得一個整體性的瞭解後，謄寫內容形成有意義的句子後 萃取出其意義。

本研究將清楚的描述出所發現的意義、中心主題及整體基本架 構，並依各主題之意義列舉相關的訪談內容，訪談內容以標楷體區分 表示並左右縮排二格字，使讀者閱讀時有身歷其境的感受，更從律師 之觀點來探討刑事訴訟實施交互詰問後之影響、實務操作中所產生的 問題，佐以法官、檢察官等不同立場之角度來探討我國的交互詰問制 度。

52

第六節 研究流程

本研究的流程包含三階段。第一階段係蒐集相關著作、期刊、論 文後，取得前人研究之啟示以作為本研究之理論基礎，再和論文指導 教授討論研究之主題，以及研究之方向、研究概念與方法，俟研究設 計擬妥後，並提出論文研究計畫書。計畫書經過口試教授指導並提出 審查，俟獲得通過後，將執行第二階段的深入訪談，以獲取大量訪談 資料。緊接著第三階段再將蒐集之資料做整理、分析以求取真相，並 將訪談結果做結論與建議，屆時再請各位教授指導。茲將本流程以圖 示方式表明之，如圖3-2所示：

第一階段

第二階段

第三階段

圖 3-2 本研究流程 研究主題選定

設計訪談大網

質性訪談

資料整理與分析

資料整理與分析