一、企業創投的意義：
企業創投開始於美國 60 年代中期，在 60 年代末，70 年代初，美國財星 500 大企業中，25﹪以上的公司都曾經嘗試過企業創投活動，除了財務目的之外，主 要的原因在於多角化成長策略考量。當一家公司的營運範疇對於另一家企業的多 角化成長策略具有關聯性意義時，就會成為這家企業追求的目標，在成本考量 上，企業創投遠比購併或是成立一家新公司來的節省成本。
企業創投以不同的型式存在於企業組織之中，但是存在功能卻是一致的，母 心臟地帶
心臟地帶 邊緣
罕見的黃金機會
外行的領域 價值陷阱
穩定的壓艙物
幼苗 破壞價值的風
險：
母公司的習慣和 此事業所需的關 鍵成功要素不適 配
低
高
低 高 提高價值的潛力：
母公司的管理技巧和養育機會相適配 圖 2-9：跨入新事業的四種策略
資料來源：Campbell & Park , 2005,.p290
公司的創投基金提供所需的資金，被投資的新創公司努力建立新能力，母公司則 藉由公司的品牌、經銷通路和客戶基礎提供附加價值，形成一種互補利益的結 合。因此企業創投存在的另一個原因則在於尋求企業的綜效。
二、企業創投的動機與目的：
Block & Macmillan(1993)認為企業創投其策略性目的大於財務性目的。張 文勤（2004）並指出企業創投的目的包含以下幾點： (一)讓企業有機會接觸新 的技術或市場。(二)尋找機會製造或行銷新產品。(三)尋找新的製造技術。(四) 創造或加強生意上的關係。(五)學習如何導入一個創投流程。
George T. Geis & George S. Geis（2001）則將合資也定義成企業創投的 範圍，並且認為企業創投是基於下列交易法則才進行交易的，如表 2-1。而這些 法則就是母公司進行交易的策略目的。
表 2-1 企業創投交易法則與交易結構關聯表
交易法則 交易結構
技術控制 合資，少數股權投資
確保綜效 合資
建立新事業 少數股權投資
垂直滲透市場 合資
擴張產品版圖 合資
接觸新客層 合資
進入新的價值鏈活動 合資
建構間接的產品需求 少數股權投資
取得財務回報 少數股權投資
驅動競爭力 少數股權投資
產業價值鏈加值 少數股權投資
舒緩競合態勢 少數股權投資
品牌延伸 少數股權投資
激化產業共存體系 少數股權投資
增加客戶基礎 少數股權投資
強化各項服務提供 合資
延伸技術範圍 少數股權投資
與夥伴間的各種銷售合作 少數股權投資
資料來源： 修訂自 George T. Geis & George S. Geis(2001)
而 Shulman & Stallkamp（2004）認為，雖然大多數的新創事業與創造財富 相關，但是除了純粹財務因素以外尚有下列五點效益：(一)跨入新領域的策略性 擴張。(二)技術獲得。(三)新產品發展。(四)進入新市場。(五)建立「改變」的
文化。
其中「建立『改變』的文化」的效益來源，係透過投資的新創公司，避免母 公司因業務擴張而致組織日益龐大產生的官僚弊病，被投資的新創公司其充滿創 新、活力的文化更可以回頭影響母公司，為母公司的組織文化注入一股新活力。
三、企業創投不同投資目的的運作選擇：
Chesbrough（2002）採用「公司投資目的」及「與營運能力之間的連結」二 個構面，發展出驅動型、增強型、新興型以及被動型四種不同的投資策略模式，
如圖 2-10，其中透過前三種模式，提出邁向成長之路（Path To Growth）的六 種方法，這六種方法可以促進企業現行及未來的成長，如表 2-2。
公司投資目的 策略 財務 與
營 運 能 力 的 連 結
驅動型
提昇現行事業策略
新興型
允許探索潛在新事業
增強型
與現行事業互補策略
被動型
僅提供財務上的回饋
圖 2-10：企業創投投資策略模式 資料來源：Chesbrough,2002,.p7
緊密 鬆散
表 2-2：邁向成長之路六種方法
資料來源：Chesbrough ,2002,p10
值得觀察的是，Chesbrough 認為，促使現行企業成長的方法，其中有一項 可以採用「允許探索潛在新事業」的新興型方式，而未來企業成長的方法卻全部 必須採用新興型的方法，才可能找到成長的出路，更加說明了 Chesbrough 的主 張，企業創投的目的主要是用來探索潛在新事業。
四、企業創投與一般創投的差異
Loudon（2001）指出，企業創投和「普通的」（normal）公司投資最大的差 異在於，前者目標除了希望在投資組合中創造價值之外，更期待母公司在策略目
（Enabling）
Intel 投資許多電腦周邊
（Emergent）
Lucent’s 投資於不適合 母公司現行策略的公司 嘗試新能力 投資與現行事
業不相關的新 事業模式
新興型
（Emergent）
Cisco 投資通訊技術並將
（Emergent）
Intel 投資足以排擠自己
（Emergent）
Panasonic 投資追求整合 家用娛樂用電腦的新創 公司
標方面也能表現亮眼。
一般創投對於新創公司的附加價值在於財務上的專業和後續的融資，至於企 業創投資金則著重於產業的接觸、專業和資產，其投資的策略目的包括研發、吸 收人才、接觸國際以及建置銷售基礎設施等。
因此可以歸納出一個結論，一般創投是財務導向，而企業創投則偏重於策略 導向。企業創投與正規創投提供的功能差異比較，如表 2-3。
表 2-3：企業創投與正規創投提供的功能差異比較
企業創投 普通的創投
產業審核 領先價值
銷售資源，經銷通路 管理階級人員的徵募
研發 下一波的融資
可能性商業銷售 IPO
產業網路/接洽內
資料來源： Loudon,2001,.p154
Chesbrough(2000)更從獎勵誘因強度、經濟不景氣時的財務紀律、監督、發 現其它商業模式等四種與組織關聯的不同屬性，比較企業創投與一般創投的差 異，比較表如表 2-4。
表 2-4 企業創投與一般創投結構關聯組織特定屬性比較表
屬性 企業創投 一般創投
獎勵誘因強度 弱 強
經濟不景氣時的財務紀律 弱 強
監督 內部 外部的，包含外部董事
發現其它商業模式 強制的 非強制的
資料來源：Chesbrough,2000,.p37
Chesbrough(2000)進一步從潛在利益方面，分別針對時間範圍、投資規模、
互補的一致性、團隊學習的持續性，予以比較，如表 2-5。
表 2-5 企業創投對一般創投結構潛在利益比較表
屬性 企業創投 一般創投
時間範圍 不確定的 受到基金壽命束縛
投資規模 潛在可能較大 較小
互補的一致性 廣泛的 受限的
團隊學習的持續性 強 弱
資料來源：Chesbrough,2000,.p38 五、企業創投的方式：
Loudon（2001）觀察，企業在建置創投活動時主要分成短暫性投資、自有企 業創投企業、有限合夥人等三種型式，其優缺點比較如表 2-6。
表 2-6 企業創投活動優缺點比較表
方式 優點 缺點
短暫性投資 潛在策略聯盟 策略衝突威脅
潛在品牌毀損 決策速度減慢 缺乏投資事業 自有企業創投企業 全面控制權
彈性
虧損無須對外宣佈
潛在品牌毀損
缺乏策略聯盟的威脅 吸引和保留創投
有限合夥人 分散風險
維護品牌權益
投資組合公司管理的有限責任 利益衝突
資料來源：Loudon,2001,p162
Campbell & Park（2005）更提出五種企業創投的型式，分別是收割型創投
（Harvest Venturing）、生態系統型創投（Ecosystem Venturing）、創新型創投
（Innovation Venturing）、私人股權投資型創投（Private Equity Venturing）、 新支柱型創投（New Leg Venturing）。
但是 Campbell & Park 對於企業內部設立企業創投單位卻持反對意見，他們 認為這五種創投模式沒有一個能幫助公司發展顯要的新事業，以下針對這五種創 投型式與其他學者所提論點比較分析如后：
(一)收割型創投（Harvest Venturing）：
主要目的在於運用多餘資源賺錢，其中朗訊科技（Lucent
Technologies）的朗訊科技新事業群（New Ventures Groups，簡稱 NVGs）
是很好的例子，貝爾實驗室向來以創新專利和技術聞名，但是有些研發成果 卻沒有被充分商業化，而創造出價值，因此朗訊科技便成立 NVGs 用來開發 這些智慧財產和技術，而 NVGs 的領導人 Tom Uhlman 認為成功的關鍵在於將 財務報酬作為主要的目的，沒有特定的策略目標，並且認為這個單位如果配 合母公司策略緊密連結便不可能吸引外面投資人而得到成功。
這種型態與 Chesbrough 所提出的六種投資目的其中一種「投資未充分 使用的技術」觀點一致，而且同樣使用朗訊科技做為例子，但是兩方學者論 點又有相當程度的差異，相同的地方在於兩者皆認為此種型式均在於尋求財 務上的目的，但是在「新創公司與母公司營運能力的連結」及「探索新事業」
的看法上卻又明顯不同，兩方學者觀點異同比較表如表 2-7。
1. 新創公司與母公司營運能力的連結：
Chesbrough 提出的模型主張，新創公司的營運能力應與母公司緊密的 連結，理由是可以分享技術、通路及品牌利益，但是 Campbell & Park 卻認 為，新創公司如果配合母公司策略緊密連結則不可能獲得成功，原因則引述 NVGs 的領導人 Tom Uhlman 的說法：「如果這個單位與母公司更緊密連結，
便不可能吸引外面投資人，而且可能做出糟糕的決策」。
2. 探索新事業：
另外一項差異是對於探索新事業功能的看法，Chesbrough 認為這種類 型的創投可以為母公司探索新事業。Campbell & Park 不認為這種型態企業 創投可以開創出新事業，因為這類投資型態主要是進行財務上的收割，時機 成熟就應獲利了結，如果將這類型態發展成為母公司尋找新成長機會的目 的，則可能掉入「新支柱陷阱」當中，並且損及收割型創投模式的成效，最 後導致創投單位的完全失敗。
因此 Campbell & Park 認為應該堅守既有的創投模式，以財務獲利目的 為導向，並且以「現金報酬/總資金支出」作為績效評量指標。而且認為如 果被投資公司的核心業務與母公司策略相關，則任何可能變成母公司事業資
表 2-7 收割型創投兩方學者論點比較表 論點
學者
財務目的 與母公司營運能力 緊密連結
探索新事業
Campbell & Park V X X
Chesbrough V V V
資料來源：本研究整理
資料來源：本研究整理