釋字第六○五號解釋與前述最高行政法院九十四年度判字第一 四四號判決這二則案例皆涉及公務員權益；而且就案情結構而言，
也都與新舊法秩序交替之際，如何依據當事人權利地位發展階段，
來界定新舊法適用範圍有關。因而本文認為，在評析了最高行政法 院九十四年度判字第一四四號判決之後，值得再針對大法官釋字第 六○五號解釋之思考脈絡，做進一步的瞭解與探討，以作為本文所 提出理論的印證。
−121−
一、背景事實
「公務人員俸給法施行細則」（以下簡稱新細則）於八十八年 十一月二十五日修訂第十五條之規定，依據該條規定，除該條第一 項與第二項所列情形外，在取得任用資格前曾任公務之年資，「如 與現所銓敘審定之職等相當、性質相近且服務成績優良者，得按年 核計加級至其所銓敘審定職等之本俸最高級為止。」在該次修法 前，依據「公務人員俸給法施行細則」（以下簡稱舊細則）第十五 條，採計「取得任用資格前的公務年資」（提敘）之要件較寬鬆
（不以「服務成績優良」為要件）；且此類年資不分類別，採計之 上限均為「年功俸最高級」。新細則將「服務成績優良」增列為採 計年資之要件；且對於此類年資予以分類，僅新細則第十五條第一 項與第二項所列情形得採計至「年功俸最高級」，其餘情形僅得採 計至「本俸最高級」。為減緩新舊制度差異所帶來的衝擊，新細則 第十九條第二項特別明定：「本細則修正條文第十五條、第十五條 之一，自中華民國八十九年一月十五日施行。」亦即，由「公務人 員俸給法施行細則」該次修訂日（八十八年十一月二十五日）起至 該細則修正條文生效日之間，有五十天的過渡期間。
釋憲聲請人之一高秀美係自七十六年十月起任職經濟部中央標 準局約聘研究員，於八十八年間應公務人員高等考試筆試及格，同 年十月二十二日開始接受為期四個月之實務訓練，於八十九年二月 二十一日取得實任公務人員資格，嗣後由其服務單位為其向考試院 銓敘部申請採計提敘其擔任約聘人員期間的年資，重行審定為薦任 第六職等年功俸六級。經銓敘部以「八九銓一字第一九四六三一二 號函」函復略以：「聲請人考試及格生效日期為八十九年二月二十 一日，係在『新施行細則』生效之後，應適用新施行細則之提敘俸 級規定，故其申請與規定不合，無法辦理」等語，駁回聲請人所
−122−
請。聲請人不服，循序提起復審、再復審，並提起行政訴訟，均遭 駁回確定在案，爰聲請大法官解釋。聲請人主張，新細則未保護其 對於舊細則之信賴，違反信賴保護原則。
二、解釋理由簡述
大法官釋字第六○五號解釋認為本案的相關法令合憲，並無牴 觸信賴保護原則。本號解釋之實質論述架構，請參見前文第參、
四、單元，主要是提出了前文所謂「預期可取得之利益」之觀察 模式。該號解釋並本於這個觀點，認為信賴舊法秩序而參與考試及 格，且接受實務訓練者，其完成提敘年資之法定要件為可以合理期 待之事，因而此類案例之當事人可以主張信賴保護。但另一方面大 法官也認為，「公務人員俸給法施行細則」此次修訂已訂定過渡期 間來保護當事人的信賴。雖然有部分人員於新制生效時因受訓尚未 期滿，未能適用舊制提敘，但過渡期間本來就不宜過長，以免公益 目的遲遲不能實現。且本次修法的內容，係將「正常文官制度外優 惠措施」予以縮減，新制度之公益目的在於「建立公平合理之公務 員年功俸制度」，其與人民因為修法而蒙受採計為年資的要件增 加、提敘年資上限降低（由年功俸最高級改為本俸最高級）之損 失，綜合權衡之後，大法官認為修法的方案內容尚屬合理，並未牴 觸信賴保護原則。
三、簡 評
以「事實發展階段」劃分新舊法秩序之適用範圍
如前文所述，為探討系爭「公務人員俸給法施行細則」可否溯 及適用於本案，首先應釐清，新法秩序適用於哪些案例類型，以及 於新法秩序生效時本案事實的發展階段為何。本案系爭「公務人員
−123−
俸給法施行細則」係於八十八年十一月二十五日修訂，另新細則第 十九條第二項明定修正條文之施行日為八十九年一月十五日，因而 新法秩序的生效日為八十九年一月十五日。雖然新細則的生效日已 經確定，但究竟何種案件屬於新制度的適用範圍，何種案件屬於舊 制度的適用範圍，則未明確規定。換言之，任何新制度的引進，除 了訂出該制度的起始適用時間點外，亦須一併確定新舊制度適用範圍 的交界線。這條交界線的劃定，主要是以「事實發展之階段」加以標 示。
本號解釋涉及人民取得任用資格前「公務年資」提敘事件，此 類事件的發展階段流程大致如下：以非任用人員進入公務部門服 務；參加公務人員考試；榜示錄取；接受實務訓練；訓練 完成取得任用資格；報請銓敘部提敘。理論上新細則可以任選其 中一個階段作為劃分新舊制度適用範圍的界線102。例如新細則可 以明定「本細則第十五條修正施行前已經參加公務人員考試，榜示 錄取並開始接受訓練者，得適用修正前之規定辦理提敘103。」或
「本細則第十五條修正施行前已經取得任用資格者，得適用修正前 之規定辦理提敘104。」如果相關法令在制訂或修訂時能注意這點，
想必能減少許多有關新舊法適用範圍之解釋疑義。剩下的，就是法令 如此劃分新舊制度適用範圍是否合乎「信賴保護原則」與「法令不
102 分界點設定在愈前面，表示立法者對於給予人民信賴保護所設定的要件愈寬 鬆。
103 如此規定意謂著，當事人須於新法秩序生效前完成第4階段才能主張繼續適用 舊法、而排除新法的適用；換言之，對於新法秩序生效前僅完成第1、2或3階 段者，新制度得溯及適用。
104 如此規定意謂著，當事人須於新法秩序生效前完成第5階段才能主張繼續適用 舊法、而排除新法的適用；換言之，對於於新法秩序生效前僅完成第1、2、3 或4階段者，新制度得溯及適用。
−124−
溯及適用原則」的問題。
由於新細則未明確劃分新舊制度的適用範圍，因而有關新修正 條文105的起始適用範圍，執法者便擁有解釋的空間。以本號解釋 的背景案例而言，理論上前述提敘事件的六個主要發展階段都可以 作為新舊提敘制度的分界線。由銓敘部八九銓一字第一九四六三一 二號函之內容：「聲請人考試及格生效日期為八十九年二月二十一 日，係在『新施行細則』生效之後，應適用新施行細則之提敘俸級 規定」可知，銓敘部認為新提敘制度的適用範圍為「新細則八十九年 一月十五日施行時，尚未應國家考試及格生效的案件」。而所謂考試 及格生效應係指「筆試及格錄取並完成實務訓練程序106」。由於新 細則尚有解釋的空間，因而此次大法官解釋的標的應不僅是「新細 則對於提敘制度變革的規定是否違憲」；也應包括「銓敘部對於新細 則第十五條規定之解釋是否正確、是否抵觸信賴保護原則以及法令不 溯及既往原則」。
本號解釋之考量因素與思考路徑
如同前文所主張，執法者處理新舊法交替問題所應思考的因素 有多項，本號解釋大致也循此方向論證。解釋文與解釋理由書的考 量因素及思考路徑如下：
105 特別指新細則第15條第3項：「依公務人員任用法任用之人員，其曾任前兩項
以外之公務年資，如與現所銓敘審定之職等相當、性質相近且服務成績優良 者，得按年核計加級至其所銓敘審定職等之本俸最高級為止。」以及新細則 第19條第2項：「本細則修正條文第十五條、第十五條之一，自中華民國八十 九年一月十五日施行。」
106 請見公務人員考試法第20條第1項之規定：「公務人員各等級考試正額錄取
者 ， 按 錄 取 類 、 科 ， 接 受 訓 練 ， 訓 練 期 滿 成 績 及 格 者 ， 發 給 證 書 ， 分 發 任 用。列入候用名冊之增額錄取者，經用人機關自行遴用後，其訓練程序，與 正額錄取者之規定相同。」
−125−
新細則改正了舊提敘制度未考量當事人實際表現是否優良的 不合理現象。
在決定是否給予人民信賴保護或如何保護時，須考量當事人 針對法律利益的取得已經完成了多少的法定要件，以及未來是否預 期可以完成等情形。
在系爭案例類型中，若當事人已經筆試及格，開始接受實務 訓練，即應受信賴舊法之保護。
新細則第十九條第二項已預留過渡期間，足以使符合一定資 格者，及時依舊制度辦理提敘，以保障其依據舊法已取得之法律地 位。
為使新制度的公益目的儘速實現，過渡期間不宜過長。
當事人依據舊制度所得主張之權益本質上為「制度外之優 惠」；新制度係刪減而非完全排除此項利益；而且此項損失與法令 欲建立合理年功俸制度之公益目的衡量之下，仍以公益目的之追求 較值得優先予以貫徹。
信賴保護界線的游移不定──「給予信賴保護」卻又容許新法
「溯及適用」
大法官先是說若當事人已經筆試及格，開始接受實務訓練，應 給予信賴保護；但其後卻又指出，若於過渡期間結束後，當事人尚
大法官先是說若當事人已經筆試及格，開始接受實務訓練，應 給予信賴保護；但其後卻又指出，若於過渡期間結束後，當事人尚