第四章 研究結果與討論
第一節 暴露艙實驗結果
4.1.6 使用不同防曬措施對皮膚生理指標影響之差異
當使用不同紫外光輻射防護措施時，皮膚對應熱環境改變所產生之變 化亦不盡相同。本節探討於相同熱環境時使用防曬袖套、使用防曬乳液、
以及未使用任何防護措施三者間對前臂外側皮膚生理指標影響之差異。
使用防曬乳液時皮膚生理變化現象之資料來自陳玉潔(20)，並已獲作者授 權進行交叉分析。
表4-26 為暴露艙實驗受試者前臂外側 TEWL 在使用不同防曬措施與 未使用防曬措施時之差異。TEWL 之變化首先依據室內環境溫濕度分 類，並以one-way ANOVA 統計檢定；而後各溫濕度組再透過 Scheffe’s 多重比較分析防曬措施之使用方式間造成TEWL 差異之顯著性。結果顯 示：不論於何種環境溫濕度組合時，使用不同防曬措施與未使用之人員
表4-25 暴露艙實驗主觀熱感知a 對應使用防曬袖套與否(x1)b、環境溫度(x2)、環境相對濕度(x3)之多項式複迴歸方程 式、標準化多項式複迴歸方程式及其逐步迴歸、複相關係數(r)、複判定係數(r2)、調整複判定係數(adjusted r2, Adj. r2)、與統計檢定
TSV r r2 Adj. r2 p-valuec
多項式複迴歸方程式 y = 0.28x1 + 0.30x2 + 0.02x3 - 8.87 0.825 0.681 0.676 < 0.001 多項式逐步迴歸方程式 y = 0.28x1 + 0.30x2 + 0.02x3 - 8.87 0.825 0.681 0.676 < 0.001 標準化多項式複迴歸方程式 y = 0.28x1 + 1.10x2 + 0.15x3 + 0.32 0.825 0.681 0.676 < 0.001 標準化多項式逐步迴歸方程式 y = 0.28x1 + 1.10x2 + 0.15x3 + 0.32 0.825 0.681 0.676 < 0.001
a 主觀指標為熱感知投票值(thermal sensation vote, TSV)
b 使用防曬袖套與否以虛擬變項(dummy variable)呈現，使用防曬袖套受試者 = 1、未使用防曬袖套受試者 = 0
c 檢定標準化多項式複迴歸方程式之逐步迴歸法是否具有線性關係
表4-26 暴露艙實驗受試者前臂外側皮膚經皮水分散失量(TEWL)受
One-way ANOVA 檢定 Scheffe's 多重比較
溫度(oC) F-value p-value p-value 防曬袖套 防曬乳液 0.571
控制組 0.386 45% 1.093 0.356
防曬乳液 控制組 0.944 防曬袖套 防曬乳液 0.449 控制組 0.558 60% 0.974 0.397
防曬乳液 控制組 0.981 防曬袖套 防曬乳液 0.834 控制組 0.851 31
75% 0.692 0.513
防曬乳液 控制組 0.514 防曬袖套 防曬乳液 0.685 控制組 0.462 45% 0.846 0.446
防曬乳液 控制組 0.927 防曬袖套 防曬乳液 0.804 控制組 0.978 60% 0.417 0.665
防曬乳液 控制組 0.687 防曬袖套 防曬乳液 0.746 控制組 1.000 34
75% 0.396 0.679
控制組 0.748 防曬乳液
a TEWL 差異以 one-way ANOVA 與 Scheffe's 多重比較進行檢定
TEWL 間並無統計上顯著差異(p-value > 0.05)。進一步使用 Scheffe’s 多 重比較後亦無觀察出有統計上顯著差異之現象。圖4-5 為暴露艙實驗不 同防曬措施受試者前臂外側TEWL 對應環境溫度之變化。由圖中發現：
使用不同防曬措施間之TEWL 於高溫處(34oC)出現差異；且不論環境相 對濕度為何，控制組皆比其餘兩組高，推論應為防曬袖套以及防曬乳液 於高溫時抑制皮膚排汗所造成之現象。
表4-27 為暴露艙實驗受試者前臂外側 SCBF 在使用不同防曬措施與 未使用防曬措施時之差異。SCBF 之變化首先依據室內環境溫濕度分 類，並以one-way ANOVA 統計檢定；而後各溫濕度組再透過 Scheffe’s 多重比較分析防曬措施之使用方式間造成SCBF 差異之顯著性。結果顯 示：SCBF 量測值間並無統計上顯著差異(p-value > 0.05)，進一步使用 Scheffe’s 多重比較後亦無統計上之顯著差異。圖 4-6 為室內暴露艙實驗 不同防曬措施受試者前臂外側SCBF 對應環境溫度之變化。由圖中發 現：不同防曬措施使用組別間SCBF 隨環境溫度變化之趨勢趨近一致，
說明SCBF 隨環境溫度改變形成之變化幅度不會因使用不同防曬措施而 產生差異。
表4-28 為室內暴露艙實驗受試者前臂外側之 skin temperature 在使用 不同防曬措施與未使用防曬措施時之差異。skin temperature 之變化首先
依據室內環境溫濕度分類，並以one-way ANOVA 統計檢定；而後各
相 對 濕 度4 5 %
表 4-27 室內暴露艙實驗受試者前臂外側皮膚微血流變化(SCBF)受使
One-way ANOVA 檢定 Scheffe's 多重比較
溫度(oC) F-value p-value p-value 防曬袖套 防曬乳液 0.926 控制組 0.942 45% 0.092 0.913
防曬乳液 控制組 0.999 防曬袖套 防曬乳液 0.873 控制組 0.425 60% 0.911 0.420
防曬乳液 控制組 0.721 防曬袖套 防曬乳液 1.000 控制組 0.721 31
75% 0.443 0.649
防曬乳液 控制組 0.721 防曬袖套 防曬乳液 0.994 控制組 0.162 45% 2.556 0.105
防曬乳液 控制組 0.192 防曬袖套 防曬乳液 0.989 控制組 0.676 60% 0.461 0.638
防曬乳液 控制組 0.760 防曬袖套 防曬乳液 0.801 控制組 0.999 34
75% 0.324 0.727
控制組 0.774 防曬乳液
a SCBF 差異以 one-way ANOVA 與 Scheffe's 多重比較進行檢定
相 對 濕 度4 5 %
表4-28 暴露艙實驗受試者前臂外側皮膚溫度(skin temperature)受使用
One-way ANOVA 檢定 Scheffe's 多重比較
溫度(oC) F-value p-value p-value 防曬袖套 防曬乳液 0.541
控制組 0.924 45% 0.654 0.532
防曬乳液 控制組 0.769 防曬袖套 防曬乳液 0.998
控制組 0.425 60% 1.252 0.310
防曬乳液 控制組 0.395 防曬袖套 防曬乳液 0.618
控制組 0.139 31
75% 2.205 0.139
防曬乳液 控制組 0.554 防曬袖套 防曬乳液 0.543
控制組 0.922 45% 0.650 0.534
防曬乳液 控制組 0.774 防曬袖套 防曬乳液 0.880
控制組 0.884 60% 0.507 0.611
防曬乳液 控制組 0.611 防曬袖套 防曬乳液 0.354
控制組 0.975 34
75% 1.280 0.302
防曬乳液 控制組 0.467
a skin temperature 差異以 one-way ANOVA 與 Scheffe's 多重比較進行檢定
溫濕度組再透過Scheffe’s 多重比較分析防曬措施之使用方式間造成 skin temperature 差異之顯著性。不論於何種環境溫濕度組合時，不同防曬措 施組別間之skin temperature 並無統計上顯著差異(p-value > 0.05)。進一 步使用Scheffe’s 多重比較後亦未發現統計上之顯著差異。圖 4-7 為室內 暴露艙實驗不同防曬措施受試者前臂外側 skin temperature 對應環境溫 度之變化。由圖中可發現：不同防曬措施組別間skin temperature 隨環境 溫度變化之趨勢趨近於一致，說明skin temperture 隨環境溫度改變形成 之變化幅度不會因使用不同防曬措施而產生差異。
表4-29 為室內暴露艙實驗受試者前臂外側之 skin moisture 在使用不 同防曬措施與未使用防曬措施時之差異。skin moisture 之變化首先依據 室內環境溫濕度分類，並以one-way ANOVA 統計檢定；而後各溫濕度 組再透過 Scheffe’s 多重比較分析防曬措施之使用方式間造成 skin moisture 差異之顯著性。當環境溫度 22oC 對應相對濕度 45、60、及 75%、
環境溫度25oC 對應環境相對濕度 45、60、及 75%、環境溫度 28oC 對應 環境相對濕度45 與 60%、環境溫度 31oC 對應環境相對濕度 45%、以及 環境溫度 34oC 對應環境相對濕度 45%時，使用不同防曬措施受試者之 skin moisture 量測值間具統計顯著差異(p-value < 0.05)。進一步使用 Scheffe’s 多重比較後發現統計上顯著差異皆存在於：1)使用防曬袖套與 使用防曬乳液間；及2)使用防曬乳液與未使用任何防曬措施間(p-value <
相 對 濕 度4 5 %
表4-29 暴露艙實驗受試者前臂外側皮膚濕度(skin moisture)受使用不
One-way ANOVA 檢定 Scheffe's 多重比較
0.05)。使用防曬袖套與未使用任何防曬措施之 skin moisture 間則無統計 顯著差異(p-value > 0.05)。圖 4-8 為室內暴露艙實驗不同防曬措施受試者 前臂外側skin moisture 對應環境溫度之變化。在低環境溫度時(22oC-28
oC)，使用防曬乳液受試者之前臂外側 skin moisture 量測值明顯高於使用
防曬袖套受試者與未使用任何防曬措施之受試者，推測此為因防曬乳液 本身具保濕效果，故受試者使用後於低溫時所量測之skin moisture 會高 於使用防曬袖套及未使用防曬措施之受試者。再者，防曬乳液在皮膚表 面形成障壁，將皮膚與自然環境阻隔，使皮膚於高溫環境時不易散熱，
故只能以水分堆積方式將熱排出體外，故於高溫時使用防曬乳液之受試 者之 skin moisture 高於未使用任何防曬措施之受試者。與防曬乳液相 較，防曬袖套亦會阻隔皮膚與外界環境之直接接觸，但推測與防曬乳液 緊 黏 皮 膚 之 狀 況 不 同 的 是 ， 防 曬 袖 套 與 皮 膚 間 存 在 局 部 空 間(air pocket)，形成自然環境與皮膚表面之漸層緩衝區域(buffer zone)，故皮膚 與自然環境間之阻隔未如使用防曬乳液時明顯。在使用防曬袖套所產生 之局部空間內，因體熱持續散發，造成該空間之熱含量超越自然環境，
進而產生悶熱感，循環刺激並強化受試者之生理熱調節以滿足熱轉移 (heat transfer)需求。 在此狀況下，單以皮膚水分蓄積已無法滿足散熱需 求，故熱調節進階至類排汗階段，及本研究中所觀測之經皮水份散失現 象。惟防曬袖套之使用亦同時抑制排汗，故如圖4-5 所示，
相 對 濕 度4 5 % (skin moisture)對應環境溫度之變化：(a)相對溼度 45%；(b)相對
60%；(c)相對溼度 75%
使用防曬袖套人員之 TEWL 值較使用防曬乳液人員在環境溫度為 34oC 時高，但在其他較低溫度則不明顯，亦即在其他較低溫度時防曬袖套之 抑制排汗現象影響性高於其局部熱空間之散熱激化需求。