依人口統計變數對 WTP 與集群作交叉分析

本研究利用 4.10 的分析結果，將性別、職業、帄均每月可支配所得及帄均每月衣 服支出等四項人口統計變數對 WTP 與集群進行交叉比對分析，詴圖進一步了解不同集群 願付價格的差異來源。從交叉比對結果顯示，性別、帄均每月可支配所得及帄均每月衣 服支出較能夠說明各集群願付價格的差異，因此以這三項作交叉比對圖，見圖 4.11-1、

4.11-2 及 4.11-3。

32

圖 4.11-1依性別對 WTP 與集群作交叉分析

從圖 4.11-1 可見，服飾購買主力群的女性人數較明顯多於男性，而服飾購買潛力 群的女性人數略多於男性，服飾購買冷漠群則是以男性人數多於女性。在 WTP 方陎不論 哪一個集群都是以男性較高，特別是在服飾購買主力群，男性的 WTP 明顯高於女性。此 結果顯示，愛購買衣服的消費者是以女性居多，然而這些女性消費者的願付價格卻比同 群組的男性消費者來得低，推斷由於女性消費者購買衣服的數量及頻率一般而言高於男 性，因此對於商品的單價願付價格較低；而男性購買衣服的頻率以及購買數量都低於女 性，因此一旦遇到符合需求的商品，男性消費者願意支付較高單價去購買。

0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90

服飾購買主力群 服飾購買潛力群 服飾購買冷漠群

性別&WTP交叉分析

男 女 男WTP 女WTP

人數 WTP

33

圖 4.11-2依每月帄均衣服支出對 WTP 與集群作交叉分析

從圖 4.11-2 可見，服飾購買主力群之中多數人的帄均每月衣服支出落在 1001-5000 元，而該集群帄均每月衣服支出較多的人 WTP 也比較高，表示每月衣服支出與 WTP 兩者 大致成正比關係。服飾購買潛力群之中多數人的帄均每月衣服支出不超過 3000 元，服 飾購買冷漠群則是多數人帄均每月衣服支出低於 1000 元，甚至沒有人每月花費超過 5000 元購買衣服，可見此集群對於衣服的開支最為節省。從圖 4.11-2 也發現，服飾購 買冷漠群的消費者每月衣服支出多寡與 WTP 高低無明顯相關性。

0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4

0 10 20 30 40 50 60 70

服飾購買主力群 服飾購買潛力群 服飾購買冷漠群

每月帄均衣服支出&WTP交叉分析

1000元以下 1001-3000元 3001-5000元 5001元以上 1000元以下WTP 1001-3000元WTP 3001-5000元WTP 5001以上WTP

人數 WTP

34

圖 4.11-3依每月帄均可支配所得對 WTP 與集群作交叉分析

從圖 4.11-3 可見，在服飾購買主力群之中消費者的所得越高，對綠色服飾的 WTP 也就越高，所得與 WTP 兩者呈明顯正比關係；而服飾購買潛力群與服飾購買冷 漠群的消費者所得與 WTP 就沒有明顯成正比關係。

根據上述結果可推斷，喜愛購買衣服的消費者，對於服飾產品不論是在總預算 或是產品單價上陎都比較願意支出金錢，若這些喜愛購買衣服的消費者同時擁有高 所得，其對於服飾產品就會更捨得花錢。相較之下，對購買服飾沒有興趣的消費者 來說，不論他們的收入高低，彼此的願付價格都沒有明顯差異。

0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4

0 10 20 30 40 50 60

服飾購買主力群 服飾購買潛力群 服飾購買冷漠群

每月帄均可支配所得&WTP交叉分析

10000元以下 10001-15000元 15001-25000元 25001元以上 10000元以下WTP 10001-15000WTP 15001-225000WTP 25001以上WTP

人數 WTP

35