問題1. 網路使用經驗及電腦課成績與自我效能、下次任務自我效能是否相關？前 後相關是否有差異？
根據Bandura(1986)的四大自我效能來源中，過去的經驗是自我效能最大影響 因素。由表8可知上學期電腦成績與自我效能相關係數為 .498，達顯著水準 (p<.01)，與Bandura之論點相符。
另外在Marakas 等人(1998)的電腦自我效能模型裡，電腦自我效能(computer self-efficacy)是多層次(multilevel)且多面向的(multifaceted)。從表8中的網路經驗與 自我效能相關係數 .158，亦達顯著(p<.01)看來，本學期的電腦課自我效能包括至 少上學期成績與網路經驗兩個層面，與Marakas等的研究論點相符。但是其中可能 尚有其他效能也包括在內。
表 8 網路使用經驗、電腦課成績與自我效能相關矩陣 先前電腦課成績 網路經驗 自我效能
網路經驗 .080 -
自我效能 .498**a .158* - 下次任務自我效
能 .284**b .137* .476**
N=276
**p<.01, *p<.05 a>b(t=3.99, p<.01)
然而我們比較電腦課成績與前後兩次自我效能的相關結果發現，前者相關程 度大於後者(t=3.99, p<.01)。這表示電腦課成績對自我效能的判斷在經過合作學習 後，對自我效能影響力有降低現象。在網路經驗方面，前後兩次相關接近，無顯 著差異。可見在從事網路相關之學習活動時，如果有網路相關經驗對學習者之學 習自我效能有影響，但是其影響程度有限。
前後兩次自我效能相關係數 .476，達顯著水準(p<.01)。可見個人的自我效能 信念在相關任務下有一定的穩定性(stability) 。因為下次任務自我效能的判斷任務 與本次任務模式接近，但是科目內容並不相同，且根據Gist 等人(1992)的論點，
每個人自我效能形成因素(composition)各不相同，其穩定性的差異各不相同。因此 如果將各不同效能組型分開比較，表9、10、11各是高效能組、混合效能組與低效 能組之網路使用經驗、電腦課成績與自我效能、下次任務自我效能相關矩陣。
表 9 高效能組網路使用經驗、電腦課成績與自我效能相關矩陣 先前電腦課成績 網路經驗 自我效能 自我效能 .367** .015 - 下次任務自我效
能 .138 .029 .483**
N=93
表 10 混合效能組網路使用經驗、電腦課成績與自我效能相關矩陣 先前電腦課成績 網路經驗 自我效能 自我效能 .485** .104 - 下次任務自我效
能 .281** .033 .314**
N=90
表 11 低效能組網路使用經驗、電腦課成績與自我效能相關矩陣 電腦課成績 網路經驗 自我效能 自我效能 .387** .093 - 下次任務自我效
能 .209* .164 .418**
N=93
由表9、10、11中可看出，在高效能組中電腦課成績與本學期自我效能有顯著 相關(p<.01)，而在與下次任務自我效能則無顯著相關，所以在經過合作學習之後，
對高效能組來說，舊經驗與下次任務自我效能之相關程度會降低。從表10、11顯 示混合效能組與低效能組在經過合作學習後，舊績效表現仍然影響其未來相關學 習之自我效能，但是其相關性仍有減低現象。
問題2. 自我效能及其他組員電腦課成績和合作前、合作中與下次任務集體效能是 否有相關？前後相關是否有差異？
根據Bandura 及相關研究認為集體效能與自我效能有相同來源，因此自我效 能與集體效能必然有相關存在。而且研究指出，集體效能的一個重要的形成來源 是自我效能(Gibson, 2003; Fernández-Ballesteros et al., 2002)。另外由於組員的上學 期成績互相知道，再加上實驗任務是加總性任務，因此組內成員互相的能力認知 會以學生的電腦課成績來判斷高低，而認為組員的能力高低自然會影響小組成 績。從表12中自我效能皆與三個階段集體效能有顯著相關可以看到，在本研究之 網路搜尋任務上也存在此關係。
然而從表12中可以發現電腦課自我效能與初期集體效能的相關 .588, 且達 顯著(p<.01)。與合作後期及下次任務之集體效能相關分別是 .496及.471，亦均達 顯著(p<.01)，但是相關程度卻降低，經差異顯著性考驗結果，自我效能與合作初 期集體效能之相關分別與後期集體效能比較(t=2.04, p<.05)，和下次任務之集體效 能相關比較(t=2.46, p<.05)均有顯著差異此與Baker(2001)的研究有相同結果、也就 是自我效能對集體效能影響力降低、但是差異的幅度並不大。因此本研究將各合 作組型分開比較，藉以檢視不同組型之分組是否有所差異。另外在合作組員的上 學期電腦課成績對集體效能影響力方面，與三次集體相關均達顯著(p<.01)，但是 相關之間卻無顯著差異存在。
表 12 自我效能與集體效能相關矩陣表
Mean SD 先前電腦
成績 自我效能 前集體效
能 集體效能 下次任 務集體 先前電腦成績 84.89 6.72
-自我效能 30.23 5.70 .271**
-前集體效能 30.45 6.11 .247** .588**a
-集體效能 30.56 5.30 .270** .462**b .564** -
下次任務集體 30.47 5.53 .332** .423**c .494** .623**
-** p<.01
a>b (t=2.504, p<.05), a>c(t=3.324, p<.05)
由以上分析可知自我效能與集體效能相關在合作學習之後有顯著降低。然而 自我效能在合作初期時各組員即有所不相同，分組情境是否會造成自我效能及組 員舊成績對集體效能的影響改變？由表13、14、15，各分組型分開來求相關，藉 此比較三種分組模式中，自我效能與集體效能關係：
表 13 高效能組之自我效能與集體效能相關矩陣 a>b(t=2.53, p<.01)
表13是高效能組之自我效能與三次集體效能相關矩陣。自我效能與三次集體 效能均有相關且達顯著(p<.01,.05,.01)，且相關程度明顯降低。但是同組組員成績 與三次集體效能相關卻不顯著(p>.05)。可見在高效能組中，自己對自己的能力較 有信心，不大在乎組員的能力，相對的在合作初期會影響自己對自己小組的能力 判斷。然而在合作歷程中受其他因素影響集體效能判斷後，自我效能對集體效能 影響便顯著減低(t=2.53, p<.01)。
表 14 混合效能組自我效能與集體效能相關矩陣
** p<.01 a=b>c(t=2.13, p<.05)
從表14中發現，混合效能組的自我效能與合作初期及後期集體效能相關並無
顯著差異(t=.74, p>.05)。可見在效能差異大的小組情境下個人認為自己對組的影響
** p<.01, a=b(t=.32,p>.05), b=c(t=-1.98,p>.05)
表15是低效能組的自我效能與集體效能相關矩陣。自我效能與三次集體效能
組員自我效能對其他組員影響以Guzzo (1993)的說法，屬於組內的影響因素。
各組員的感受皆會因為別的組員的行為而有所不同。因此與高效能的組員合作，
所感受到的是積極的動機與行為，且有較高的目標期待。反之與低效能者合作，
所感受到的動機行為正好相反。然而這種影響對不同自我效能者的影響程度與感 受可能有所不同。因此本問題共分三種情況來分析，即高、中、低自我效能者各
分別在高、低組員自我效能情境下，其集體效能、合作滿意度、個人成績、下次 小組任務集體效能及下次任務個人自我效能是否有差異。為說明方便，將實驗設 計部分之分組設計予以編號如表16：比較對象為A1 vs. B1、A2 vs. C2、B3 vs. C3。
表 16 效能與情境編號表
組型 效能組合(每組三人) 合計
高效能組 高效能 A1 中效能 A2 高效能 A3 各31人 混合效能組 高效能 B1 中效能 B2 低效能 B3 各30人 低效能組 低效能 C1 中效能 C2 低效能 C3 各31人
表17、18、19分別是高、中、低效能在高、低效能情境之合作依變項t檢定摘 要表。對高自我效能者來說，所處的小組裡不管組員自我效能高低，其集體效能 並無顯著差異。在個人表現及合作滿意度有所不同但均未達顯著水準。
然而在下次的小組任務上，面對的小組效能情境高低不同，其下次任務集體 效能有顯著差異(t=2.097, p<.05)。另外在前瞻性個人任務的自我效能上也有所不同 (t=2.405, p<.05)，由此可見，高自我效能者在與較低效能者一起合作時，在任務歷 程中，個人對小組的表現期待並不會因其他組員缺乏動機而沒有信心，仍然積極 為小組表現而盡自己的責任，表現出高自我效能者對結果的信心。但是在任務結 束後，對下次任務的小組表現及個人任務表現評估卻有所不同，可見高自我效能 者在低自我效能情境下的學習感較低，認為自己無法面對未來的任務。
表 17 高自我效能者在高、低效能情境t檢定
mean SD
高 低 高 低 t p (雙尾) 電腦課成績 89.39 88.93 5.56 7.00 .28 .78
集體效能 33.65 33.25 5.26 4.68 .303 .763 個人成績 78.32 74.93 11.31 15.12 .982 .330 合作滿意 42.39 39.39 7.33 8.47 1.691 .096 下次任務集體效能 34.03 31.46 4.16 5.23 2.097* .040 下次任務自我效能 34.13 31.11 4.70 4.95 2.405* .019
檢視表18中，中等自我效能者，在面對不同自我效能組員時其集體效能信念 便有所差異(t=2.366, p<.05)。而在合作結束後檢視其合作過程的合作滿意度亦有所 不同(t=2.301, p<05)，但是在面對下次小組任務及個人任務時之集體效能與自我效 能並無顯著差異(p>.05)。另外在個人成績表現上並無顯著差異。
因此對中等效能者來說，讓他們與高效能者合作可以增加他們的集體效能，
而且合作過程也會有必較滿意的知覺。
表 18 中自我效能者在高、低效能情境t檢定
mean SD
高 低 高 低 t p (雙尾) 電腦課成績 87.26 84.03 5.83 7.83 1.85 .069
集體效能 31.74 28.87 4.62 4.93 2.366* .026 個人成績 77.23 73.19 14.22 11.78 1.216 .299 合作滿意 42.19 37.81 6.83 8.12 2.301* .041 下次任務集體效 31.06 29.39 5.29 4.95 1.289 .202 下次任務自我效 30.50 28.97 4.38 5.26 1.234 .222 N:高效能情境=31 低效能情境=31
最後檢視表19，對原本就是低自我效能者來說，不管其所面對的其他組員的 自我效能是高或是低，對其自己小組的集體效能並無顯著差異，結束後在個人成 績上也不分高下，最後在合作滿意度也是相同的。而在下次任務集體效能與自我 效能的比較也是相同的。可見對低自我效能者來說，效能情境對提升合作學習之 集體效能、個人表現與合作滿意並無顯著效果。
表 19 低自我效能者在高、低效能情境t檢定
mean SD
高 低 高 低 t p
(雙尾) 電腦課成績 79.83 78.84 6.5 10.88 .424 .673
集體效能 28.86 27.32 4.69 5.31 1.187 .072 個人成績 74.41 74.00 13.27 12.92 .122 .903 合作滿意 39.14 36.42 8.95 10.02 1.106 .273 下次任務集體 29.34 27.94 5.60 6.99 .859 .394 下次任務自我 28.48 27.03 6.68 7.83 .769 .445 N:高效能情境=30 低效能情境=31
問題4. 有、無短期小組進度回饋其個人集體效能、合作滿意度及個人成績是否有 差異？
在自我效能的來源中，成就的表現是最大來源，但是在小組的層次上卻不一 定如此。進度回饋代表的行為是有效的，對小組來說代表小組的績效有所成長。
在自我效能的來源中，成就的表現是最大來源，但是在小組的層次上卻不一 定如此。進度回饋代表的行為是有效的，對小組來說代表小組的績效有所成長。