國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
DOI:10.6814/NCCU202001648 2
人數，但農委會所做的說明是否具有澄清的效果，則是讓人打上一個問號。另 外，農委會針對秋刀魚寄生蟲的說明，證實秋刀魚的孔洞的確是寄生蟲造成，
農委會積極提供正確資訊說明秋刀魚體內的寄生蟲經由加熱後就不會對人體有 害，能安心食用，然而農委會的澄清資訊證實秋刀魚體內真的有寄生蟲，雖然 寄生蟲加熱後對人體無害，但民眾可能因此產生負面印象，而降低購買秋刀魚 的意願，漁民因而受到影響；原本不知道秋刀魚的孔洞是寄生蟲造成的民眾，
因為政府機關的澄清資訊，反而只留下秋刀魚有寄生蟲的印象，這些都是政府 機關在面對錯假訊息，進行澄清時，可能面對的障礙與挑戰。
在數位化的時代下，錯假訊息的源頭難以追蹤，且傳播速度極快，僅藉由 傳統媒體傳播正確資訊已經不足以應付錯假訊息帶來的影響，於是政府部門將 相關的澄清資訊放上網路，以達到抑制、消除錯假訊息的目的。政府面對錯假 訊息花費成本進行公關活動，但是我們該如何知道政府消除錯假訊息的澄清資 訊有達到其效果？其效果是否導致錯假訊息更受矚目、擴大爭議？為了更深入 了解政府公關面臨的新挑戰，本研究欲探討臺灣目前的錯假訊息現況，透過訪 談探究錯假訊息是什麼、錯假訊息如何影響臺灣整體環境、政府公關如何因應 等問題，接著以政府中央部會運用的公關活動，分析應對錯假訊息的公關活動 是否影響公眾的態度，藉以探究政府公關因應錯假訊息的處理成效。過往政府 較像監督者，敦促新聞業者建立新聞查核機制，較少出現直接介入的行動，因 此研究範圍多為探討議題的管理層面，還未有政府公關應對錯假訊息的相關成 效探討，因此，本研究想探究政府的公關活動是否能夠有效抑止錯假訊息的傳 遞、達到澄清事實、重新建立人民信心的效果。並以某中央部會的公關活動為 案例，分析政府公關面對錯假訊息所產製的澄清圖文說明，是否能發揮效用。
第二節 假新聞和錯假訊息有什麼不同 一、 假新聞
從日常瑣事到政治議題，隨處可見假新聞，這個詞彙代表的不是什麼罕見
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
DOI:10.6814/NCCU202001648 3
的現象，大多數人都同意這個詞語的組成指的是傳播假的訊息。許多的分類法 被提出來定義假新聞，有些集中於假新聞傳播的內容，另一則著重於傳播假新 聞背後的意圖(Giglietto, Iannelli, Rossi, & Valeriani, 2016)。假新聞的解讀與定義 根據國內外學者的研究，有研究認為假新聞這個詞沒有單一的定義，也有學者 將假新聞明確定義為刻意及策略性建構謊言，以新聞文章呈現，並且誤導公眾 (Watson, 2018)，邱吉森（2018）認為假新聞之核心概念應關注在假新聞的意 圖，目的為誤導大眾以獲得政治或商業上的利益，兩者皆有提到假新聞即包含
「誤導」的成分。假新聞的成因並非單一情境，無論是追求經濟利益或是想要 影響政治傾向的目的，這些意圖藉由網路使假新聞迅速傳播。2017 年，全球資 訊網的發明者宣稱，若要互聯網真的能夠實現為人類服務的潛力，必須先解決 假新聞這個最新的、令人煩惱的重要趨勢。1
網路科技的發展使假新聞被快速傳遞，有學者研究分析使用Twitter 傳播假 新聞的狀況，發現假新聞較真實新聞傳播得更廣且深入，因為人會受到聳動的 標題和圖象影響而產生深刻的印象，使這些假新聞被更快速地擴散(Vosoughi, Roy, & Aral, 2018)。
不過，要釐清假新聞是相當困難的，現在的新聞媒體也把不全然為假、僅 是部分不正確的訊息稱作假新聞，這些消息來源也並非以新聞的型態進行傳 播，所以也有學者將假新聞定義為「模仿新聞媒體內容的形式，與不正確訊 息、錯假訊息的概念重疊。」(Lazer, D.M.J. et al, 2018)。
二、 錯假訊息
錯假訊息的定義，是行為人將自己或他人捏造、扭曲、竄改或虛構的不實 訊息，惡意地藉由媒體、網際網路等傳播媒介散播於眾，包含文字或影音形 式，誤導公眾，損及公眾或個人利益，為錯假訊息的概念，與不實訊息的概念
1 World Wide Web Foundation. (2017, March 12). Three Challenges for the Web, according to its Inventor. Retrieved October 23, 2018, from https://webfoundation.org/2017/03/web-turns-28-letter/.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
DOI:10.6814/NCCU202001648 4
相同，指內容多含有錯誤，而且被傳播的內容會惡意地傷害特定對象的概念。
Wardle and Derakhshan(2017)將不實訊息分為七種類型，如表 1：
表1、不實訊息分類表
類型 說明
諷刺模仿（satire or parody） 無意造成傷害，但可能愚弄讀者。
錯誤連結（false connection） 標題與圖像與內文不符。
誤導內容（misleading content） 誤導性的報導，錯誤解讀正確的資料。
錯誤情境（imposter content） 真的消息來源被錯誤的使用或解讀。
偽裝新聞（false context） 偽裝成新聞的訊息。
操弄內容（manipulated content） 真實的圖片或文章被刻意的操作、後製，欺騙讀者。
捏造內容（fabricated content） 內容完全錯誤，以欺騙與傷害為目的。
資料來源：(Wardle and Derakhshan, 2017)
由以上分類可知，錯假訊息的來源可能是真實事件被錯誤解讀，也有憑空 捏造的訊息。涵蓋了真實和不真實的消息來源，本研究認為「錯假訊息」涵蓋 惡意誤導閱聽者的所有訊息、來自事實卻進行不正確推論，或是捏造文章內 容，藉由手段產生廣告或政治上的收益，導致公眾誤解等，皆屬於錯假訊息的 範疇，並且包含假新聞的概念。在討論目前政府機關應對錯誤不實訊息的狀 況，以假新聞一詞來探討並不夠明確，因為假新聞的源頭不一定是新聞媒體，
也可能源自網際網路的錯假資訊最後變成新聞傳播。另外，使用假新聞來探討 此一議題，可能塑造更多的對立，目前已經出現以「假新聞」一詞來攻擊不同 立場的媒體，所以使用「錯假訊息」來取代「假新聞」作討論，也是為了社會 關係層面的穩定性。故本研究在書寫上會使用「錯假訊息」，探討包括假新聞在 內，此類訊息所造成的影響。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
DOI:10.6814/NCCU202001648 5
表2、假新聞與錯假訊息的比較表
資料來源：本研究。
人們在重複瀏覽錯誤的訊息後其信念深受影響(Pennycook, Cannon, & Rand, 2018)，政府機關想要防堵錯假訊息的負面影響，不只是發佈澄清稿就能處理，
因為人們受假的資訊的影響更深。錯假訊息的影響已然成為網路世界的新考 驗，受到諸多關注並成為分析的目標，探究解決錯假訊息的方法也是眾多學者 關注的焦點。
以單一措施抑制假新聞將低估假新聞的韌性（胡元輝，2018），由這樣的描 述可知，解決錯假訊息的問題，並無法單靠一種方式。授權於公眾、依靠法律 途徑、提升媒體素養等方式經常被討論，以防治假新聞的危害，學者Levi
（2018）從網路社群媒體的技術解決和提升公眾的媒體素養的角度出發，提出 解決假新聞問題的建議，使得受眾知情並擁有權力，可能是解決假新聞問題的 解答。另一方面，則不建議強制以法規性的辦法禁止假新聞，原因在於假新聞 的涉及層面過大，立法也不能防止其超出有效的範圍。Facebook 於 2017 年 3 月推出第三方事實審查機制，在Facebook 添增「有爭議」標籤的功能，允許用 戶在其動態上標註貼文，使這些被標記的文章將被引導至第三方事實審查員進 行確認，經過識別後的文章也會被標記為「被第三方事實審查員提出異議」，協 助用戶減少協助傳播含有錯假訊息的文章(Mosseri, 2016)。Facebook 已經開始行 動抑制錯假訊息在Facebook 平台的出現與傳播(Joel, 2017)，來自社會與消費者 的壓力促使他們在廣告平台上移除具有假新聞的網站。(Wingfield, Isaac, &
名稱 假新聞（Fake News） 錯假訊息（Disinformation）
來源 新聞媒體 新聞媒體、網際網路
定義
刻意以傳統新聞媒體或社 群媒體的形式傳播錯誤資 訊，誤導大眾
將不實訊息，故意或惡意藉由 媒體、網路，誤導公眾並且造 成傷害
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
DOI:10.6814/NCCU202001648 6
Benner, 2016)。不過，由於 Facebook 並不會對用戶發文進行內容的事先審查才 准許張貼，所以消除這類錯假訊息的速度仍遠遠不及傳播的速度。何吉森
（2018）對第三方查核機制提出不同看法，認為不侷限於第三方查核機制，以 新聞自律和媒體素養的教育是抑制假新聞的策略。
目前臺灣在網路治理方面基於尊重新聞自由專業，不涉及事實判斷（何吉 森，2018），我國政府防制錯假訊息危害著重焦點，除了解決方式以外，還必須 探討澄清錯假訊息的行動，是否真的能夠改變已經接收錯假訊息者的行為態 度，抑或是造成反效果。例如在政治議題中的更正訊息將隨著政黨傾向及意識 形態有其效果的差異，更正假新聞的動作可能強化錯誤認知，產生適得其反的 現象（胡元輝，2018）。根據政治科學家的研究表明，若僅是重複原始的錯誤陳 述，依靠提供正確的訊息來糾正，而非扭轉政治上的錯誤觀念，也不能有效地 糾正錯誤的信念(Flynn, Nyhan & Reifler, 2017)，因此，要有效防制假訊息危 害，除了政府機關採行公關活動進行澄清，配合媒體識讀教育，將是格外重要 的應對方式。然而，現在仍然有如何設計媒體素養計畫的問題，各界尚未擁有 共識(Giglietto, Iannelli, Rossi, & Valeriani, 2016)；以法律途徑規範也有潛在問 題，給予事實判定的權限可能使得法律成為相關單位操控議題的手段，有限制 言論自由等疑慮。
目前臺灣的公部門深受錯假訊息的影響而有相關對應措施，雖然針對解決 錯假訊息仍未有完善的解方，然而在尋找解決辦法的同時，盡可能抑制錯假訊 息的影響是政府機關所欲達到的目標。本研究的主題為探討政府機關處理錯假 訊息的公關活動策略之成效，為了抑制錯假訊息帶來的影響，政府部門有所回
目前臺灣的公部門深受錯假訊息的影響而有相關對應措施，雖然針對解決 錯假訊息仍未有完善的解方，然而在尋找解決辦法的同時，盡可能抑制錯假訊 息的影響是政府機關所欲達到的目標。本研究的主題為探討政府機關處理錯假 訊息的公關活動策略之成效，為了抑制錯假訊息帶來的影響，政府部門有所回