得以具有延續性，常任主席也較能夠在前後任輪值主席國與執委會之間扮演溝通 的橋樑。綜合而言，歐盟理事會常任主席同時必須兼顧理事會的日常運作、機制 間溝通等對內相關事務，以及在國際場合代表歐盟的對外事務。
由於里斯本條約授予歐盟國際法人的地位，使得聯盟得以與其他國際角色進 行協商與簽訂國際協約。然而，理事會常任主席與高級代表之間的分工，以及由 何者在國際社會代表歐盟的問題，里斯本條約並未清楚地劃分，僅粗略的提及常 任主席權力的行使，不應損害高級代表的權力。相對而言，里約對於理事會常任 主席職權的界定更為模糊，而高級代表則較為清楚。因此，在這兩個重要職位的 分工問題上，仍將相當程度地依賴擔任這兩個職位者的個人人格特質，以及主導 議題的能力。8較為悲觀的看法認為，由於這兩項重要職位的分工不清，相互的 對立可能難免，因而對於歐盟的對外與安全政策可能造成不良的後果。9
無論是在學術或政策領域，安全政策通常單純地指稱一個國家的對外行為，
而非內部事務。然而，由於歐盟為眾多會員國的集合體，因此歐盟的整體安全，
另外，在相關政策的決策過程方面，雖然歐盟在對外與安全事務的決策上，
共識決仍是相關決策的標準程序，因而保留了政府間主義的特色，但是里斯本條 約提供了較大的彈性，最主要呈現的方式是條件多數決範圍的實質延伸。共識決 的決策方式講求會員國間利益的調和與妥協，但也是造成歐盟在外交與安全事務 上效率不高的主因，條件多數決的擴大使用則可改善此一現象。例如，如果高級 代表提案並經執委會同意，會員國可採用條件多數決來通過提案；其次，會員國 可經由一致決，延伸條件多數決的範圍；另外，里斯本條約也保留了原本阿姆斯 特丹條約規範的「建設性棄權(constructive abstention)」，亦即持不同意見的會員 國得以棄權而非反對的方式，表達了各自的意見，但也不至於阻礙大多數會員國 所支持提案的推動，因此，建設性棄權形同另一種形式的條件多數決。然而，如 果某一會員國對議案持有強烈的反對態度，且不願採用建設性棄權的方式，則此 時個別會員國的意見容易被凸顯，因而對於此一議案的通過造成極大壓力。除此 之外，條件多數決也不適用具有高度軍事或防衛意涵的事務，雖然如此的界定相 當的模糊，因此也存有相當的操作空間。總而言之，里斯本條約擴大了條件多數 決的範圍，反應了歐盟會員國在對外與安全政策更加整合的意願。
內部安全與外部安全
8 Sophie Dagand, “The Impact of the Lisbon Treaty on CFSP and ESDP,” European Security Review, No. 37 (March 2008), < www.isis-europe.org/pdf/2008_artrel_150_esr37tol-mar08.pdf >.
9 例如，Tony Barber, “The Appointments of Herman Van Rompuy and Catherine Ashton,” Journal of Common Market Studies, Vol. 48, Issue Supplement 1 (September 2010), p. 58.
10 由、安全與正義領域(area of freedom, security and justice, AFSJ)」，並試圖在個體 安全與集體安全之間尋求平衡，因此里約特別強調歐洲人民自由、安全與正義的
10 Christian Kaunert, “The Area of Freedom, Security and Justice: The Construction of a European Public Order,” European Security, Vol. 14, No. 4 (December 2005), pp. 459-483.
11 Jörg Monar, “The Dynamics of Justice and Home Affairs: Laboratories, Driving Factors and Costs,”
Journal of Common Market Studies, Vol. 39, No. 4 (November 2001), pp. 747-764.
11 Strategy)」，這份仿效歐盟 2003 年「歐洲安全戰略」的重要文件再次強調，有鑑 於內部與外部安全的不可分割性，歐盟的司法與內政事務必須更緊密地加強與第 三國以及國際組織的關係，並依照議題的區分，將原先的地理優先順序擴張至非 洲(著重跨邊界議題)、中國與印度(反恐合作)、阿富汗與伊拉克(非法移民)，並運 用全球安全的途徑，與這些國家緊密合作，甚至協助其制度上、經濟上與社會的 發展。14
在實際的作為方面，從 2001 年底開始，歐盟警政署(Europol)與美國簽訂第 一個情報分享的協議，之後又陸續與其他第三方與國際組織簽訂類似的情報協
12 Council of the European Union, European Union Priorities and Policy Objectives for External Relations in the Field of Justice and Home Affairs, doc. 7653/00, 6 June 2000, Brussels.
13 Council of the European Union, A Strategy for the External Action of JHA: Global Freedom, Security and Justice, doc. 15446/05, 6 December 2005, Brussels.
14 Council of the European Union, Internal Security Strategy for the European Union: Towards a European Security Model, doc. 5842/2/10, 25 February 2010, Brussels.
15 Florian Trauner, “The Internal-External Security Nexus: More Coherence under Lisbon?”
Occasional Paper, No. 89 (March 2011), see
<http://www.iss.europa.eu/uploads/media/op89_The_internal-external_security_nexus.pdf>.
12
16 Sandra Lavenex, “Justice and Home Affairs: Communitarization With Hesitation,” in Helen Wallace, Mark A. Pollack and Alasdair R. Youngs (eds.), Policy Making in the European Union (Oxford: Oxford University Press, 2010), pp. 457-480.
17 有關歐盟邊界管理局的運作，參見 Sarah Léonard, “EU Border Security and Migration into the European Union: FRONTEX and Securitisation through Practices,” European Security, Vol. 19, No. 2 (June 2010), pp. 231-254.
18 Gregory Mounier, “Civilian Crisis Management and the External Dimension of JHA: Inceptive, Functional and Institutional Similarities,” Journal of European Integration, Vol. 31, No. 1 (January 2009), pp. 45-64.
19 Daniel Keohane, “The Absent Friend: EU Foreign Policy and Counter-Terrorism,” Journal of Common Market Studies, Vol. 46, No. 1 (January 2008), pp. 142-143.
20 Jolyon Howorth, “Implementing a ‘Grand Strategy’,” in Álvaro de Vasconcelos (ed.), What Ambitions for European Defence in 2020? (Paris: EU Institute for Security Studies, 2009), pp. 35-44.
除此之外，
13 (Financial Messaging Data Agreement)」，使得執委會與會員國在處理有關反恐與 跨邊界犯罪的對外作為上受到相當的限制。歐洲議會的作為凸顯了里約執行後歐
21 Ariadna Ripoll Servent, “Point of No Return? The European Parliament after Lisbon and Stockholm,” European Security, Vol. 19, No. 2 (June 2010), pp. 191-207.
22 Dora Kostakopoulou, “An Open and Secure Europe? Fixity and Fissures in the Area of Freedom, Security and Justice after Lisbon and Stockholm,” European Security, Vol. 19, No. 2 (June 2010), pp.
151-167.
因此，歐盟的安全更增添了「柔性」的本質。