下表 4-4-6 摘要呈現國小排球選手是否參加課業輔導在學校適應整體及各構面 之差異情形，並於表後進行描述性統計分析。
表 4-4-6 受試者是否參加課業輔導與學校適應之 t 考驗分析摘要表 構面 是否參加
課業輔導 人數 平均數 標準差 差異 t 值 是 282 25.69 4.79
同儕關係 否 118 25.45 4.90 .24 .45 是 282 15.37 3.36
學習適應 否 118 14.93 3.20 .44 1.20 是 282 17.96 3.77
師生關係 否 118 17.81 3.56 .15 .37 是 282 15.77 3.15
自我適應 否 118 15.48 3.18 .28 .82 是 282 74.79 12.15
整體 否 118 73.68 12.38 1.11 .83
由上表可知，國小高年級排球選手是否參加課業輔導在整體學校適應上並無 顯著差異，且在學校適應各分構面上亦無顯著差異。
七、綜合討論
表 4-4-7 彙整不同背景變項之國小高年級排球選手在學校適應方面之差異：
表 4-4-7 學校適應之差異分析摘要表
背景變項 同儕
關係
學習 適應
師生 關係
自我
適應 整體 性別 (男、女) 女＞男 女＞男 女＞男 女＞男 女＞男 年級 (五、六) n.s 五＞六 五＞六 n.s n.s 與教練相處年數 n.s n.s n.s n.s n.s 平均每週訓練時間 n.s n.s n.s n.s n.s 家長支持度 n.s n.s n.s n.s n.s 是否參加課業輔導 n.s n.s n.s n.s n.s
註：n.s 代表無顯著差異
以下針對本研究之統計結果分析加以綜合並討論：
（一）性別
本研究發現，不同性別的國小高年級排球選手在整體學校適應方面達顯著差 異，女生的得分顯著高於男生。在四個分構面上同樣達顯著差異，而且女生在各 分構面的得分均高於男生，與較早期之研究結果一致（徐慕蓮，1987；莊明貞，
1985；黃玉枝，1991；王齡慶，1992；林進財，1992；周意茹，1995；曾清一，
1999），也與近年之研究結果一致（蔡明富、吳武典，2001；吳佳蓉，2002；羅婉 麗，2002；何家儀，2003；林梅蓉，2005；宋佩陵，2007；江信億，2007；黃千 毓，2008）。此結果顯示，在學校環境中，女生的整體適應比男生良好，無論同儕 互動、學習方面、師生互動或自我調適，女生的表現都優於男生。
（二）年級
本研究結果中，不同年級的選手在整體學校適應方面並無顯著差異，但從分 構面來看，在「學習適應」和「師生關係」則呈現顯著差異，且五年級在這兩個 構面的得分明顯高於六年級。此結果與研究者從較早期研究與近代研究（黃玉枝，
1991；吳新華，1991；王齡慶，1992；李坤崇，1992、1994；曾肇文，1996；羅 婉麗，2002；張瑞璋，2006；薛靜如，2006；宋佩陵，2007；黃千毓，2008）歸 納出年級越低，適應越佳，年級越高，適應情況越差的結果一致。但在江信億(2007) 對國小游泳選手的研究中發現，不同年級之間在學校適應上並無顯著差異，此結 果與本研究並不相同，而從其研究推測，可能是游泳選手平時訓練係採團體訓練 方式，因此在團體中選手的年級不同並不會影響其在校的適應情形。然而，歷年 研究中，以運動選手為對象探討學校適應者並不多，因此研究者認為仍待更多研 究投入，以獲得更具代表性之佐證。
（三）與教練相處年數
本研究發現，與教練相處年數不同的選手在學校適應的整體及各構面上均無 顯著差異，顯示與教練相處年數並不會對選手的學校適應造成影響。此結果與江 信億(2007) 的研究結果一致。然而，歷年研究中，以運動選手為對象探討學校適 應者並不多，因此研究者認為其原因仍待更多研究投入，以獲得更具代表性之佐 證。雖然研究結果顯示選手與教練相處時間長短並不會影響其學校適應的情況，
但值得注意的是，這是否意味著教練在學校與選手的互動僅限於球隊訓練與賽 事，對於選手的課業學習、日常生活規範相對關注較少，而容易造成教練與學校 師長之間溝通不良的情形。
（四）平均每週訓練時間
本研究發現，平均每週訓練時間不同的選手在學校適應的整體及各構面上均 無顯著差異，顯示平均每週訓練時間並不會對選手的學校適應造成影響。此結果 與張瑞璋(2006) 和江信億(2007) 的研究結果一致。然而，歷年研究中，以運動選 手為對象探討學校適應者並不多，因此研究者認為其原因仍待更多研究投入，以 獲得更具代表性之佐證。儘管如此，從三篇研究一致的結果來看，推測可能是因 為除了賽事期間之外，選手平常訓練時間不會佔用到課業學習的時段，所以對於 選手在校生活作息及適應情況的影響較小。
（五）家長支持度
本研究發現，不同家長支持度的選手在學校適應的整體及各構面上均無顯著 差異，顯示家長支持度並不會對選手的學校適應造成影響。此結果與吳柏姍(2004) 和余淑貞(2006) 的研究結果並不相同。究其原因可能在於，其研究對象以及家長 支持度的內涵與本研究之設定並不相同，因此造成研究結果有所差異。然而，歷 年研究中，以運動選手為對象探討學校適應者並不多，因此研究者認為其原因仍 待更多研究投入，以獲得更具代表性之佐證。而從本研究結果來看，推測家長是 否支持選手參加球隊，對於學校適應並未出現顯著差異，可能是因為取樣的受試 者中，家長支持參加球隊者佔絕大多數 (97.8%)，所以無法與不支持者做有效的差 異比較。
（六）是否參加課業輔導
本研究發現，選手是否參加課業輔導在學校適應的整體及各構面上均無顯著 差異，顯示是否參加課業輔導並不會對選手的學校適應造成影響。此結果與江信 億(2007) 的研究結果一致，但與張瑞璋(2006) 的研究結果並不相同。由於三篇研 究的結果並不一致，加上歷年研究中，以運動選手為對象探討學校適應者並不多，
因此研究者認為其原因仍待更多研究投入，以獲得更具代表性之佐證。然而，單 就本研究的結果來看，推測是否參加課業輔導對於選手學校適應未呈現顯著差異
的原因，可能是球隊平時訓練時段並未影響到參加課業輔導的時間，因此無論在 球隊訓練之餘是否須參加學校的課業輔導、校外安親班、補習班、才藝班等，都 不致影響其學校適應的情形。
八、小結
上述結果符合假設 2-1「不同性別之國小高年級排球選手在學校適應上有顯著 差異」及假設 2-2「不同年級之國小高年級排球選手在學校適應上有顯著差異」，
但與假設 2-3「不同與教練相處年數之國小高年級排球選手在學校適應上有顯著差 異」、假設 2-4「不同平均每週訓練時間之國小高年級排球選手在學校適應上有顯 著差異」、假設 2-5「不同家長支持度之國小高年級排球選手在學校適應上有顯著 差異」及假設 2-6「國小高年級排球選手是否參加課業輔導在學校適應上有顯著差 異」均不相符。
第五節 背景變項在選手滿意度之差異分析
本節探討不同背景變項之國小高年級排球選手在選手滿意度方面之差異情 形，並且驗證「假設三：不同背景之國小高年級排球選手在選手滿意度上有顯著 差異」。
依據不同題型選擇不同統計方法進行分析，分別採用獨立樣本 t 考驗及單因子 變異數分析，例如，選手之性別、年級、是否參加課業輔導均為兩分類變項，故 採用獨立樣本 t 考驗；而選手與教練相處時間、平均每週訓練時間及家長支持度，
則採用單因子變異數分析 (One-way ANOVA) 進行檢定，當 F 值達到.05 顯著水 準，再以 Scheffe 法進行事後比較。