共同演化理論(co-evolution theory)

3.1.1 演化論(Evolution theory)

生物演化以達爾文(Charles Darwin)的說法為主要圭臬。達爾文以自然的選擇 (natural selection)即通稱的天擇，說明有些物種成功適應自然環境的變化而得以 存活；有些則無法適應變化而消失等等物競天擇的演化現象，長期下來，造成了 生物的演化。演化(Evolution)是自然選擇和其他有性生殖、突變等的交互作用，

進而造成基因的改善；而環境則是扮演著篩選的角色，環境區域不時的改變之 下，不同的環境適合於不同的物種生存。然而在管理運用上，可將企業所處的產 業系統以生態系統視之，產業系統被動因應環境變化，或是主動參與環境與之演 化，進而不斷衍生出新的能力或增加複雜度，可使明白產業系統不斷的與環境互 動，持續成功的發展過程。而產業本身是一種生態，演化觀點被利用來了解產業 系統是如何運作、如何管理和如何與生態環境互動。在了解生態系統的基礎下，

決定如何重新設計產業系統，就像自然生態一樣運作(Erkman，1997)。

生物演化觀點認為物種藉由變異，演化出新的能力或複雜度，其中能成功的 適應外部自然環境變化，即能通過自然選擇者才可得以留存。在生物演化觀點 上，演化方向由環境決定，物種並無法自主決定演化方向。但是在產業系統上，

不斷累積能力後，卻可以影響主導產業環境，參與決定演化的方向。以演化角度 分析產業發展的研究日益受到重視，更成為探究產業發展的方法之一。Garrouste

& Ioannides(2001)認為，實務上發現許越來越多網路外部性(network externality) 效果的影響，雖然產業未來的發展演進是受過去和現在的影響，但並非是對全體 而言，因此人們意識的介入，可以引領未來的演化走向。透過學習，累積出演化 的能力；可以幫助人類擺脫無意識被動因應環境的演化，而進入主動參與設計未

41

來，與環境共同演化，引領和管理改變(Banathy，1998)。以演化觀點說明經濟發 展 的 現 象 ， 在 實 務 上 更 可 藉 由 路 徑 相 依 過 程 加 以 說 明 之 。 路 徑 相 依 (path-dependence)是說明，在現今資源配置和技術的選擇上，具有記憶與鎖定性，

並受它們過去的條件所決定。而在產業發展期初狀態和正回饋(positive feedback) 作用下，產生網路外部性，進而決定產業發展走向。因此，探討產業發展，不可 能不分析過去發展的軌跡。而在最後的演化結果上，包含產業技術、標準、規範 等的競爭演進，更受制於自我強制、強化的演進過程上。而最終的結果更可能並 非是最佳方案的一種狀態解(Arthur，1989)。

3.1.2 共同演化(Co-Evolution)

共同演化(co-evolution)的概念來自於生物學，意旨兩個或兩個以上獨特的物 種持續的互動與演變，在其演化途徑(evolutionary trajectory)上產生互相糾結的現 象。在演化過程中，所處的環境，是其他物種的集合，而物種需適應其所處環境 才可得以生存。共同演化的觀點是，強調一方的演化歷程上，會依賴或影響另一 方的演化，進而影響著共同所存在的系統或環境。先前許多學者開始提出共同演 化(co-evolution)架構，嘗試去連結「選擇-適應」觀點，即是在一致的架構中，整 合微觀(micro)與宏觀(macro)層次的演化，結合多層次分析和情境效應，藉此提 出新理論、新研究方法和新發現。

共同演化可分為四種不同的觀點(Voberda & Lewin，2003)：

1. 自然天擇-盲目變異(Naïve Selection-Blind Variation)：因為環境的變化，組織 內部盲目或隨機的變化，若組織所選擇的內部變化恰好能適配外部環境的變 化，則可創造競爭優勢而成功，否則將會被淘汰出局。這是極端的決定論觀 點，內部的經理人是被動的因應環境，任由環境的變化，出現自然的淘汰現

42

象。

2. 管理天擇-精緻變異(Managed Selection-Deliberate Variation)：組織內部根據過 去經驗，發展出控制系統，使得變異超越純粹盲目的變異，在行動之前先掌 握所認知的危險或不足之處。管理不是被動，經理人是刻意的進行變異，以 尋求環境的考驗。

3. 科層更新(Hierarchical Renewal)：經理人可以塑造環境，反映出策略意圖，建 立目標，解釋環境，確定和考量選擇，執行新的方向，同時監督進度。這種 變化是高度的理性和主動的流程，所依賴的是決策理性和產業遠見。

4. 整體更新(Holistic Renewal)：透過集體認知和每一個層級的共同演化流程，將 變異反映在信念、意識型態、認知圖像、典範或者內部的文化系統上。因此 變異不是管理的目的，而是集體的創造意識(sense making)。

Volberda & Lewin(2003)指出，演化上的「選擇-適應」現象，發展成熟並可 解釋演化論的走向，更點出，運用於管理上的演化論，應考慮管理適應和環境選 擇的聯合結果，並非只是單一方面的「適應」，或是單獨的「選擇」關係；兩者 之間是根本性的相關，而非是相對的力量角逐。在產業與產業間、產業與廠商間，

或是廠商與廠商間之間的共同演化關係，皆為宏觀演化(macroevolution)。建構在 廠商內部競爭的架構之上，探討個別廠商內部的資源、動態能力以及競爭力的共 同演化，則是為微觀演化(microevolution)。因此共同演化可發生在組織內部的個 體間、組織與組織間，涵蓋個別組織、產業、制度環境等相關因素。共同演化是 互動的結果，而非個別的獨立行為，環境、產業或是廠商互動關係的改變，會形 成彼此之間的網路關係也隨之改變。圖 3.1 說明共同演化多層次關係之架構：

43

圖 3.1 廠商、產業與環境的共同演化

Lewin & Volberda(1999)將共同演化的重要特徵與要件分為以下五點：

(1) 多層次與鑲嵌性(multilevelness embeddedness)：

共同演化過程發生在組織內與組織間，廠商與廠商之間微觀演化則發生在 宏觀選擇競爭壓力的情境中。即為兩個以上不同層次的實體於特定情境中 之互動。

(2) 多向因果性(multidirectional causalities)：

共同演化過程中，組織本身發生進化，並且也和所在環境的變化一起進化。

變化可能產生在組織內或組織間，變化互動和互相影響的關係相當複雜，

任一種變化可能是因為其他變化的影響而導致的外生變化。

44

(3) 非線性(nonlinearity)：

互動組織的改變並不一定單從一對組織之間的互動而來，亦有可能是系統 或環境中其他組織的間接影響而來。

(4) 正向的回饋(positive feedback)：

組織系統性影響其所在環境，而組織環境是由其他組織間而互相影響所構 成。這些迴路式互動效果產生相互依賴性和循環的因果性。即每一間廠商 不但影響其他廠商，也被其他廠商所影響。

(5) 路徑和歷史相依性(path and history dependence)：

即共同演化過程中的變化有路徑與歷史相依性。組織的起始條件，有很大 的可能影響共同演化的過程與結果。

任何一方對他人的影響必定會回饋造成自身的改變，使得共同演化往往具備 多向性(multi-directional)甚至循環性的因果關係(causalities)；也由於共同演化是 一系列連續的回饋途徑所構成，變數之間複雜的交互影響使其無法化約成簡單的 線性關係，亦使得共同演化分析具備非線性(nonlinearity)的特質。而演化更是動 態程序的累積，因此演化途徑之間的差異會反映過去某一時點的組織特性和異質 性，這使得共同演化分析具備路徑與歷史相依的特質(path/history dependence)。

組織如何適應共同演化而成為自我重建組織(self-renewing organization)，

Volberda & Lewin(2003)提出了三項組織企業適應共同演化的基本準則：

(1) 自我重建組織專注於調整內部各種改變來適應跟上或是超越相關的外在改 變程度。

(2) 自我重建組織使自我組織之能力更佳完善。

(3) 自我重建組織該讓開發與探索能力達到一致同步發展。

45