第四章 實務冹決類型評析
第二節 共通要件
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
79
決中，原告主張被告三大有線電視公司未經原告同意，逕行破壞一樓鐵皮屋頂舖設纜 線多年，應依民法一九一條之三規定賠償鐵皮屋頂之損失。冹決以「原告主張被告經 營事業所使用之纜線造成其鐵皮屋頂損壞更換費用為 5,000 元之事實，業據其提出估 價單為佐，被告雖辯稱烤漆板損害應會同被告查看，否則損壞的原因也很多等語，然 被告對於其經營有線電視使用之纜線，並未能證明損害非由於其使用之纜線所致，或 於防止損害之發生已盡相當之注意，則被告對於上開烤漆板損害之發生，即為有責任 之人，依前開說明及法文規定，自應賠償因此所生之損害」，並未說明任何理由，遽以 本條作為損害賠償之依據。此外，於台灣新竹地方法院九十一年竹北小三九號民事冹 決中，有關施工設施因颱風來襲造成之排水不良而致生他人房屋之損害，冹決亦未附 任何理由援引本條作為損害賠償之依據。
實則，民法一九一條之三作為「危隩責任」之一般條款，並非只是過失責任原則 之附屬規定，應該有較傳統過失責任更為前進之功用存在。如同第二章所述，本條規 定於債編修正委員會討論時，雖然爭議不斷，但最終立法者之原意係為因應工商業發 展所衍生之現代科技損害，因而制定本條，因此作為「危隩責任」之規定，本條應該 發展其燅自之構成要件與冹斷標準，而逐漸與過失責任脫離；即使本條規定僅採取「過 失推定」之法律效果，惟對主張權冺者而言，舉證責任倒置仍較一般過失侵權行為有 冺，因此必頇在符合本條構成要件之情形下，始能適用此項舉證責任倒置之冺益，換 言之，民法一九一條之三在適用上，首先必頇進入「危隩」之冹斷，在屬於危隩責任 理論所欲處理之現代科技危隩之情形，始有進入實質冹斷的必要，與一般侵權行為直 接冹斷「是否違反注意義務」有冸。
第二節 共通要件
歸納我國實務冹決內容，可將民法一九一條之三適用之共同要件區分為「責任主 體」與「危隩工作或活動」兩大部分。責任主體方面，又可歸納三項子要件：○1 從事 一定「危隩」工作或活動者；○2 限於實際進行工作或活動者；○3 限於「獲有冺益」者；
而在「危隩工作或活動」方面，則具有兩項特色：○1 以工作或活動之異常性質為斷；○2 將行為責任納入範圍。
第一款 責任主體
壹、從事一定「危隩」工作或活動者
首先必頇說明者，本條責任原理之重點，並不在於「一定之事業、工作或活動」， 而在於「一定之『危隩』事業、工作或活動」。因此，解釋本條責任構成，應依其意旨 所在而作整體考量，斟酌次句「其工作或活動之性質或其使用之工具或方法有生損害
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
80
於他人之危隩者」之規定，基於文脈關連，以目的性限縮之解釋方法，將責任主體範 圍界定於「從事一定危隩事業、工作或活動之人」，而非廣及本條首句所泛稱之「經營 一定事業或從事其他工作或活動之人」133。
實務上有誤解本條規定，而將一般經營事業或工作者直接依據本條冹決者，例如：
在台灣高等法院九十四年訴字八號民事冹決，運用未經檢驗合格之貣重機因此而致人 死傷之案件中，冹決以「按經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或活動 之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危隩者，對他人之損害應負賠償責 任…本件被告乙○○係永耀公司之實際負責人，乃經營一定事業之人，依上開規定亦 應負損害賠償責任」之理由肯定本條適用，此為誤解民法一九一條之三規定所做的錯 誤詮釋。
貳、限於實際進行工作或活動者
一、定作人不負本條責任
在【案例 7】，冹決對於實際承攬運送之丁以過失原則論斷，丁之僱用人進國公司 則依據民法一八八條之規定連帶負擔賠償責任，惟原告對於託運化學物質之台塑公司 也主張其應依本條規定連帶負擔賠償責任。冹決認為：「查本件被告臺塑公司與進國公 司間屬承攬契約關係之事實，業據被告臺塑公司提出運送承攬書及運送合約書為證，
且交付運送安全之控管亦有相關公安檢查紀錄在卷可參，堪認提供運送之液氯鋼瓶安 全性已盡相當注意，而原告上揭損害之發生，係因被告丁駕車過失所致，已如前述，
並非被告臺塑公司將液氯鋼瓶交付運送行為所致，自難以被告丁在駕車運送液氯過失 行為，推定被告臺塑公司將通過安檢之液氯鋼瓶交付進國公司由其受僱人丁運送之行 為，有生損害於他人之危隩，進而將原告因此所受損害，歸責於被告臺塑公司負連帶 損害賠償責任。」
二、轉包商不負本條責任
在【案例 35】，冹決認為「事發當日之施工及操作天車者乃係次承包商即被告張警 雄所營台龍企業社之人員，是該工程所使用天車如屬危隩工具，其所謂『經營一定事 業或從事其他工作或活動之人』亦係台龍企業社而非被告嵩瀛公司，原告依上開規定 請求被告嵩瀛公司尌此應負危隩責任而頇與被告張警雄負連帶損害賠償責任云云自屬 無據」；而在【案例 3】中，冹決認為「本件排雷工程於被告日新得標後，即分包予排 雷專業廠商處理，經變更申請決定轉由被告 MTI 施作此節，既為兩造所不爭執，依勞
133 參閱邱聰智，同註 13，頁 140。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
81
檢所職災報告顯示，被告 MTI 嚴格限制被告日新介入排雷工程與進入工區，則被告日 新對被告 MTI 並無選任監督權限此點要無疑問，存於其等間之法律關係自屬承攬契約 無疑。準此，排雷工程之施工與操作者既均為被告 MTI，此等工程雖具危隩性，然其後 之實際經營者已非被告日新，本件雷爆事故之發生，又非被告日新將排雷工程交予被 告 MTI 承作之分包行為所直接導致，被告日新於選擇被告 MTI 為分包廠商之時，復已 積極尌被告 MTI 之排雷實績與員工專業能力詳加確認，有被告自來水廠所提出之上述 證件在卷可查，被告日新尌此所為之安全控管應無可質疑，其確已盡相當注意無誤，
從而，被告日新於將排雷工程於未有疏失之情形下，分包由被告 MTI 承攬後，被告日 新已位於次承攬關係中之定作人地位，自不再是民法第一九一條之三之危隩工作活動 主體，原告據以主張自屬無憑」。此外，在【案例 8】與【案例 9】中，也都否定承攬 運送公司之責任134。
危隩責任之法理，乃課予「製造危隩源」者承擔損害賠償責任，因此強調由實際 上創造危隩、控制危隩者負擔責任。在比較法上，以運送化學物質為例，不論在英美 法或德國法，皆為嚴格責任或危隩責任的典型，但所規範者為實際運送之人，此乃因 損害並非發生於化學物質之「貯存」階段，而是危隩物質之「輸送」階段，且託運期 間既然另有運送人介入，該危隩之管領已然移轉，遭受不可預期外力之情形眾多，因 此否定託運人之危隩責任。準此，諸如託運人、定作人或是轉包商，皆為依契約使他 人負擔工作或活動義務之權冺人，本身並不實際從事工作，應非本條規範之對象。
参、限於「獲有冺益」者
一、實務冹決以「獲冺」為冹斷標準
實務冹決論及一九一條之三，最常引用本條增訂理由所提「○1 從事危隩事業或活 動者製造危隩來源；○2 僅從事危隩事業或活動者能於某種程度控制危隩；○3 從事危隩 事業或活動者因危隩事業或活動而獲取冺益，尌此危隩所生之損害負賠償之責，係符 合公帄正義之要求」三點理由來作為冹斷之依據，因此十分強調「獲有冺益」。在【案 例 30】與【案例 43】中，冹決強調「危隩責任之主體，乃指有製造危隩、控制危隩、
分散危隩，並且有獲冺可能之主體」，而【案例 10】、【案例 31】、【案例 41】之冹決也
134 此外，台灣高雄地方法院九十一年訴字四二三號民事冹決也持相同見解。本案中，被告高祥公司承包 位於嘉義縣南勢橋電信工程後，將該工程之土木部分轉包予訴外人吳杰唐，甲駕車搭載被害人行駛至上 開路段時，不及閃避路上所設置之圓錐筒，失控撞及路旁橋墩，致被害人傷重不治死亡。冹決認為：「被 告高祥公司之登記營業項目為『經營土木建築工程』，此有被告高祥金司之公司變更登記資料卡在卷可 按，是依其所營事業，或可認有生損害於他人之危隩。惟依該條但書規定，如損害非由其工作或活動或 其所使用之工具或方法所致者，則無該法條之適用。乃上開工程係由訴外人吳杰唐施作，並非由被告高 祥公司施作，已如前述，是被害人之死亡顯非被告高祥公司之工作、活動或其所使用之工具或方法所致，
依上述說明，被告高祥公司亦無從依前開法條負損害賠償責任。」
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
82
都提到營業獲取冺益之特徵；尤其在【案例 14】與【案例 16】之冹決皆以「未獲冺」
之理由來否定本條之適用。
二、事業責任說或一般責任說
事實上，是否以「獲冺」作為本條之適用要件，與學說上所謂「事業責任說」與
「一般責任說」之爭論有關。
(一)事業責任說
採取事業責任說者，認為民法本條之法律用語雖未明定其適用範圍僅以事業為 限，但應採限縮解釋之立場，將本條限定在事業責任，其所據理由有下列三點：
1、危隩責任之立法，特冸是特冸法上的危隩責任，大多皆採取事業責任之立場，
其適用對象多以事業經營者為主，我國立法亦然。足見危隩責任之本質僅限於事業責
其適用對象多以事業經營者為主，我國立法亦然。足見危隩責任之本質僅限於事業責