第五章 模擬模式測試結果
6.2 分區策略績效分析
≤ 35 時，也可以推測一定要 五位以上的運務員才可能符合目標的設定。)
不分區
需求密度範圍 目標
d 10 ≤ 10<d≤ 20 20<d ≤ 30 30<d 35 ≤
W≤ 60 K=2 K=3 K=4 K=4
W≤ 30 K=2 K=3 K=5 K 5 ≥
固定分區
需求密度範圍 目標
d 10 ≤ 10<d≤ 20 20<d ≤ 30 30<d 35 ≤
W≤ 60 K=2 K=3 K=4 K=4
W≤ 30 K=2 K=4 K=5 K 5 ≥
動態分區
需求密度範圍 目標
d 10 ≤ 10<d≤ 20 20<d ≤ 30 30<d 35 ≤ W≤ 60 M=5, K=2 M=5, K=3 M=5, K=4 M=5, K=4 W≤ 30 M=2, K=2 M=2, K=4 M=2, K=5 M=2,K≥ 5
6.2 分區策略績效分析
在上一小節建議可知，當面對環境的需求密度相對高或低時，應該派遣適合 的運務員數，所以此小節將會針對設定運務員數目後，不同目標設定應該採用的 分區策略:
1. 二位運務員
此部份會針對二位運務員的情況下，面對需求密度相對範圍較低時應該採用 的策略。圖6.7 使表現可以看出之間的取捨差異，若以營運成本為目標，動態分 區的旅行成本是最少的，但相對就必須較多的等待時間，服務水準則是以不分區 表現最好，而勞役分配也是以不分區最為均勻。
D W L
圖 6.7 各分群策略不同指標的結果_二位運務員
2. 三位運務員
三位運務員主要面對的環境為需求密度相對中間的範圍。營運成本以為動態 分區所花費的旅行成本最少，服務水準則是以不分群所顧客需等待的時間最短，
勞役分配是以不分區最均勻。
D W L
2
1.8
1.6
1.4
60
55
50
45
0.1 0.2
0.3
0
不分區 固定分區 動態分區 1.75
2 2.25
2.5 60
55
50
45
0.1 0.15 0.2
0.05
不分區 固定分區 動態分區
圖 6.8 各分群策略不同指標的結果_三位運務員
3. 四位運務員
四位運務員所面對為相對密度高的環境。營運成本也是以動態分區所花費的
旅行成本最少，服務水準為不分群所顧客需等待的時間最短，勞役分配是以不分 區最均勻。
D W L
1.7
1.5
1.3
1.1
55
50
45
40
0.2 0.3
0.4
0.1
不分區 固定分區 動態分區
圖 6.9 各分群策略不同指標的結果_四位運務員
在特定的運務員數下，除了面對主要可能的需求密度範圍外，也可能會遇到 其他密度的情況，所以已下針對各種環境適用策略的整理(密度 10、15 代表 10~20 的範圍，20、25 為 20~30 的範圍，30、35 為>30 的密度範圍)。
以營運成本為目標:
表 6.1 目標為營運成本的推薦策略
二位運務員 三位運務員 四位運務員
環境
策略 10~20 20~30 >30 10~20 20~30 >30 10~20 20~30 >30
推薦策略 動態分區
以服務水準為目標:
表 6.2 目標為服務水準的推薦策略
二位運務員 三位運務員 四位運務員
環境
策略 10~20 20~30 >30 10~20 20~30 >30 10~20 20~30 >30
推薦策略 不分區 固定分區 不分區
以勞役均勻為目標:
表 6.3 目標為勞役分配的推薦策略
二位運務員 三位運務員 四位運務員
環境
策略 10~20 20~30 >30 10~20 20~30 >30 10~20 20~30 >30
推薦策略 不分區
DDR 策略的效果是為了減少顧客等待時間，所以也是一種提高服務水準的 策略，各分區策略加入DDR 後，效果較明顯並推薦可加入的為固定分區，不分
區與動態分區相對固定分區來說效果並不明顯:
表 6.4 固定分區策略加入 DDR 的適合時機 固定分區
二位運務員 三位運務員 四位運務員
環境
策略 10~20 20~30 >30 10~20 20~30 >30 10~20 20~30 >30
DDR 不加 可加 不加 可加 不加
6.3 小結
對於綜合績效評估分列重點敘述如下：
1. 適合的運務人員數：以在規範營運時間內圍成服務為標準且顧客等待時 間在60 分鐘內，或是期望顧客平均等待時間能降低到 30 分鐘內的服務 水準，歸納整理出適合的派遣人數。
2. 適合的推薦策略：若以營運成本為考量，則不論運務人員數目與密度範 圍，都推薦使用動態分區策略。以提供較好服務水準為目標，則以不分 區策略最為適合，但是再四位運務員與密度範圍在10 到 30 之間，則推 薦適用固定分區。勞役分配均勻為目標，不分區的表現最好。
3. 加入 DDR 策略時機：以固定分區三位與四位運務員在密度範圍為 10 到 20 之間效果最為明顯。