初探研究結果與討論

本研究目的為探究學生迷思概念改變的情形，採準實驗研究方式，在 完成教學策略設計後，進行了一小規模的初探研究。

壹、整體性描述 一、教學組

十二位接受教學之學生，只有一位前後測答對題數皆相同（2 題，前 測答對第一、三題；後測答對第 3、4 題），佔 8.3％，其餘十一位學生後 測答對題數皆較前測高(91.7％)。有二位(16.7％)學生由答對 0 題提升至 4 題。在延宕測驗中，各題答對人數大部分都已較後測時為少，只有第一題 維持後測答對時之 8 人，第二題答對人數為 6 人(後測 10 人)，第三題 7 人(後測 9 人)，第四題 9 人(後測 12 人)。全部答對的學生也只有 3 人(後測 有5 人)。

二、對照組

共二十五位學生未接受教學，只有二位學生前後測一致(選項完全一

致，)，佔 8.0％。若只計選答「是」或「不是」金屬為一致者，則共有 11

答所造成。以下為各題的分析：

正確選項「因為金屬會導電，鑽石不會」的學生，也由十四位(56.0％)降

對照組學生中，在前後測皆有蠻高比例之學生選答汞不是金屬，分別 為84.0％以及 88.0％，正確選答「因為汞會導電」的學生，前後測分別為 十位(40.0％)及九位(36.0％)，變動幅度並不大。選答「因為汞有『銀』的 成分」的學生，前測有四位(16.0％)，後測則有七位(28.0％)，與教學組未 接受教學前之比例(25.0％)相差不遠，顯示有部分的學生具有此項迷思概 念。延宕測驗選答正確選項的學生有十三位(52.0％)，選答「因為汞有『銀』

的成分」仍維持後測的七位(28.0％)，顯示此迷思概念具有相當之穩固性。

3. 碳棒是不是金屬（表 4-1-3）

在經過教學後，認為碳棒是金屬的學生由四位降到了一位(33.3％→8.3

％)，而認為碳棒不是金屬的學生則由八位提升到了十位(66.7％→88.3

％)。而選答正確的學生有九位(75.0％)，已明顯高於未教學前的六位(50.0

％)。值得注意的是認為碳棒是金屬是因為碳棒會導電的學生，已由教學前 的三位(25.0％)降到了一位(8.3％)，顯示大部分的學生在經過教學後，已能 正確認知到考量物質是否為金屬時須從金屬是屬於集合的概念而進行判 斷。有七位(58.3％)學生在延宕測驗時選答正確之選項，仍較後測少了二 位，但認為碳棒是金屬是因為碳棒會導電的學生則提升到了四位(33.3

％)，與前測相同，顯示學生仍具有此迷思概念。

在對照組中，也有相當比例之學生選答碳棒不是金屬，分別為前測的 二十二位(88.0％)以及後測二十位(80.0％)，選答正確的學生也有相當高比 例(前測十七位，佔 68.0％，後測十九位，佔 76.0％)。延宕測驗仍維持十 六位(64.0％)，與前後測相差不多。

表4-1-3 初探研究試題三卡方檢定表 二位提升至十二位(16.7％→100％)。

表4-1-4 初探研究試題四卡方檢定表

而未教學前有相當比例之學生(58.3％)，認為「名稱有『金』字邊的 就是金屬」，對照組則有前測六位(24.0％)，後測七位(28.0％)之學生持有此 項觀點，顯示語言(文字)因素對學生之影響。延宕測驗教學組選答正確學 生為九位(75.0％)，顯示有部分學生概念仍有回復現象。在認為「名稱有

『金』字邊的就是金屬」，教學組有1 位學生回復此概念，對照組則仍有 4 位。

參、結語

從初探研究綜合的分析中，第四題「鋁是不是金屬」，在後測選對的 學生由前測的二位提升至十二位(16.7％→100％)，延宕測驗時仍維持有九 位，顯示此題「鋁是不是金屬」可能是學生較容易理解及達成的概念。

第二題「汞是不是金屬」，延宕測驗選答正確的學生卻從後測的十位 掉到了六位，在此我們可觀察到，學生對於「汞」是不是金屬可能存有較 深的迷思概念，此或許與「汞」為常溫下唯一的液態金屬有關，與學生一 般認知的金屬狀態稍有不同。況且「汞」的俗稱為「水銀」，在許良榮（2003b）

的研究結果，也發現「語詞」對學生的影響，而初探研究中，實驗組學生 在未接受教學時與對照組學生亦皆有相當之比例選答因為「因為汞有『銀』

的成分」，因此在正式研究中，擬加強學生這方面的概念，以增加學生的 似真性與豐富性。擬增修之教學內容如表4-1-1 所示：

表4-1-5 增修之教學項目對照表 增 加

之 教 學 項 目

1.取化學元素週期表，實際指出「汞（Hg）」以及「銀（Ag）」在 週期表上的相關位置，加強說明「汞」以及「銀」皆為獨立之 元素，增加學生的可理解性以及似真性。

2.以實物來舉例，增加學生的似真性以及豐富性。