判斷均等相關指標分析

本研究嘗試列出判斷均等可能的一些特定指標，包括：1.比對數個限制 之集合；2.使用置換性判斷技術均等；3.手段／功能／結果之關連度，並在人 工閱讀 136 個判斷均等之判決時，記錄下可能有的這些問題，得出表七。其 中：

張添榜、王立達、劉尚志 我國專利法上均等論適用之實證研究 39

1.專利範圍要件以數個限制集合為基礎比對：鑑定要點要求以技術特徵 為單位，逐一比對（Element by element）與被控對象構件比對均等¹⁷⁶，而非 整個發明與被控對象作比對。所謂的技術特徵，主要以有無獨立功能作為辨 別，這與美國專利範圍要件的關係，並不是很明確。而美國所謂的專利範圍 要件，如同上述 Corning Glass 判決所述具有兩種解釋：一種是單一限制

（Limitation ） ； 另 一 種 是 包 括 多 個 限 制 集 合 所 構 成 的 發 明 元 件

（Component）¹⁷⁷，但鑑定要點並未對此作定義，不是很明確。但鑑定要點 將全要件原則，亦作為全限制原則（All-Limitations rule），用以判斷被控對 象是否符合「文義讀取」¹⁷⁸。據此，所謂之專利範圍要件似指單一限制。但 是，在此所謂全限制原則，重點在於確認有無文義侵權。是否有在進入均等 比對時，所謂全要件原則之要件，卻可能成為數個限制的集合，而未必是單 一限制了？不同的比對方式，是否影響判斷結果，亦是本文研究重點之一。

2.使用輕易完成判斷實質相同：依據鑑定要點，當被控對象構件與專利 範圍要件兩者之差異，若為所屬技術領域中具有通常知識者，所能輕易完成 者，則為實質相同¹⁷⁹。這樣的規範，應是源自專利法有關進步性之規定¹⁸⁰， 係作為可專利性之判斷。但將此標準規範於鑑定要點，用於判斷均等侵權之 實質相同，是否妥適，而且在判決中的實踐會是如何，值得觀察。

3.使用置換性判斷技術均等：如前所述，置換性並非目前專利侵害鑑定 要點之規範，但是好些判決仍以此為標準，判斷技術均等。這類案件之數 量，也是本研究觀察指標之一。

176 同前註，頁 41。

177 Corning Glass Works v. Sumitomo Electric U.S.A., Inc., 868 F.2d 1251, 1259 (Fed. Cir.

1989).

178 前揭註 19，頁 47-48。

179 同前註，頁 41。

180 專利法第 22 條第四項規定如下：「發明雖無第一項所列情事，但為其所屬技術領域 中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，仍不得依本法申請取得發 明專利。」

請參表七，為依上述指標分析判決所得出之結果。由分析可知：

1.專利範圍要件以數個限制集合為基礎比對：依據本研究之判斷，以限 制集合判斷均等者，歷年共有 100 個判決，占所有案件 73.5%。顯然，大部 分的判決，都以限制集合為要件，與被控對象構件進行比對。以單一限制與 被控對象進行比對之判決，不到三成。這可能與判決在解析申請專利範圍 時，即以數個限制集合作為專利範圍要件，以簡化全要件之比對有關，使得 後續均等論解析，為求簡便，也就一併使用該已定義妥之專利範圍要件（包 含數個限制之集合），進行比對。

2.使用輕易完成協助判斷實質相同：由實證研究可知，判決的確使用輕 易完成，作為判斷實質相同之參考標準。自 2009 年至 2012 年，每年都有 2 個判決，以被控對象構件與專利範圍要件兩者差異，為所屬技術領域中具有 通常知識者所能輕易完成者，因而認定實質相同。但是這類案件比率不高，

占了8%。

3.使用置換性判斷技術均等：依據本研究發現，歷年使用置換性判斷技 術均等的判決，共有 16 個判決，共 11.8%，超過一成，在所有案件中，有一 定的比重，並非可忽視的程度。

表七 判斷均等相關指標分析

年份 判斷均等 比對限制集合 輕易完成 使用置換性

2008 5 4 0 1

2009 30 24 2 3

2010 37 29 2 4

2011 48 35 2 6

2012 16 8 2 2

合計 136 100 8 16

比率 100% 73.5% 8.0% 11.8%

資料來源：本文統計。

張添榜、王立達、劉尚志 我國專利法上均等論適用之實證研究 41