第四章 結果與討論
第二節 化學學習動機分析
「化學學習動機」主要在探討學習者透過擴增實境實驗遊戲學習化學反應課 程後，對於化學學習動機的價值成分(內在目標導向、外在目標導向、工作價值) 與期望成分(控制信念、自我效能、期望成功)之影響表現。本研究為探討不同的 探索式策略對不同學習風格學習者的化學學習動機之影響，將不同探索式策略(引 導式探索、結構式探索)與學習風格(感官型、直覺型)設為自變項，化學學習動機 問卷之價值成分分數(內在目標導向、外在目標導向、工作價值)與期望成分分數 (控制信念、自我效能、期望成功)設為依變項，進行二因子多變量變異數分析，
以檢視各組學習者在化學反應課程學習動機表現的情形。經統計軟體分析處理後，
分析結果說明如下：
壹、化學學習價值成分動機表現分析
首先，以敘述統計初探化學學習動機分析中的內在目標導向、外在目標導向 及工作價值三個向度的得分情形，由於化學學習動機問卷之評量方式採李克特 5 點量表，故三個面向的最高平均分數皆為 5 分，分數越高表示該向度之動機表現 越好。各組在內在目標導向、外在目標導向及工作價值之平均數、標準差及人數 如表 4-6 所示，有效樣本 103 人。
在探索式策略方面，內在目標導向、外在目標導向及工作價值三個向度中，
結構式探索組的平均數皆較引導式探索組高(結構式探索組：內在目標導向 mean=3.54、外在目標導向 mean=3.34、工作價值 mean=3.27；引導式探索組：內 在目標導向 mean=3.23、外在目標導向 mean=3.19、工作價值 mean=3.13)。在學 習風格方面，內在目標導向、外在目標導向及工作價值三個向度中，直覺型學習 者的平均數皆較感官型學習者高(直覺型學習者：內在目標導向 mean=3.48、外在 目標導向 mean=3.33、工作價值 mean=3.22；感官型學習者：內在目標導向 mean=3.25、外在目標導向 mean=3.17、工作價值 mean=3.16)。
表 4-6 各組對化學學習價值成分動機表現之平均數、標準差與人數
顯示各組間無顯著差異存在，故符合多變量變異數同質性之基本假設。
表 4-7 化學反應課程概念分項價值成分動機表現之共變量矩陣等式的 Box 檢定
Box’s M F df1 df2 Sig
13.404 .703 18 30490.708 .812
接著進行多變量檢定，由表 4-8 的結果所示各個因子對化學學習價值成分動 機分項表現中，探索策略的主效果未達顯著(Wilks’ Lambda=.947，p=.148，η2=.053)，
表示學習者接受不同的探索策略在整體的化學學習價值成分動機表現上無顯著 差異；學習風格的主效果未達顯著(Wilks’ Lambda=.968，p=.369，η2=.032)，表示 不同學習風格的學習者在整體的化學學習價值成分動機表現上無顯著差異；探索 策略 x 學習風格之交互作用未達顯著水準(Wilks’ Lambda=.937，p=.094，η2=.063)，
表示探索策略與學習風格在整體的化學學習價值成分動機表現上無顯著差異。
p=.013、F(1,99)=5.502，p=.021)，如圖 4-1、4-2 所示。因此，將進一步進行單純主 效果分析。就主效果而言，探索策略在化學學習內在目標導向動機表現達顯著水
準(F(1,99)=4.587，p=.035)，表示結構式探索組的學習者(mean=3.54)在化學學習內
在目標導向動機表現顯著優於引導式探索組的學習者(mean=3.23)。
表 4-9 各組對化學學習價值成分動機分項表現之二因子多變量分析摘要 變異來源 動機面向 型 III
平方和 df 平均
平方和 F 顯著性
探索式策略
內在目標導向 3.012 1 3.012 4.587* .035 外在目標導向 .808 1 .808 1.217 .273 工作價值 .749 1 .749 1.312 .255 學習風格
內在目標導向 .882 1 .882 1.344 .249 外在目標導向 .482 1 .482 .726 .396 工作價值 .021 1 .021 .036 .849 探索式策略
× 學習風格
內在目標導向 4.239 1 4.239 6.456* .013 外在目標導向 2.114 1 2.114 3.184 .077 工作價值 3.142 1 3.142 5.502* .021
誤差
內在目標導向 65.011 99 .657 外在目標導向 65.719 99 .664 工作價值 56.525 99 .571
*p<.05
圖 4-1 探索式策略與學習風格對化學學習內在目標導向動機之交互作用圖
圖 4-1 探索式策略與學習風格對化學學習工作價值動機之交互作用圖
最後，進行單純主效果分析，表 4-10 為學習策略與學習風格對化學反應課程 內在目標導向動機表現之單純主效果變異數分析摘要表。經檢定得知，「不同學 習風格學習者在使用引導式探索策略」及「感官型學習者在使用不同探索策略」
對化學學習內在目標導向動機表現之單純主效果皆達顯著水準(F(1,99)=6.569，
p=.013、F(1,99)=7.954，p=.007)，表示直覺型學習者(mean=3.51)使用引導式探索策 略在化學學習內在目標導向動機表現優於感官型學習者(mean=2.91)；感官型學習 者在使用結構式探索策略(mean=3.67)在化學學習內在目標導向動機表現優於使 用引導式探索策略(mean=2.91)。
表4-10 探索策略與學習風格對化學學習內在目標導向動機之單純主效果變異數 工作價值動機表現之單純主效果達顯著水準(F(1,99)=4.800，p=.034)，表示感官型 學習者(mean=3.51)使用結構式探索策略在化學學習工作價值動機表現優於使用
效樣本 103 人。
能 mean=3.15、期望成功 mean=3.27；引導式探索組：控制信念 mean=3.23、自我 效能 mean=2.89、期望成功 mean=3.08)。在學習風格方面，控制信念向度中感官 型學習者的平均數較直覺型學習者高(感官型學習者：控制信念 mean=3.27；直覺 型學習者 mean=3.23)；在自我效能及期望成功兩個向度中，直覺型學習者的平均 數皆較感官型學習者高(直覺型學習者：自我效能 mean=3.05、期望成功 mean=3.17；
感官型學習者：自我效能 mean=2.97、期望成功 mean=3.16)。
肆、化學學習期望成分動機表現之二因子多變量變異分析
本研究採二因子多變量變異數分析，以進一步了解探索策略與學習風格各組 在內在目標導向、外在目標導向及工作價伹的平均數之主效果及交互作用情形。
表 4-13 為共變量矩陣等式的 Box 檢定，考驗結果達顯著水準(F=1.840，p=.016)，
拒絕虛無假設，表示違反多變項變異數同質性的假定。
表 4-13 化學反應課程概念分項期望成分動機表現之共變量矩陣等式的 Box 檢定
Box’s M F df1 df2 Sig
35.091 1.840 18 30490.708 .016
如 Tabachnick 與 Fidell(2006)表示，若 Box’s M 檢定達顯著，且各組的樣本人 數差異不大時，在多變量檢定中，應該由 Pillai’s Trace 值取代 Wilks’ Lambda 值 的變異數顯著性。如表 4-14 所示，各個因子對化學學習期望成分動機分項表現中，
探索策略的主效果未達顯著(Pillai’s Trace=.036，p=.305，η2=.036)，表示學習者接 受不同的探索策略在整體的化學學習期望成分動機表現上無顯著差異；學習風格 的主效果未達顯著(Pillai’s Trace=.009，p=.832，η2=.009)，表示不同學習風格的學 習者在整體的化學學習期望成分動機表現上無顯著差異；探索策略 x 學習風格之 交互作用未達顯著水準(Pillai’s Trace=.033，p=.356，η2=.033)，表示探索策略與學 習風格在整體的化學學習期望成分動機表現上無顯著差異。
表 4-14 化學學習期望成分動機分項表現之多變量檢定
準(F(1,99)=.638，p=.426、F(1,99)=1.352，p=.248、F(1,99)=2.987，p=.087)。就主效果
而言，探索式策略在化學學習期望成分動機表皆未達顯著水準(F(1,99)=.517，p=.474、
F(1,99)=2.936，p=.090、F(1,99)=1.692，p=.196)；學習風格在化學學習期望成分動機
表皆未達顯著水準(F(1,99)=.040，p=.842、F(1,99)=.121，p=.728、F(1,99)=.012，p=.911)。
表 4-15 各組對化學學習期望成分動機分項表現之二因子多變量分析摘要
伍、化學學習動機表現之分析摘要
風格對化學學習內在目標導向動機之單純主效果而言，直覺型學習者使用引導式 探索在化學學習內在目標導向動機優於感官型學習者；感官型學習者使用結構式 探索策略在化學學習內在目標導向動機優於使用引導式探索策略。推測其原因可 能為直覺型學習者會比較偏好能夠去發現新的事物，學習時不喜歡受太多的限制，
而限制較不多的引導式探索策略較符合直覺型學習者的喜好，所以直覺型在使用 引導式探索策略時較易上手且可以讓學習者較自由地探索自己感興趣的事物以 滿足自己的好奇心，因此，在使用引導式探索策略時，直覺型學習者的內在目標 導向動機會高於感官型的學習者。而感官型學習者比較偏好有步驟性的操作模式 且在處理事情時需要有個理論或規則作為根據，所以有步驟依循的結構式探索對 感官型的學習者較易上手而達到熟練，因此，感官型學習者使用結構式探索策略 的內在目標導向動機會高於使用引導式探索策略。
探索式策略與學習風格對化學學習工作價值動機之單純主效果而言，感官型 學習者使用結構式探索在化學學習工作價值動機優於使用引導式探索。推測其原 因可能為結構式探索策略本身較符合感官型學習者的學習模式，所以對於感官型 學習者而言會認為因為結構式探索適合學習者自己，學習者自己覺得藉此方式能 有效學習，對於學習內容也能有較深入的瞭解進而激發學習者對學習內容之興 趣。
探索式策略與學習風格雖然在其他向度皆未達顯著水準，但平均數也顯示學 習者在其他向度皆持有正向感受，推測其原因可能為不論什麼學習風格的學習者 皆是使用引導式或結構式的探索策略，其皆能讓學習者靠自己找尋到解答，而讓 學習者自己解決疑惑增加學習者的信心進而激發學習者的興趣。