危險性綜合評估法是一種衡量在某一種具有潛在危險的環境中作業危險性 的半定量評估方法[44]。該方法以量測與系統風險有關的三種因素指標值，來評 估系統風險值，並將所得各問項危險性數值與規定的各問項危險性等級相比較，
進而確定各問卷的危險程度。其評估方法如下所示[44]：
i i i
D = L × E × C
ik
ijh
ij 61
i j
j
L w
=
= ∑
6
1
i j
j
C v
=
= ∑
Di：i項危害因子安全評估值。
Li：i項危害因子發生頻率值。
Ei：暴露於i項危害因子環境中的頻繁程度。
Ci：i項危害因子發生時可能造成的損失後果。
wi、vi：選項j所代表之分數值。
ki、hi：選項j人數佔i項危害因子總人數百分比。
本研究參照中國大陸鐵路當局[44]與王世煌[2]所計算出來的等級分數值，如 表 5-15～表 5-18 所示，對照本研究檢核表問項定義，在進行後續評估工作。D 值越大，代表該運輸系統的危險程度越大，月需要增加安全安全措施，減少發生 事故的可能性，或者降低危害因子的暴露頻率，或者減輕事故損失，直到允許控 制的範圍裡。
表 5-15 事故發生機率分數值（L）
分數值 對照本研究問卷之問項
10 經常發生
6 會發生數次
3 偶而發生
1 或許會發生
0.5 不太可能發生
0.1 不可能發生
資料來源：[2,44]
表 5-16 暴露於危險環境的頻繁程度分數值（E）
分數值 對照本研究問卷之問項
10 連續不斷暴露
6 每天都會暴露一次
3 每週一次或偶然暴露
2 每月一次暴露
1 每年幾次暴露
0.5 非常罕見暴露
資料來源：[2,44]
表 5-17 發生時可能會造成的損失後果（C）
分數值 對照本研究問卷之問項
15 重大意外事故
7 關鍵意外事故
3 輕度意外事故
1 細微意外事故
資料來源：[2,44]
表 5-18 風險危害等級
風險評分（D 值） 對照本研究問卷之問項
＞400 極其危險，立即採取改善或應變措施
200～399 高度危險，優先執行進一步評估後立即改善 70～199 顯著危險，考慮採取改善措施
20～69 一般危險，需要觀察
＜20 稍有危險，注意防止
資料來源：[2,44]
由 5.4.4 小節的公式可求得各項危害因子之危險性綜合評估，其中包括事故 發生機率分數值Li、暴露於危險環境的頻繁程度分數Ei、發生時可能會造成
的損失後果Ci，及風險危害等級Di，如表 5-19 所示，其中風險值落於「極其 危險」之危害因子有『交通量』、『人員調派問題』，『人員教育訓練』等三項。風 險值落於「高度危險」之危害因子有『公路線型』，『救難設施數目/分佈位置』，
『現場疏散能力』，『到達事故現場所需之時間』，『附近區域支援能力』，『車上聯 絡設備』，『即時監控系統』，『暴露量』等八項。其餘風險值則落在「顯著危險」
與「一般危險」間。
表 5-19 各項危害因子之危險性綜合評估結果 綜合評估結果 危害因子
Li Ei Ci Di 風險等級 1. 路網結構 3.71 3.7742 6.226 87.168 顯著危險 2. 公路線型 4.742 6.0968 8 231.28 高度危險 3. 車道寬度 1.961 2.7419 6.903 37.124 一般危險 4. 路型 2.294 4.2258 7.694 74.567 顯著危險 5. 轉彎半徑 2.116 5.9677 3.177 40.126 一般危險 6. 停車（行車）視距 2.487 5.5161 7.484 102.67 顯著危險 7. 坡度 1.139 2.9355 6.306 21.08 一般危險 8. 特殊路段
（隧道、橋樑） 5.955 7.5161 3.871 173.25 顯著危險 9. 交通組成 1.642 5.3226 5.935 51.872 一般危險 10. 交通量 7.194 9.8387 7.097 502.28 極其危險 11. 人口密度/數
（衝擊區域人口數） 4.613 5.6452 3.629 94.502 顯著危險 12. 土地使用情形
（衝擊半徑範圍） 5.71 5.1935 2.806 83.221 顯著危險 13. 沿線人口密度 4.645 5.3871 3.274 81.933 顯著危險 14. 救難設施數目/分佈位
置 5.613 10.871 5.097 310.99 高度危險 15. 現場疏散能力 4.613 8.8065 6.387 259.47 高度危險 16. 到達事故現場所需之
時間 7.29 9.9677 5.274 383.27 高度危險 17. 人員調派問題 6.935 10.613 5.677 417.89 極其危險 18. 附近區域支援能力 7 9.5161 5.452 363.15 高度危險 19. 緊急應變計畫 7 7.3226 2.419 124.01 顯著危險 20. 替代路線規劃 2.903 8.2903 2.226 53.572 一般危險
表 5-19 各項危害因子之危險性綜合評估結果（續）
綜合評估結果 危害因子
Li Ei Ci Di 風險等級 21. 車上聯絡設備 6.71 8.6129 6.484 374.7 高度危險 22. 即時監控系統 5.548 9.1935 5.677 289.6 高度危險 23. 電腦定位/監控系統 5.355 7 5.129 192.26 顯著危險 24. 運輸成本 6.165 5.3226 4.677 153.47 顯著危險 25. 營運成本 5.442 6.2258 4.968 168.31 顯著危險 26. 肇事/事故發生成本 4.968 7.6452 4.355 165.39 顯著危險 27. 天氣能見度 4.903 6.9355 2.29 77.885 顯著危險 28. 運送時間 4.21 5.0645 4.516 96.284 顯著危險 29. 人員教育訓練 6.645 10.29 6.097 416.9 極其危險 30. 暴露量 5.129 8.1613 7.258 303.82 高度危險 5.3.3 問卷信度分析
本研究本研究利用 Cronbach’s α來評估問卷整體與各項課題間的內部一致 性（internal consistency），瞭解測量相同相同概念的問項時，填答者是否呈現一 致的情形，若在統計檢定 Cronbach’s α≧0.7 則表示內部一致性很高。由表 5-20 所示，本研究將危險物品風險管理課題分為六個部分，分別對應問卷中的三個選 項，其α值皆大於 0.7，具有很高之信度。以整體來看，其α值亦大於 0.7，具有 很高之信度。
表 5-20 問卷信度分析結果 問項
評估課題 發生機率 嚴重程度 暴露頻繁程度
交通特性課題 Cronbach’s α值 0.9805 0.9791 0.9845 地區特性課題 Cronbach’s α值 0.9066 0.9646 0.9705 緊急應變特性課題 Cronbach’s α值 0.9741 0.9466 0.9741 通訊設備特性課題 Cronbach’s α值 0.9564 0.9489 0.9689 成本特性課題 Cronbach’s α值 0.9302 0.9135 0.9675 其他特性課題 Cronbach’s α值 0.9567 0.9599 0.9428 整體 Cronbach’s α值 0.9928 0.9911 0.9942