一、不同教育程度之填答者對優質學校評選的滿意度分析
利用單因子變異數分析（one-way ANOVA）進行平均數差異顯著性考驗，透過 ANOVA 考驗各變項之差異，F 值未達顯著時，即代表各組樣本離散水準並無顯著 差別；反之，若 F 值達到顯著水準時，即表示各組樣本離散情形具顯著差異，應 再進行 Scheffé 事後考驗。
由表 4-20 結果顯示，不同教育程度之填答者對優質學校評選滿意度之意見，
分析如下：
1.一般大學
得分最高為「我認為評選前對評審委員辦理講習，有助於評審作業的公平 性」（M＝3.38），其次為「優質學校評選在獎項部分，設有單項優質獎是適切的」
（M＝3.34）；得分最低為「我認為在每年 3 月 1 日至 3 月 31 日這段期間，申請 參加優質學校評選是適當的」（M＝2.77）。
2.師範院校畢業
得分最高為「我認為評選前對評審委員辦理講習，有助於評審作業的公平 性」（M＝3.47），其次為「我認為複審時到學校訪評的委員，應對學校情境脈絡 及背景充分了解」（M＝3.42）；得分最低為「我認為在每年 3 月 1 日至 3 月 31 日這段期間，申請參加優質學校評選是適當的」（M＝2.81）。
3.研究所畢業（含四十學分班）
得分最高為「我認為評選前對評審委員辦理講習，有助於評審作業的公平
（M＝3.35）；得分最低為「我認為在每年 3 月 1 日至 3 月 31 日這段期間，申請
1.校長
得分最高為「我覺得藉由優質學校評選，能達到表揚及鼓勵學校經營的卓 越成就」（M＝3.49）、「評選作業中，複審採實地訪查是適切的」（M＝3.49），最 低則為「我認為在每年 3 月 1 日至 3 月 31 日這段期間，申請參加優質學校評選 是適當的」（M＝3.12）。
2.教師兼主任或組長
得分最高為「我認為評選前對評審委員辦理講習，有助於評審作業的公平 性」（M＝3.42），其次為「我認為複審時到學校訪評的委員，應對學校情境脈絡 及背景充分了解」（M＝3.33）；最低則為「我認為在每年 3 月 1 日至 3 月 31 日 這段期間，申請參加優質學校評選是適當的」（M＝2.81）。
3.教師兼導師
得分最高為「我覺得藉由優質學校評選，能達到表揚及鼓勵學校經營的卓 越成就」（M＝3.38）、「評審委員的評分結果，可以公開供各校參考」（M＝3.38）， 最低則為「在我個人理解中，我認為評審委員的評分應具有公信力」（M＝2.86）。
4.專任教師
得分最高為「我認為複審時到學校訪評的委員，應對學校情境脈絡及背景 充分了解」（M＝3.48），其次為「我認為評選前對評審委員辦理講習，有助於評 審作業的公平性」（M＝3.43）；最低則為「我認為在每年 3 月 1 日至 3 月 31 日 這段期間，申請參加優質學校評選是適當的」（M＝2.83）。
由表 4-21 得知，不同職務之填答者對優質學校評選滿意度之意見在「我覺 得藉由優質學校評選，能達到表揚及鼓勵學校經營的卓越成就」、「我覺得藉由 優質學校評選，能肯定及推廣學校經營的優質經驗」、「我覺得藉由優質學校評 選能強化及深耕學校經營的精緻發展」、「我認為臺北市辦理的優質學校評選是 值得持續推廣」、「我認為在每年 3 月 1 日至 3 月 31 日這段期間，申請參加優質 學校評選是適當的」、「在我個人理解中，我認為評審委員的評分應具有公信 力」、「我認為單項優質獎獲獎學校，四年內不得再申請該項獎勵之規定是適切 的」、「針對評審結果以『績效卓越』、『績效優良』、『績效尚佳』評定，可清楚 作為評選的等級區分」、「評選作業中，複審採實地訪查是適切的」、「評選作業 中，決審採方案發表是適切的」達到顯著水準，進一步事後比較發現大多為校 長大於教師兼主任或組長、校長大於教師兼導師。
表 4-21 不同職務對優質學校評選滿意程度差異比較摘要表
表4-21 不同職務對優質學校評選滿意程度差異比較摘要表（續）
校長 教師兼主任
或組長
教師兼
導師 專任教師
選項
M SD M SD M SD M SD
F 事後
比較 14 針對評審結果以「績
效 卓 越 」、「 績 效 優 良」、「績效尚佳」評 定，可清楚作為評選 的等級區分
3.37 .571 3.14 .574 3.05 .498 3.17 .576 3.324** (1)>(2)
15 評 審 委 員 的 評 分 結 果，可以公開供各校 參考
3.43 .630 3.29 .548 3.38 .498 3.22 .600 1.529
16 選作業中，初審採方 案書面審查是適切的
3.37 .667 3.21 .528 3.19 .512 3.30 .470 1.736
17 評選作業中，複審採
實地訪查是適切的
3.49 .532 3.27 .490 3.24 .436 3.26 .541 3.779* (1)>(2) 18 評選作業中，決審採
方案發表是適切的
3.47 .532 3.22 .503 3.19 .402 3.30 .470 4.900** (1)>(2)
*p <.05 ； **p <.01； ***p <.001
三、不同學校層級之填答者對優質學校評選的滿意度分析
利用單因子變異數分析（one-way ANOVA），進行不同學校層填答者對優 質學校評選意見之平均數差異顯著性考驗，由表 4-22 的結果顯示，不同學校層 級之填答者對優質學校評選滿意度之意見，分析如下：
1.國小
得分最高為「我認為評選前對評審委員辦理講習，有助於評審作業的公平 性」（M＝3.39），其次則為「我認為複審時到學校訪評的委員，應對學校情境脈 絡及背景充分了解」（M＝3.33）；最低為「我認為在每年 3 月 1 日至 3 月 31 日 這段期間，申請參加優質學校評選是適當的」（M＝2.79）。
2.國中
得分最高為「我認為評選前對評審委員辦理講習，有助於評審作業的公平 性」（M＝3.35），其次則為「我認為複審時到學校訪評的委員，應對學校情境脈 絡及背景充分了解」（M＝3.31）；最低為「我認為在每年 3 月 1 日至 3 月 31 日 這段期間，申請參加優質學校評選是適當的」（M＝2.95）。
3.高中
得分最高為「優質學校評選在獎項部分，設有單項優質獎是適切的」（M＝
3.50），其次則為「我認為評選前對評審委員辦理講習，有助於評審作業的公平 性」（M＝3.44）；最低為「我認為在每年 3 月 1 日至 3 月 31 日這段期間，申請 參加優質學校評選是適當的」（M＝2.92）。
4.高職
表4-22 不同學校層級對優質學校評選滿意程度差異比較摘要表（續）
四、不同學校性質之填答者對優質學校評選的滿意度分析
利用獨立樣本 t 檢定考驗各組樣本的差異顯著性，並透過 Levene 同質性考 驗，比較各變項的差異，當 Levene 同質性考驗（F 值）未達顯著水準時，應查 看「假設變異數相等」的 t 值是否達到顯著，若未達顯著即表示各組樣本離散情 形並無顯著差別，若達顯著及代表各組樣本離散情形具顯著差異，應再進行事後 比較；反之，若 F 值達到顯著水準，則應查看「不假設變異數相等」的 t 值是否 達到顯著，若達顯著即表示各組樣本離散情形具顯著差異，應再進行事後比較。
由表 4-23 的統計結果顯示，不同學校性質之填答者對優質學校評選滿意度 的意見，分析如下：
1. 公立
得分最高為「我認為評選前對評審委員辦理講習，有助於評審作業的公平性」
（M＝3.41），其次為「優質學校評選在獎項部分，設有單項優質獎是適切的」（M
＝3.35）；最低為「我認為在每年 3 月 1 日至 3 月 31 日這段期間，申請參加優質 學校評選是適當的」（M＝2.86）。
2. 私立
得分最高為「我認為評選前對評審委員辦理講習，有助於評審作業的公平 性」（M＝3.52），其次為「優質學校評選在獎項部分，設有單項優質獎是適切的」
（M＝3.48）、「優質學校評選活動，採初審、複審、決審三階段的評選方式是適 當的」（M＝3048）；最低為「我認為在每年 3 月 1 日至 3 月 31 日這段期間，申 請參加優質學校評選是適當的」（M＝2.81）。
由表 4-23 得知，不同學校性質之填答者對優質學校評選滿意程度差異 t 值 在「我覺得藉由優質學校評選能強化及深耕學校經營的精緻發展」、「在我個人 理解中，我認為評審委員的評分應具有公信力」、「在我個人理解中，我認為評 審委員都具有評選的專業知能」，進一步事後比較發現在「我覺得藉由優質學校 評選能強化及深耕學校經營的精緻發展」選項中，私立大於公立學校，「在我個 人理解中，我認為評審委員的評分應具有公信力」、「在我個人理解中，我認為 評審委員都具有評選的專業知能」選項中，公立學校大於私立學校。
表 4-23 不同學校性質對優質學校評選滿意程度差異比較摘要表
五、不同服務年資之填答者對優質學校評選的滿意度分析
利用單因子變異數分析（one-way ANOVA），進行不同服務年資之填答者對 學校參與優質學校評選相關具體作法意見之平均數差異顯著性考驗，由表 4-24
1. 5 年以下
得分最高為「我認為評選前對評審委員辦理講習，有助於評審作業的公平 性」（M＝3.39），其次為「優質學校評選在獎項部分，設有整體金質獎是適切的」
（M＝3.33）；最低為「我認為在每年 3 月 1 日至 3 月 31 日這段期間，申請參加 優質學校評選是適當的」（M＝2.79）。
2. 6 至 10 年
得分最高為「我認為評選前對評審委員辦理講習，有助於評審作業的公平 性」（M＝3.42），其次為「我認為複審時到學校訪評的委員，應對學校情境脈絡 及背景充分了解」（M＝3.39）；最低為「我認為在每年 3 月 1 日至 3 月 31 日這 段期間，申請參加優質學校評選是適當的」（M＝2.74）。
3. 11 至 15 年
得分最高為「我認為評選前對評審委員辦理講習，有助於評審作業的公平 性」（M＝3.40），其次為「優質學校評選活動，採初審、複審、決審三階段的評 選方式是適當的」（M＝3.36）；最低為「我認為在每年 3 月 1 日至 3 月 31 日這 段期間，申請參加優質學校評選是適當的」（M＝2.93）。
4. 16 至 20 年
得分最高為「我認為評選前對評審委員辦理講習，有助於評審作業的公平 性」（M＝3.38），其次為「優質學校評選在獎項部分，設有單項優質獎是適切的」
（M＝3.32）；最低為「我認為在每年 3 月 1 日至 3 月 31 日這段期間，申請參加 優質學校評選是適當的」（M＝2.69）。
5. 21 年以上
得分最高為「我認為評選前對評審委員辦理講習，有助於評審作業的公平 性」（M＝3.43），其次為「優質學校評選活動，採初審、複審、決審三階段的評 選方式是適當的」（M＝3.36）、「優質學校評選在獎項部分，設有單項優質獎是 適切的」（M＝3.40）；最低為「我認為在每年 3 月 1 日至 3 月 31 日這段期間，
申請參加優質學校評選是適當的」（M＝2.97）。
由表 4-24 得知，不同服務年資之填答者對優質學校評選之意見在「我認為 在每年 3 月 1 日至 3 月 31 日這段期間，申請參加優質學校評選是適當的」（F
＝5.068,；p <.001）、「優質學校評選活動，採初審、複審、決審三階段的評選方
＝5.068,；p <.001）、「優質學校評選活動，採初審、複審、決審三階段的評選方