第一節 臺北市優質學校評選現況之分析

第四章 研究結果分析與討論

本章旨在分析及討論問卷調查結果，以下共分五節加以說明。第一節為臺北 市優質學校評選現況之分析；第二節為優質學校評選機制之分析；第三節為臺北 市優質學校評選面臨之困難與相關問題之分析；第四節為訪談結果之分析；第五 節為綜合討論。

本研究之問卷調查結果在分析及討論時，首先先就整體意見進行分析，再對 不同背景填答者的意見進行比較，最後歸納出各節的發現以及整體調查結果的之 討論。

第一節 臺北市優質學校評選現況之分析

本節旨在分析調查問卷第一部分之調查結果，以瞭解學校教育人員對於臺北 市優質學校評選現況之意見，此外，依據調查問卷分析的結果選擇較具意義的問 題進行討論。

臺北市優質學校評選機制調查問卷中，現況分析之內容主要包括對優質學 校評選的參與程度，分別為認識、態度與行為（1∼12 題） ；學校參與優質學校 評選相關具體作法（13∼17 題） ；以及對優質學校評選的同意（18∼35 題）兩大 部分。

壹、全體填答者的意見分析

分析方法是依據填答者的勾選計分，分有兩大部分，包含優質學校評選參與 程度之瞭解以及對於優質學校評選之同意程度；在參與程度瞭解部分凡選是的題 項給 2 分，選否的題項給 1 分；對優質學校評選滿意度部份凡選非常符合的題項 給 4 分，選符合的題項給 3 分，選不符合的題項給 2 分，選非常不符合的題項給 1 分，然後求其每小題的平均數、標準差，藉以瞭解填答者之勾選情形。

一、對優質學校評選參與程度之瞭解 （一）對優質學校評選的參與程度

表 4-1 統計結果所示，全體填答者在對優質學校評選的認識、態度與行為分

析表中，大多為「是」之意見表示；惟其在「我曾經參加優質學校評選活動方案

的撰寫」 （58％） 、 「我曾參與教師研習中心所舉辦之優質學校評選的相關研習活

表 4-1 對優質學校評選的認識、態度與行為分析表

是 否

選項

次數 ％ 次數 ％

1 我瞭解臺北市政府教育局目前推動的優質學校教育政策方案 457 93.3 33 6.7

2 我瞭解臺北市優質學校評選獎勵要點的內容 421 85.9 69 14.1

3 我知道臺北市政府教育局在 2006 年 3 月開始辦理優質學校評選活動 457 93.3 33 6.7 4 我知道臺北市政府教育局在 2006 年 9 月 28 日舉行第一屆臺北市優質

學校頒獎典禮

383 78.2 107 21.8 5 我瞭解優質學校評選活動的意義在於促進各校間相互學習與成長 467 95.3 23 4.7

6 我曾經參加優質學校評選活動方案的撰寫 284 58 206 42

7 我瞭解臺北市優質學校評選活動的作業說明及評審標準 379 77.3 11 22.7

8 我知道優質學校評選活動須經初審、複審、決審三階段 430 87.8 60 12.2

9 我知道臺北市政府教育局設有優質學校評選專屬網站 425 86.7 65 13.3

10 我曾參與教師研習中心所舉辦之優質學校評選的相關研習活動 342 69.8 148 30.2

11 我有意願去瀏覽優質學校評選專屬網站的內容 432 88.2 58 11.8

12 我會瀏覽優質學校評選專屬網站中各校獲獎的方案 418 85.3 72 14.7

（二）學校參與優質學校評選相關具體作法

表 4-2 統計結果所示，全體填答者在學校參與優質學校評選相關具體作法分 析表，大多為「是」之意見表示；惟其在「學校會設計學校特色的相關問卷讓教 師、家長等相關人員填寫。」 （50.6％）比率則偏低。

表 4-2 學校參與優質學校評選相關具體作法分析表

是 否

選項

次數 ％ 次數 ％

13 本校有指定參加優質學校評選的負責單位或人員 404 82.4 86 17.6

14 學校會設計學校特色的相關問卷讓教師、家長等相關人員填寫 248 50.6 242 49.4

15 學校會依發展特色選擇參加優質學校評選的項目 442 90.2 48 9.8

16 學校會主動瞭解優質學校評選的相關訊息並轉達給教職員工知道 441 90 49 10

17 本校會鼓勵同仁參與臺北市教師研習中心所舉辦的優質學校評選

相關研習 450 91.8 40 8.2

二、對優質學校評選的滿意度分析

（一）對優質學校評選認識、態度與行為部份

表 4-3 統計結果，全體填答者在對優質學校評選認識、態度與行為滿意程度 分析部分，意見乃介於「非常同意」及「同意」之間。

表 4-3 對優質學校評選認識、態度與行為滿意程度分析表

（二）對優質學校評選及獎勵要點內容的瞭解部分

如表 4-4 統計結果顯示，全體填答者在對優質學校評選及獎勵要點內容的 瞭解部分，其中得分最高五項分別為：

1. 我認為評選前對評審委員辦理講習，有助於評審作業的公平性。（M＝3.41）

2. 優質學校評選在獎項部分，設有單項優質獎是適切的。（M＝3.35）

3. 我認為複審時到學校訪評的委員，應對學校情境脈絡及背景充分了解。 （M＝

3.34）

4. 優質學校評選活動，採初審、複審、決審三階段的評選方式是適當的。 （M＝

3.32）

5. 優質學校評選在獎項部分，設有整體金質獎是適切的。（M＝3.29）

全體填答者對優質學校評選及獎勵要點內容的瞭解部分得分最低則為「我 認為在每年 3 月 1 日至 3 月 31 日這段期間，申請參加優質學校評選是適當的。」

（M＝2.86）。

（三）對優質學校參選方案及評審內容的瞭解部分

表 4-5 統計結果，全體填答者在對優質學校評選認識、態度與行為滿意程度 分析部分，意見乃介於「非常同意」及「同意」之間，其中最低則為「針對評審 結果以『績效卓越』 、 『績效優良』 、 『績效尚佳』評定，可清楚作為評選的等級區 分」 （M＝3.17）。

次數及(百分比)

選項 4 3 2 1 M SD 排序

140 316 28 6 18 我覺得藉由優質學校評選，能達到

表揚及鼓勵學校經營的卓越成就 (28.6) (64.5) (5.7) (1.2) 3.2 .592 1 140 313 32 5

19 我覺得藉由優質學校評選，能肯定

及推廣學校經營的優質經驗 (28.6) (63.9) (6.5) (1.0) 3.2 .594 1 134 305 46 5

20 我覺得藉由優質學校評選能強化

及深耕學校經營的精緻發展 (27.3) (62.2) (9.4) (1.0) 3.16 .619 2 130 306 48 6

21 我認為臺北市辦理的優質學校評

選是值得持續推廣 (26.5) (62.4) (9.8) (1.2) 3.14 .627 3

表 4-4 對優質學校評選及獎勵要點內容的滿意程度分析表

次數及(百分比)

選項 4 3 2 1 M SD 排序

49 327 109 5 22 我認為在每年 3 月 1 日至 3 月 31 日

這段期間，申請參加優質學校評選

是適當的 (10) (66.7) (22.2) (1.0) 2.86 .586 9 130 331 27 2

23 在我個人理解中，我認為評審委員

的評分應具有公信力 (26.5) (67.6) (5.5) (.4) 3.2 .545 6 128 326 34 2

24 在我個人理解中，我認為評審委員

都具有評選的專業知能 (26.1) (66.5) (6.9) (.4) 3.18 .560 7 184 288 18 0

25 我認為複審時到學校訪評的委員，

應對學校情境脈絡及背景充分了解 (37.6) (58.8) (3.7) (0) 3.34 .546 3 209 273 8 0

26 我 認 為 評 選 前 對 評 審 委 員 辦 理 講

習，有助於評審作業的公平性 (42.7) (55.7) (1.6) (0) 3.41 .525 1 171 307 11 1

27 優質學校評選活動，採初審、複審、

決審三階段的評選方式是適當的 (34.9) (62.7) (2.2) (.2) 3.32 .526 4 186 292 11 1

28 優質學校評選在獎項部分，設有單

項優質獎是適切的 (38) (59.6) (2.2) (.2) 3.35 .535 2 175 286 27 2

29 優質學校評選在獎項部分，設有整

體金質獎是適切的 (35.7) (58.4) (5.5) (.4) 3.29 .586 5 137 295 49 9

30 我認為單項優質獎獲獎學校，四年

內不得再申請該項獎勵之規定是適

切的 (28) (60.2) (10) (1.8) 3.14 .658 8

表 4-5 對優質學校參選方案及評審內容之同意程度分析表

次數及(百分比)

選項 4 3 2 1 M SD 排

序 128 320 40 2

31 針對評審結果以「績效卓越」、「績效優

良」、「績效尚佳」評定，可清楚作為評選 的等級區分

(26.1) (65.3) (8.2) (.4) 3.17 .575 5 174 293 22 1

32 評審委員的評分結果，可以公開供各校參

考 (35.5) (59.8) (4.5) (.2) 3.31 .561 1 141 328 17 4

33 評選作業中，初審採方案書面審查是適切的

(28.8) (66.9) (3.5) (.8) 3.24 .547 4 155 327 7 1

34 評選作業中，複審採實地訪查是適切的

(31.6) (66.7) (1.4) (.2) 3.30 .501 2 142 334 13 1

35 評選作業中，決審採方案發表是適切的

(29.0) (68.2) (2.7) (.2) 3.26 .508 3

貳、填答者對優質學校評選的參與程度分析

一、填答者對優質學校評選的認識、態度與行為的意見分析

（一）不同教育程度之填答者對優質學校評選的認識、態度與行為的變異數分析 利用單因子變異數分析（one-way ANOVA）進行平均數差異顯著性考驗，

透過 ANOVA 考驗各變項之差異，F 值未達顯著時，即代表各組樣本離散水準並 無顯著差別；反之，若 F 值達到顯著水準時，即表示各組樣本離散情形具顯著 差異，應再進行 Scheffé 事後考驗。

由表 4-6 結果顯示，不同教育程度之填答者對優質學校評選的認識、態度與 行為之意見，分析如下：

1. 一般大學

得分最高的是「我瞭解優質學校評選活動的意義在於促進各校間相互學習 與成長」 （M＝1.94） ，其次依序為「我瞭解臺北市政府教育局目前推動的優質學 校教育政策方案」 （M＝1.90） 、 「我知道臺北市政府教育局在 2006 年 3 月開始辦 理優質學校評選活動」 （M＝1.87） ；得分最低為「我曾經參加優質學校評選活動 方案的撰寫」 （M＝1.51）。

2. 師範院校

得分最高的是「我瞭解優質學校評選活動的意義在於促進各校間相互學習 與成長」 （M＝1.94） ，其次依序為「我瞭解臺北市政府教育局目前推動的優質學 校教育政策方案」 （M＝1.90） 、 「我知道臺北市政府教育局在 2006 年 3 月開始辦 理優質學校評選活動」 （M＝1.90） ；得分最低為「我曾經參加優質學校評選活動 方案的撰寫」 （M＝1.41）。

3. 研究所（含四十學分班）

得分最高的是「我知道臺北市政府教育局在 2006 年 3 月開始辦理優質學校 評選活動」 （M＝1.97） ，其次依序為「我瞭解臺北市政府教育局目前推動的優質 學校教育政策方案」 （M＝1.96）、「我瞭解優質學校評選活動的意義在於促進各 校間相互學習與成長」 （M＝1.95）、「我知道臺北市政府教育局設有優質學校評 選專屬網站」 （M＝1.95）。

由表 4-6 得知，不同教育程度之填答者對優質學校評選的認識、態度與行為

之意見，在「我瞭解臺北市政府教育局目前推動的優質學校教育政策方案」 、 「我

年 3 月開始辦理優質學校評選活動」 、 「我知道臺北市政府教育局在 2006 年 9 月 28 日舉行第一屆臺北市優質學校頒獎典禮」 、 「我曾經參加優質學校評選活動方 案的撰寫」 、 「我瞭解臺北市優質學校評選活動的作業說明及評審標準」 、 「我知道 優質學校評選活動須經初審、複審、決審三階段」 、 「我知道臺北市政府教育局設 有優質學校評選專屬網站」 、 「我曾參與教師研習中心所舉辦之優質學校評選的相 關研習活動」 、 「我有意願去瀏覽優質學校評選專屬網站的內容」 、 「我會瀏覽優質 學校評選專屬網站中各校獲獎的方案」之選項達到顯著差異，進一步事後比較，

發現大多為研究所（含四十學分班）大於師範院校及研究所（含四十學分班）於 一般大學。

表 4-6 不同教育程度對優質學校評選的認識、態度與行為差異比較摘要表

一般大學 師範院校 研究所

（含四十學分班）

選項

M SD M SD M SD

F 事後

比較

1 我瞭解臺北市政府教育局目前推動

的優質學校教育政策方案

1.90 .300 1.90 .304 1.96 .192 3.931* (3)>(2)

2 我瞭解臺北市優質學校評選獎勵要

點的內容

1.80 .401 1.78 .419 1.92 .266 10.353*** (3)>(2) (3)>(1) 3 我知道臺北市政府教育局在 2006 年

3 月開始辦理優質學校評選活動

1.87 .335 1.90 .296 1.97 .182 5.408** (3)>(2) (3)>(1) 4 我知道臺北市政府教育局在 2006 年

9 月 28 日舉行第一屆臺北市優質學 校頒獎典禮

1.69 .466 1.71 .455 1.85 .360 7.553*** (3)>(2) (3)>(1)

5 我瞭解優質學校評選活動的意義在

於促進各校間相互學習與成長

1.94 .232 1.96 .208 1.95 .209 0.82

6 我曾經參加優質學校評選活動方案

的撰寫

1.51 .504 1.41 .493 1.70 .459 18.986*** (3)>(2) (3)>(1)

7 我瞭解臺北市優質學校評選活動的

作業說明及評審標準

1.61 .492 1.71 .455 1.86 .352 13.054*** (3)>(2) (3)>(1)

8 我知道優質學校評選活動須經初

審、複審、決審三階段

1.76 .430 1.83 .380 1.94 .239 11.477*** (3)>(2) (3)>(1)

9 我知道臺北市政府教育局設有優質

學校評選專屬網站

1.73 .446 1.79 .405 1.95 .225 17.457*** (3)>(2) (3)>(1) 10 我曾參與教師研習中心所舉辦之優

質學校評選的相關研習活動

1.52 .503 1.60 .492 1.81 .396 17.461*** (3)>(2) (3)>(1) 11 我有意願去瀏覽優質學校評選專屬

網站的內容

1.83 .377 1.83 .374 1.92 .266 4.942** (3)>(2)

12 我會瀏覽優質學校評選專屬網站中

各校獲獎的方案

1.82 .390 1.76 .427 1.92 .277 9.973*** (3)>(2) (3)>(1)

*p <.05；**p <.01; ***p <.001

（二）不同現任職務之填答者對優質學校評選的認識、態度與行為的變異數分析

利用單因子變異數分析（one-way ANOVA），進行不同現任職務之填答者

對優質學校評選的認識、態度與行為意見之平均數差異顯著性考驗，由表 4-8

的結果顯示，不同現任職務之填答者對優質學校評選的認識、態度與行為之意 見，分析如下：

1. 校長

得分最高的是「我知道臺北市政府教育局在 2006 年 3 月開始辦理優質學校 評選活動」 （M＝2.00）、「我知道臺北市政府教育局在 2006 年 9 月 28 日舉行第 一屆臺北市優質學校頒獎典禮」 （M＝2.00）、「我瞭解優質學校評選活動的意義 在於促進各校間相互學習與成長」 （M＝2.00）、「我知道優質學校評選活動須經 初審、複審、決審三階段」 （M＝2.00）、「我知道臺北市政府教育局設有優質學 校評選專屬網站」 （M＝2.00）。

2. 教師兼主任或組長

得分最高的是「我瞭解優質學校評選活動的意義在於促進各校間相互學習 與成長」 （M＝1.95）、「我瞭解臺北市政府教育局目前推動的優質學校教育政策 方案」 （M＝1.94） 、 「我知道臺北市政府教育局在 2006 年 3 月開始辦理優質學校 評選活動」 （M＝1.93）。

3. 教師兼導師

得分最高的是「我瞭解優質學校評選活動的意義在於促進各校間相互學習與 成長」 （M＝1.90） ，其次依序為「我瞭解臺北市政府教育局目前推動的優質學校 教育政策方案」 （M＝1.86） 、 「我知道臺北市政府教育局在 2006 年 3 月開始辦理 優質學校評選活動」 （M＝1.981）。

4. 專任教師

「我瞭解優質學校評選活動的意義在於促進各校間相互學習與成長」 （M＝

1.91） 、 「我有意願去瀏覽優質學校評選專屬網站的內容」 （M＝1.83）、「我會瀏 覽優質學校評選專屬網站中各校獲獎的方案」 （M＝1.83）。

由表 4-7 得知，不同職務之填答者對優質學校評選的認識、態度與行為之

意見，在「我瞭解臺北市政府教育局目前推動的優質學校教育政策方案」 、 「我

瞭解臺北市優質學校評選獎勵要點的內容」 、 「我知道臺北市政府教育局在 2006

年 3 月開始辦理優質學校評選活動」 、 「我知道臺北市政府教育局在 2006 年 9 月

28 日舉行第一屆臺北市優質學校頒獎典禮」 、 「我曾經參加優質學校評選活動方

案的撰寫」 、 「我瞭解臺北市優質學校評選活動的作業說明及評審標準」 、 「我知

道優質學校評選活動須經初審、複審、決審三階段」 、 「我知道臺北市政府教育

局設有優質學校評選專屬網站」、「我曾參與教師研習中心所舉辦之優質學校評

選的相關研習活動」 、 「我有意願去瀏覽優質學校評選專屬網站的內容」 、 「我會

瀏覽優質學校評選專屬網站中各校獲獎的方案」之選項達到顯著差異，進一步

師及教師兼主任或組長大於教師兼導師、專任教師。

表 4-7 不同職務對優質學校評選的認識、態度與行為差異比較摘要表

校長 教師兼主任

或組長 教師兼導師 專任教師

選項

M SD M SD M SD M SD

F 事後

比較 1 我瞭解臺北市政府教

育局目前推動的優質 學校教育政策方案

1.99 .121 1.94 .239 1.81 .402 1.78 .422 5.669**

(1)>(3) (1)>(4) (2)>(4) 2 我瞭解臺北市優質學

校評選獎勵要點的內 容

1.99 .121 1.86 .350 1.71 .463 1.65 .487 7.161***

(1)>(2) (1)>(3) (1)>(4) 3 我知道臺北市政府教

育局在 2006 年 3 月開 始辦理優質學校評選 活動

2.00 .000 1.93 .249 1.86 .359 1.78 .422 5.140** (1)>(4) (2)>(4)

4 我知道臺北市政府教

育局在 2006 年 9 月 28 日舉行第一屆臺北市 優質學校頒獎典禮

2.00 .000 1.76 .430 1.71 .463 1.61 .499 8.699***

(1)>(2) (1)>(3) (1)>(4) 5 我瞭解優質學校評選

活動的意義在於促進 各校間相互學習與成 長

2.00 .000 1.95 .219 1.90 .301 1.91 .288 1.792

6 我曾經參加優質學校

評選活動方案的撰寫 1.87 .341 1.55 .498 1.14 .359 1.57 .507 14.682***

(1)>(2) (1)>(3) (4)>(3) 7 我瞭解臺北市優質學

校評選活動的作業說 明及評審標準

1.97 .170 1.77 .423 1.48 .512 1.57 .507 11.111***

(1)>(2) (1)>(3) (1)>(4)

8 我知道優質學校評選

活 動 須 經 初 審 、 複

審、決審三階段 2.00 .000 1.88 .330 1.67 .483 1.74 .449 7.722***

(1)>(2) (1)>(3) (1)>(4) (2)>(3) 9 我知道臺北市政府教

育局設有優質學校評

選專屬網站 2.00 .000 1.87 .336 1.62 .498 1.65 .487 10.918***

(1)>(2) (1)>(3) (1)>(4) (2)>(3) (3)>(4) 10 我曾參與教師研習中

心所舉辦之優質學校

評選的相關研習活動 1.96 .207 1.69 .465 1.38 .498 1.43 .507 14.133***

(1)>(2) (1)>(3) (1)>(4) (2)>(3) 11 我有意願去瀏覽優質

學校評選專屬網站的 內容

1.99 .121 1.88 .330 1.71 .463 1.83 .388 4.571** (1)>(3) 12 我會瀏覽優質學校評

選專屬網站中各校獲 獎的方案

1.97 .170 1.84 .366 1.71 .463 1.83 .388 3.815** (1)>(3)

**p <.01;***p <.001

（三）不同學校層級之填答者對優質學校評選的認識、態度與行為的變異數分析 利用單因子變異數分析（one-way ANOVA），進行不同學校層級之填答者 對優質學校評選的認識、態度與行為意見之平均數差異顯著性考驗，由表 4-8 的結果顯示，不同學校層級之填答者對優質學校評選的認識、態度與行為之意 見，分析如下：

1. 國小

得分最高的是「我知道臺北市政府教育局在 2006 年 3 月開始辦理優質學校 評選活動」 （M＝1.94） ，其次依序為「我瞭解優質學校評選活動的意義在於促進 各校間相互學習與成長」 （M＝1.93）、「我瞭解臺北市政府教育局目前推動的優 質學校教育政策方案」 （M＝1.92）。

2. 國中

得分最高的是「我知道臺北市政府教育局在 2006 年 3 月開始辦理優質學校 評選活動」 （M＝1.99） ，其次依序為「我瞭解臺北市政府教育局目前推動的優質 學校教育政策方案」 （M＝1.97）、「我瞭解優質學校評選活動的意義在於促進各 校間相互學習與成長」 （M＝1.91）。

3. 高中

得分最高的是「我瞭解優質學校評選活動的意義在於促進各校間相互學習與 成長」 （M＝1.97） ，其次為「我有意願去瀏覽優質學校評選專屬網站的內容（M

＝1.96） 。 4. 高職

得分最高為「我瞭解臺北市政府教育局目前推動的優質學校教育政策方案」

（M＝2.00）、「我瞭解臺北市優質學校評選獎勵要點的內容」（M＝2.00）、「我 瞭解優質學校評選活動的意義在於促進各校間相互學習與成長」 （M＝2.00）。

由表 4-8 得知，不同學校層級之填答者對優質學校評選的認識、態度與行 為之意見，在「我曾參與教師研習中心所舉辦之優質學校評選的相關研習活動」

（F=5.225）達.001 的顯著水準，經事後比較發現國中明顯高於國小。

表 4-8 不同學校層級對優質學校評選的認識、態度與行為差異比較摘要表

國小 國中 高中 高職

選項 M SD M SD M SD M SD F 事後

比較 1 我瞭解臺北市政府教育局目

前推動的優質學校教育政策 方案

1.92 .268 1.97 .170 1.89 .315 2.00 .000 2.201 2 我瞭解臺北市優質學校評選

獎勵要點的內容 1.84 .366 1.87 .335 1.86 .350 2.00 .000 1.779 3 我知道臺北市政府教育局在

表 4-8 不同學校層級對優質學校評選的認識、態度與行為差異比較摘要表（續）

國小 國中 高中 高職

選項 M SD M SD M SD M SD F 事後

比較

4 我知道臺北市政府教育局在

2006 年 9 月 28 日舉行第一 屆臺北市優質學校頒獎典禮

1.79 .405 1.75 .438 1.72 .453 1.93 .267 1.963

5 我瞭解優質學校評選活動的

意義在於促進各校間相互學 習與成長

1.93 .251 1.99 .099 1.97 .175 2.00 .000 2.549

6 我曾經參加優質學校評選活

動方案的撰寫 1.56 .497 1.63 .486 1.66 .479 1.41 .501 2.060

7 我瞭解臺北市優質學校評選

活動的作業說明及評審標準 1.74 .439 1.82 .383 1.80 .406 1.89 .320 1.848

8 我知道優質學校評選活動須

經初審、複審、決審三階段 1.87 .335 1.87 .335 1.89 .315 1.93 .267 .264

9 我知道臺北市政府教育局設

有優質學校評選專屬網站 1.86 .352 1.88 .324 1.86 .350 1.96 .192 .918 10 我曾參與教師研習中心所舉

辦之優質學校評選的相關研 習活動

1.64 .482 1.79 .406 1.75 .436 1.89 .320 5.225*** (2)>(1) 11 我有意願去瀏覽優質學校評

選專屬網站的內容 1.87 .338 1.89 .312 1.89 .315 1.96 .192 .779 12 我會瀏覽優質學校評選專屬

網站中各校獲獎的方案 1.83 .378 1.89 .312 1.88 .333 1.93 .267 1.363

***p <.001

（四）不同學校性質之填答者對優質學校評選的認識、態度與行為的變異數分析 利用獨立樣本 t 檢定考驗各組樣本的差異顯著性，並透過 Levene 同質性考 驗，比較各變項的差異，當 Levene 同質性考驗（F 值）未達顯著水準時，應查 看「假設變異數相等」的 t 值是否達到顯著，若未達顯著即表示各組樣本離散情 形並無顯著差別，若達顯著及代表各組樣本離散情形具顯著差異，應再進行事後 比較；反之，若 F 值達到顯著水準，則應查看「不假設變異數相等」的 t 值是否 達到顯著，若答顯著即表示各組樣本離散情形具顯著差異，應再進行事後比較。

由表 4-9 的統計結果顯示，不同學校性質之填答者對優質學校評選的認識、

態度與行為的意見，分析如下：

1. 公立

得分最高為「我瞭解優質學校評選活動的意義在於促進各校間相互學習與成

長」 （M＝1.96） ，其次依序為「我瞭解臺北市政府教育局目前推動的優質學校教

育政策方案」 （M＝1.94） 、 「我知道臺北市政府教育局在 2006 年 3 月開始辦理優

質學校評選活動」 （M＝1.94）。

2. 私立

得分最高為「我有意願去瀏覽優質學校評選專屬網站的內容」 （M＝1.95），

其次依序為「我瞭解優質學校評選活動的意義在於促進各校間相互學習與成長」

（M＝1.90）、「我知道優質學校評選活動須經初審、複審、決審三階段」（M＝

1.86） 、 「我會瀏覽優質學校評選專屬網站中各校獲獎的方案」 （M＝1.86）。

由表 4-9 得知，不同學校性質之填答者對優質學校評選的認識、態度與行為 之意見 t 值在「我曾經參加優質學校評選活動方案的撰寫」達 p <.05 的顯著水 準，顯示參加由學校校評選活動方案的撰寫中，公立學校（M＝1.59）顯著的高 於私立學校（M＝1.33）。

表 4-9 不同學校性質對優質學校評選的認識、態度與行為差異比較摘要表

公立 私立

選項

M SD M SD t 事後

比較

1 我瞭解臺北市政府教育局目前推動的優質學校教育政

策方案

1.94 .241 1.81 .402 1.453 2 我瞭解臺北市優質學校評選獎勵要點的內容 1.81 .344 1.76 .436 1.053 3 我知道臺北市政府教育局在 2006 年 3 月開始辦理優質

學校評選活動

1.94 .237 1.76 .436 1.861 4 我知道臺北市政府教育局在 2006 年 9 月 28 日舉行第

一屆臺北市優質學校頒獎典禮

1.78 .412 1.71 .463 .762

5 我瞭解優質學校評選活動的意義在於促進各校間相互

學習與成長

1.96 .207 1.90 .301 .761

6 我曾經參加優質學校評選活動方案的撰寫 1.59 .492 1.33 .483 2.345* (1)>(2)

7 我瞭解臺北市優質學校評選活動的作業說明及評審標

準

1.78 .416 1.67 .483 1.194

8 我知道優質學校評選活動須經初審、複審、決審三階

段

1.88 .327 1.86 .359 .291 9 我知道臺北市政府教育局設有優質學校評選專屬網站 1.87 .337 1.81 .402 .797

10 我曾參與教師研習中心所舉辦之優質學校評選的相關

研習活動

1.70 .459 1.67 .483 .319 11 我有意願去瀏覽優質學校評選專屬網站的內容 1.88 .327 1.95 .218 -1.48 12 我會瀏覽優質學校評選專屬網站中各校獲獎的方案 1.85 .355 1.86 .359 -.053

*p <.05

（五）不同服務年資之填答者對優質學校評選的認識、態度與行為的變異數分析 利用單因子變異數分析（one-way ANOVA） ，進行不同服務年資之填答者對 優質學校評選的認識、態度與行為意見之平均數差異顯著性考驗，由表 4-10 的 結果顯示，不同服務年資之填答者對優質學校評選的認識、態度與行為之意見，

分析如下：

1. 5 年以下

得分最高為「我瞭解臺北市政府教育局目前推動的優質學校教育政策方案」

（M＝1.89） 、 「我有意願去瀏覽優質學校評選專屬網站的內容」 （M＝1.89） ，其 次為「我瞭解優質學校評選活動的意義在於促進各校間相互學習與成長」 （M＝

1.86） 。

2. 6 至 10 年

得分最高為「我瞭解優質學校評選活動的意義在於促進各校間相互學習與成 長」 （M＝1.94） ，其次依序為「我瞭解臺北市政府教育局目前推動的優質學校教 育政策方案」 （M＝1.85）、「我知道優質學校評選活動須經初審、複審、決審三 階段」 （M＝1.85）。

3. 11 至 15 年

得分最高為「我瞭解臺北市政府教育局目前推動的優質學校教育政策方案」

（M＝1.97）、「我知道臺北市政府教育局在 2006 年 3 月開始辦理優質學校評選 活動」 （M＝1.97）、「我瞭解優質學校評選活動的意義在於促進各校間相互學習 與成長」 （M＝1.97）。

4. 16 至 20 年

得分最高為「我瞭解優質學校評選活動的意義在於促進各校間相互學習與成 長」 （M＝1.97），其次依序為「我知道臺北市政府教育局在 2006 年 3 月開始辦 理優質學校評選活動」 （M＝1.92）、「我瞭解臺北市政府教育局目前推動的優質 學校教育政策方案」 （M＝1.91）。

5. 21 年以上

得分最高為「我知道臺北市政府教育局在 2006 年 3 月開始辦理優質學校評 選活動」 （M＝1.98）、「我瞭解臺北市政府教育局目前推動的優質學校教育政策 方案」 （M＝1.98） ，其次為「我瞭解優質學校評選活動的意義在於促進各校間相 互學習與成長」 （M＝1.97）。

由表 4-10 得知，不同服務年資之填答者對優質學校評選的認識、態度與行 為之意見，在「我瞭解臺北市政府教育局目前推動的優質學校教育政策方案」、

「我瞭解臺北市優質學校評選獎勵要點的內容」 、 「我知道臺北市政府教育局在

2006 年 3 月開始辦理優質學校評選活動」 、 「我知道臺北市政府教育局在 2006

年 9 月 28 日舉行第一屆臺北市優質學校頒獎典禮」 、 「我瞭解優質學校評選活動

的意義在於促進各校間相互學習與成長」、「我曾經參加優質學校評選活動方案

的撰寫」 、 「我瞭解臺北市優質學校評選活動的作業說明及評審標準」 、 「我知道

優質學校評選活動須經初審、複審、決審三階段」 、 「我知道臺北市政府教育局

設有優質學校評選專屬網站」 、 「我曾參與教師研習中心所舉辦之優質學校評選

的相關研習活動」 、 「我會瀏覽優質學校評選專屬網站中各校獲獎的方案」之選 項達到顯著差異，進一步事後比較結果，發現大多為 21 年以上大於 5 年以下、

6 至 10 年、11 至 15 年及 16 至 20 年；16 至 20 年大於 5 年以下、6 至 10 年。

表 4-10 不同服務年資對優質學校評選的認識、態度與行為差異比較摘要表

5 年以下 6-10 年 11-15 年 16-20 年 21 年以上 選項

Ｍ ＳＤ Ｍ ＳＤ Ｍ ＳＤ Ｍ ＳＤ Ｍ ＳＤ F 事後

比較

1 我瞭解臺北市政府教育

局目前推動的優質學校 教育政策方案

1.89 .310 1.85 .356 1.97 .168 1.91 .295 1.98 .142 5.236*** (5)>(2)

2 我瞭解臺北市優質學校

評選獎勵要點的內容

1.74 .444 1.81 .394 1.87 .337 1.82 .383 1.93 .259 4.437** (5)>(1)

3 我知道臺北市政府教育 局在 2006 年 3 月開始辦 理優質學校評選活動

1.82 .384 1.87 .334 1.97 .168 1.92 .275 1.98 .124 6.815*** (3)>(1)

(5)>(1) (5)>(2) 4 我知道臺北市政府教

育局在 2006 年 9 月 28 日舉行第一屆臺北市 優質學校頒獎典禮

1.54 .503 1.75 .437 1.79 .413 1.80 .405 1.86 .347 7.008*** (3)>(1)

(4)>(1) (5)>(1)

5 我瞭解優質學校評選活 動的意義在於促進各校 間相互學習與成長

1.86 .350 1.94 .245 1.97 .168 1.97 .163 1.97 .159 3.777** (5)>(1)

6 我曾經參加優質學校評 選活動方案的撰寫

1.46 .503 1.37 .485 1.57 .498 1.61 .492 1.71 .454 9.338*** (4)>(2)

(5)>(1) (5)>(2)

7 我瞭解臺北市優質學校

評選活動的作業說明及 評審標準

1.54 .503 1.72 .453 1.77 .423 1.76 .432 1.88 .330 8.127*** (3)>(1)

(5)>(1) (5)>(2) 8 我知道優質學校評選活

動須經初審、複審、決 審三階段

1.72 .453 1.85 .356 1.83 .380 1.92 .275 1.94 .242 6.027*** (4)>(1)

(5)>(1)

9 我知道臺北市政府教育 局設有優質學校評選專 屬網站

1.68 .469 1.81 .394 1.87 .337 1.89 .313 1.94 .242 7.385*** (3)>(1)

(4)>(1) (5)>(1) 10 我曾參與教師研習中心

所舉辦之優質學校評選 的相關研習活動

1.44 .501 1.64 .482 1.69 .468 1.73 .447 1.79 .406 7.475*** (3)>(1)

(4)>(1) (5)>(1) 11 我有意願去瀏覽優質學

校評選專屬網站的內容

1.89 .310 1.83 .376 1.81 .392 1.88 .329 1.93 .259 2.370

12 我會瀏覽優質學校評選 專屬網站中各校獲獎的 方案

1.79 .411 1.79 .410 1.79 .413 1.81 .394 1.94 .232 5.454*** (5)>(2)

(5)>(3)

*p <.05；**p <.01;***p <.001

（六）不同學校規模之填答者對優質學校評選的認識、態度與行為的變異數分析

利用單因子變異數分析（one-way ANOVA），進行不同學校規模之填答者對

結果顯示，不同學校規模之填答者對優質學校評選的認識、態度與行為之意見，

分析如下：

1. 12 班以下

得分最高為「我瞭解臺北市政府教育局目前推動的優質學校教育政策方案」

（M＝2.00）、「我瞭解優質學校評選活動的意義在於促進各校間相互學習與成 長」 （M＝2.00）。

2. 13 至 36 班

得分最高為「我瞭解優質學校評選活動的意義在於促進各校間相互學習與成 長」 （M＝1.92） 、 「我知道臺北市政府教育局在 2006 年 3 月開始辦理優質學校評 選活動」 （M＝1.92） ，其次為「我瞭解臺北市政府教育局目前推動的優質學校教 育政策方案」 （M＝1.91）。

3. 37 至 60 班

得分最高為「我瞭解優質學校評選活動的意義在於促進各校間相互學習與 成長」 （M＝1.96），其次依序為「我知道臺北市政府教育局在 2006 年 3 月開始 辦理優質學校評選活動」 （M＝1.93）、「我瞭解臺北市政府教育局目前推動的優 質學校教育政策方案」 （M＝1.94）。

4. 61 班以上

得分最高為「我瞭解優質學校評選活動的意義在於促進各校間相互學習與成 長」 （M＝1.98） ，其次依序為「我瞭解臺北市政府教育局目前推動的優質學校教 育政策方案」 （M＝1.95） 、 「我知道臺北市政府教育局在 2006 年 3 月開始辦理優 質學校評選活動」 （M＝1.94）。

由表 4-11 得知，不同學校規模之填答者對優質學校評選的認識、態度與行

為之意見，在「我知道臺北市政府教育局設有優質學校評選專屬網站」 、 「我會瀏

覽優質學校評選專屬網站中各校獲獎的方案」之選項達到顯著差異，進一步事後

比較，發現為 61 班以上大於 13 至 36 班。

表 4-11 不同學校規模對優質學校評選的認識、態度與行為差異比較摘要表

12 班以下 13-36 班 37-60 班 61 班以上 選項

Ｍ ＳＤ Ｍ ＳＤ Ｍ ＳＤ Ｍ ＳＤ

F 事後

比較

1 我瞭解臺北市政府教育局

目前推動的優質學校教育 政策方案

2.00 .000 1.91 .285 1.93 .252 1.95 .218 .860

2 我瞭解臺北市優質學校評

選獎勵要點的內容

1.89 .333 1.84 .372 1.85 .356 1.89 .316 .662 3 我知道臺北市政府教育局

在 2006 年 3 月開始辦理優 質學校評選活動

1.89 .333 1.92 .276 1.94 .241 1.94 .230 .415

4 我 知道臺北 市政府 教育 局在 2006 年 9 月 28 日舉 行第一屆臺北市優質學 校頒獎典禮

1.89 .333 1.78 .417 1.77 .425 1.80 .405 .343

5 我瞭解優質學校評選活動 的意義在於促進各校間相 互學習與成長

2.00 .000 1.92 .276 1.96 .189 1.98 .156 2.336

6 我曾經參加優質學校評選 活動方案的撰寫

1.44 .527 1.56 .498 1.55 .499 1.64 .482 1.335

7 我瞭解臺北市優質學校評

選活動的作業說明及評審 標準

1.67 .500 1.78 .417 1.71 .455 1.84 .369 2.769

8 我知道優質學校評選活動 須經初審、複審、決審三 階段

1.67 .500 1.85 .354 1.87 .337 1.92 .273 2.414

9 我知道臺北市政府教育局 設有優質學校評選專屬網 站

1.89 .333 1.82 .388 1.85 .356 1.93 .253 3.279* (4)>(2)

10 我曾參與教師研習中心所 舉辦之優質學校評選的相 關研習活動

1.78 .441 1.70 .461 1.64 .483 1.76 .430 2.000

11 我有意願去瀏覽優質學校 評選專屬網站的內容

1.78 .441 1.85 .360 1.88 .330 1.93 .263 1.885 12 我會瀏覽優質學校評選專

屬網站中各校獲獎的方案

1.78 .441 1.78 .412 1.86 .350 1.92 .273 4.045** (4)>(2)

*p <.05；**p <.01

（七）不同設校歷史之填答者對優質學校評選的認識、態度與行為的變異數分析

利用單因子變異數分析（one-way ANOVA），進行不同設校歷史之填答者

對優質學校評選的認識、態度與行為意見之平均數差異顯著性考驗，由表 4-12

的結果顯示，不同設校歷史之填答者對優質學校評選的認識、態度與行為之意

見，分析如下：

1. 5 年以下

得分最高為「我知道臺北市政府教育局在 2006 年 3 月開始辦理優質學校評 選活動」 （M＝2.00）、「我瞭解優質學校評選活動的意義在於促進各校間相互學 習與成長」 （M＝2.00）。

2. 6 至 10 年

得分最高為「我瞭解臺北市政府教育局目前推動的優質學校教育政策方案」

（M＝1.94）、「我知道臺北市政府教育局設有優質學校評選專屬網站」（M＝

1.94） 。

3. 11 至 20 年

得分最高為「我瞭解優質學校評選活動的意義在於促進各校間相互學習與 成長」 （M＝1.99） ，其次依序為「我瞭解臺北市政府教育局目前推動的優質學校 教育政策方案」 （M＝1.94） 、 「我知道臺北市政府教育局在 2006 年 3 月開始辦理 優質學校評選活動」 （M＝1.92）。

4. 21 至 30 年

得分最高為「我知道臺北市政府教育局在 2006 年 3 月開始辦理優質學校評 選活動」 （M＝2.00） ，其次為「我瞭解臺北市政府教育局目前推動的優質學校教 育政策方案」 （M＝1.95）、「我瞭解優質學校評選活動的意義在於促進各校間相 互學習與成長」 （M＝1.95）、「我知道優質學校評選活動須經初審、複審、決審 三階段」 （M＝1.95）

5. 31 年以上

得分最高為「我知道臺北市政府教育局在 2006 年 3 月開始辦理優質學校評 選活動」 （M＝1.98） ，其次依序為「我瞭解臺北市政府教育局目前推動的優質學 校教育政策方案」 （M＝1.93） 、 「我知道臺北市政府教育局在 2006 年 3 月開始辦 理優質學校評選活動」 （M＝1.92）。

由表 4-12 得知，不同設校歷史之填答者，對於優質學校評選的認識、態度

與行為之意見，並無顯著差異。

表 4-12 不同設校歷史對優質學校評選的認識、態度與行為差異比較摘要表

5 年以下 6-10 年 11-20 年 21-30 年 31 年以上 選項

M SD M SD M SD M SD M SD F

1 我瞭解臺北市政府教

育局目前推動的優質 學校教育政策方案

1.82 .405 1.94 .250 1.94 .245 1.95 .229 1.93 .250 .613

2 我瞭解臺北市優質學

校評選獎勵要點的內 容

1.82 .405 1.75 .447 1.85 .361 1.91 .290 1.86 .347 .733

3 我知道臺北市政府教 育局在 2006 年 3 月開 始辦理優質學校評選 活動

2.00 .000 1.88 .342 1.92 .267 2.00 .000 1.92 .265 1.528

4 我知道臺北市政府教 育局在 2006 年 9 月 28 日舉行第一屆臺北市 優質學校頒獎典禮

1.64 .505 1.88 .342 1.77 .422 1.85 .356 1.77 .420 1.025

5 我瞭解優質學校評選 活動的意義在於促進 各校間相互學習與成 長

2.00 .000 1.88 .342 1.99 .113 1.95 .229 1.95 .222 1.258

6 我曾經參加優質學校 評選活動方案的撰寫

1.45 .522 1.75 .447 1.68 .468 1.64 .485 1.54 .499 2.230

7 我瞭解臺北市優質學

校評選活動的作業說 明及評審標準

1.64 .505 1.75 .447 1.78 .414 1.80 .404 1.77 .420 .376

8 我 知 道 優 質 學 校 評 選 活動須經初審、複審、

決審三階段

1.82 .405 1.88 .342 1.90 .304 1.95 .229 1.86 .344 .918

9 我知道臺北市政府教 育局設有優質學校評 選專屬網站

1.64 .505 1.94 .250 1.89 .320 1.89 .315 1.86 .344 1.589

10 我曾參與教師研習中 心所舉辦之優質學校 評選的相關研習活動

1.64 .505 1.75 .447 1.67 .473 1.75 .440 1.70 .461 .316

11 我有意願去瀏覽優質 學校評選專屬網站的 內容

1.82 .405 1.88 .342 1.89 .320 1.80 .404 1.90 .305 1.167

12 我會瀏覽優質學校評 選專屬網站中各校獲 獎的方案

1.82 .405 1.81 .403 1.87 .335 1.80 .404 1.86 .347 .484

二、學校參與優質學校評選相關具體作法之分析

（一）不同教育程度之填答者對學校參與優質學校評選相關具體作法的變異數分析

利用單因子變異數分析（one-way ANOVA）進行平均數差異顯著性考驗，透

過 ANOVA 考驗各變項之差異，F 值未達顯著時，即代表各組樣本離散水準並無

顯著差別；反之，若 F 值達到顯著水準時，即表示各組樣本離散情形具顯著差異，

由表 4-13 結果顯示，不同教育程度之填答者對學校參與優質學校評選相關 具體作法之意見，分析如下：

1.一般大學

得分最高為「學校會主動瞭解優質學校評選的相關訊息並轉達給教職員工 知道」 （M＝1.86） ，其次為「學校會依發展特色選擇參加優質學校評選的項目」

（M＝1.85） 、 「本校會鼓勵同仁參與臺北市教師研習中心所舉辦的優質學校評選 相關研習」 （M＝1.85） ；最低為「學校會設計學校特色的相關問卷讓教師、家長 等相關人員填寫」 （M＝1.55） 。

2.師範院校畢業

得分最高為「學校會依發展特色選擇參加優質學校評選的項目」 （M＝1.96） ， 其次為「學校會主動瞭解優質學校評選的相關訊息並轉達給教職員工知道」 （M

＝1.94） ；得分最低為「學校會設計學校特色的相關問卷讓教師、家長等相關人 員填寫」 （M＝1.53） 。

3.研究所畢業（含四十學分班）

得分最高為「本校會鼓勵同仁參與臺北市教師研習中心所舉辦的優質學校 評選相關研習」 （M＝1.94） ，其次為「學校會主動瞭解優質學校評選的相關訊息 並轉達給教職員工知道」 （M＝1.89） ；得分最低為「學校會設計學校特色的相關 問卷讓教師、家長等相關人員填寫」 （M＝1.48） 。

由表 4-13 得知，不同教育程度之填答者對學校參與優質學校評選相關具體作 法之意見，在「本校有指定參加優質學校評選的負責單位或人員」 、 「學校會依發展 特色選擇參加優質學校評選的項目」 、 「本校會鼓勵同仁參與臺北市教師研習中心所 舉辦的優質學校評選相關研習」之選項達到顯著差異，進一步事後比較，發現「本 校有指定參加優質學校評選的負責單位或人員」 、 「學校會依發展特色選擇參加優質 學校評選的項目」師範院校大於研究所及一般大學，研究所畢業又大於一般大學畢 業；在「本校會鼓勵同仁參與臺北市教師研習中心所舉辦的優質學校評選相關研習」

為研究所畢業大於一般大學畢業。

（二）不同現任職務之填答者對學校參與優質學校評選相關具體作法的變異數分 析

利用單因子變異數分析（one-way ANOVA），進行不同現任職務填答者對學

校參與優質學校評選相關具體作法之平均數差異顯著性考驗，由表 4-14 的結果顯

示，不同現任職務之填答者對學校參與優質學校評選相關具體作法之意見，分析

如下：

1.校長

得分最高為「本校會鼓勵同仁參與臺北市教師研習中心所舉辦的優質學校評 選相關研習」 （M＝2.00） ，其次為「學校會主動瞭解優質學校評選的相關訊息並轉 達給教職員工知道」 （M＝1.96） ；最低則為「學校會設計學校特色的相關問卷讓教 師、家長等相關人員填寫」 （M＝1.54） 。

2.教師兼主任或組長

得分最高為「本校會鼓勵同仁參與臺北市教師研習中心所舉辦的優質學校評 選相關研習」 （M＝1.92） ，其次為「學校會依發展特色選擇參加優質學校評選的項 目」 （M＝1.90） ；最低則為「學校會設計學校特色的相關問卷讓教師、家長等相關 人員填寫」 （M＝1.48） 。

3.教師兼導師

得分最高為「學校會主動瞭解優質學校評選的相關訊息並轉達給教職員工知 道」 （M＝1.95） ，其次為「本校會鼓勵同仁參與臺北市教師研習中心所舉辦的優 質學校評選相關研習」 （M＝1.86） ；最低則為「學校會設計學校特色的相關問卷 讓教師、家長等相關人員填寫」 （M＝1.67） 。

4.專任教師

得分最高為「本校有指定參加優質學校評選的負責單位或人員」 （M＝1.91）

、 「學校會依發展特色選擇參加優質學校評選的項目」 （M＝1.91） 、 「學校會主動 瞭解優質學校評選的相關訊息並轉達給教職員工知道」 （M＝1.91） ；最低則為「學 校會設計學校特色的相關問卷讓教師、家長等相關人員填寫」 （M＝1.61） 。

由表 4-14 得知，不同職務之填答者對學校參與優質學校評選相關具體作法 之意見，在「本校會鼓勵同仁參與臺北市教師研習中心所舉辦的優質學校評選 相關研習」之選項達到顯著差異，進一步事後比較，發現為校長大專任教師。

表 4-13 不同教育程度對學校參與優質學校評選相關具體作法差異比較摘要表

一般大學 師範院校 研究所

（含 40 學分班）

選項

M SD M SD M SD

F 事後

比較 1 本校有指定參加優質學校評選的負責

單位或人員

1.70 .460 1.86 .349 1.84 .371 4.371* (3)>(1) (2)>(3) (2)>(1) 2 學校會設計學校特色的相關問卷讓教

師、家長等相關人員填寫

1.55 .501 1.53 .501 1.48 .501 .665 3 學校會依發展特色選擇參加優質學校

評選的項目

1.85 .364 1.96 .193 1.88 .323 5.092** (2)> (1) (2)>(3) 4 學校會主動瞭解優質學校評選的相關

訊息並轉達給教職員工知道

1.86 .350 1.94 .246 1.89 .314 1.932 5 本校會鼓勵同仁參與臺北市教師研習

中心所舉辦的優質學校評選相關研習

1.85 .364 1.91 .287 1.94 .232 3.707* (3)>(1)