ㄧ、書面繳交資料的完整性
書面資料繳交部份，在現階段乃為先取得網路報名編號，然後繳交表件至承 辦單位，同時承辦單位亦會發文告知學校；整體而言，學校在此部分作業是大致 完備的；另外，設置有優質學校評選網站，在知識經濟與數位化學習下，網站也 提供最新消息以及獲獎學校之方案，讓優質學校經驗能廣泛與永續深耕。
如果針對於報名方式，主要是先網路報名，取得編號，編號再填到書面資料，
填寫完後寄送書面資料，大致來說學校在繳交上都算完備。（960314a-3）
在書面繳交與報名部分，會在所設置之網站告知，同時也有發公文到學校，很 清楚讓學校評選相關辦法。（960314a-4）
當時嚴格執行，電腦作業也會造成遺珠之憾，但是因為有時間壓力，包括國中、
小、高中職等份量多，這部分就沒有給予補正之機會。（960309b）
在評審作業當中，就學校而言，書面資料繳交對學校行政作業上是便利的，大
致上是完備的。（960523c）
二、評審階段具有嚴謹與專業性考量
在評審作業階段依九個向度，分成三組，同時設有一位指導教授協助指導，
並藉由評審委員彼此之溝通與協調以提升評分信度與公平性之維護。
在提升評分一致性的部份，由於分有初審、複審與決審三個階段，我們也把校 長領導、行政管理、教師教學……等九個向度分成三組，三組都有一個指導的教授，
最上層則為評審委員會，有九個不同領域的教授跟指導教授有共識，在共識之下，
不斷溝通下去控制一致性；這樣一致性就能達到嗎？所以看三個人評分結果後可以 再討論以求有一致性。（960314a-1）
在初審階段由退休校長同一階段、向度去比較，複審則由於作業關係，把某些 向度合併成同一個委員，混在一起；而在決審部分很能掌握精神，肯定評審的專業，
如何評選，大部份委員彼此會先考量；而在評審委員的素質可以再檢討，因為學校 會反應不公平。辦理評審研習，讓同一組的評審人員評分落差不要太大，同時讓評 審委員彼此去協商。（960309b）
因為我參加的是第一屆評選，不同評選階段評選是不一樣的，比如說複審階段 與決審階段評審給的意見不一樣；在第二屆不同階段的召集人相同，用這種方式來 取得一致性。（960523c）
三、參選資料之檢核
參選書面資料的填寫及檢核表中，有相關人員提供諮詢意見，並將學校參與 團隊定義為「工作團隊」；此外，增列「核心團隊成員」一欄之填寫可符應優質 學校評選中全員參與的訴求。
在參選部分，我們有相關諮詢人員可以協助回覆；但是有個問題像是 30 頁 31 頁會加予補正，今年會把多少人參與的填上去，今年更明確定義為工作團隊，這也 是希望能夠更加符應到我們優質學校評選的本質。（960314a-4）
這個部分就人員意見諮詢中，在我們行政作業處理中反應大致都不錯。
（960309b）
四、評審委員具有專業與公正考量
在評鑑準備前置作業中，評鑑委員清楚瞭解受評學校所提供的資料與建立評 鑑重點與過程的共識，因而在優質學校評選之評審委員遴選部份，基本上是有代 表性、專業性與公平性的考量，在評選過程中涉及學校經營專業因素的考量，評 審人仍是以專業評審委員為主；另外，也可藉由不同評審委員角色之交錯，讓創 新與優質概念更加彰顯。
在評審委員部分基本上是以專業性與代表性、公平性為考量，像是各階段參與 的人選，我們在初審、複審、決審三階段評審當中，透過了多面向的評選歷程，以 選出真正具有優質卓越的學校，因而，在我看法當中現階段還是以專業度為考量為 主。（960314a-1）
但是複審的時候會有電話訪問家長，透過專家去判斷。（960314a-3）
家長部分當時好像也有考慮要不要讓家長去參與，後來則是考慮在學校教育方 面專業可能不大夠，所以未將家長這部分納入優質學校評審委員裡面。（960309b）
我認為不用，因為像現在這樣就好，因為如果又加上這部分，會像教育部選標 竿一百、教學卓越獎會讓人覺得成員就是那些，因為涉及到學校專業，非家長代表 或是教師代表所能一體觀照的。（960523c）
五、不同階段與不同層級之評選作業
由於高中（職）、國中、國小不同階段的差異性，因此不同階段有不同評審 委員，同時透過不同層級的控管，以提昇評分的客觀性。
這個我覺得有需要再調整，要如何調整可能要請教授來做討論。（960309b）
有沒有差異呢？我覺得是有的，評選標準會有調整，可能在指標上有不同；目 前因為不同階段有不同評審，但現在透過不同層級評審去作控制，像是國家品質獎 沒有因為企業大小的不同，是用同一標準，主要在於過程制度、流程控制，這個部 分主要不會有中小學不同。（960314a-2）
國小是單獨一組的我是覺得還好，因為區分為中等學校組與國小組是合理的。
（960523c）
六、辦理相關優質學校研習活動
在評選作業開始之前，給予相關研習課程去宣導；另外，設計相關滿意度調 查表，針對學校相關人員，特別是在一般教師、家長的部分，可加以調查，同時 也有賴於學校內部推廣。
沒錯，像今年就做得不錯，今年在寒假當中就做了研習及範例參考給各校參考。
（960309b）
在一月就有辦研習與公文到學校，詳細內容都有到學校，而今年也是第二年，
針對每一個向度都是一整天研習。（960314a-5）
研習與相關研討會的辦理，使各級學校的行政人員相當清楚，一般老師部分的 宣導，就有賴各校如何讓老師與家長的瞭解，這部份就需更加著力。（960314a-2）
老師大部分知道評選的名詞，但是詳細內容部分，老師並非那麼清楚；另外，
各校彼此有程度性差異以及各校宣導會有個別差異，甚至是連參與層面可能也有差 異，若學校能在內部自我檢核也讓老師有依循標竿，像是有些學校會有滿意度問卷 設計與發放，在我看法中都可以間接讓學校更加發現自我特色的發展，也因為這部
分不在主辦單位規範裡，還是需要學校內部持續來推廣。（960523c）
參、在評審標準中，包含周延性 10％、創新性 20％、參與性 10％、
效益性 30％、應用性 20％、永續性 10％，未來是否仍有調整的 必要性？
一、分有「績效卓越」、「績效優良」、「績效尚佳」之效標以提供評選準則 在評審標準當中評審委員委員評分結果有其參考指標，並以「績效卓越」、「績 效優良」、「績效尚佳」為效標之依據，可以藉由此有依循之參照。
這個百分比主要參考市政品質獎與國家品質獎去研擬，比例仍有討論空間，現 在有一個盲點，3 、2、 1 是效標，並非認證，在加權部份、標竿無法達成選拔效 果，有標竿會比較明確，因此調整是有必要，但是應如何說服或是調整可以再進一 不研究。（960314a-2）
在初審部分由三位校長，其中二位退休校長，一位是第一屆得獎的學校校長，
用「績效卓越」、「績效優良」、「績效尚佳」評選，可以想像出當中的歧異，因 為退休校長跟優質校長的看法是不一樣；在複審階段由一位教授、一位地方督學，
一位教育部卓越領導獎校長，主要是三個人去看，直接到學校去，針對學校所提出 的績效作檢驗，或者發掘學校有沒有經營卓越的地方，希望複審出來的都是優質的；
決審當中二位教授其中一位都有參與(但不一定有參加評審)，也加上教育局的人 員，採取三階段方式，在同一標準下，不同評審人員是目前的機制。（960314a-1）
二、評分標準之適切性
由於評選指標與標準乃經由多次會議討論研訂，大體而言係屬相當完備；然 而，在優質學校評選理論依據「全員參與」下，當中參與性方面含括範圍或廣度 則仍需更為明確。
沒有調整的必要，也許在內容指標部分應有更嚴謹的給分，如廣度應該如何給 分要再更細緻。（960309b）
參與性的這部分我覺得可以考慮，因為參與性有人解讀不同，到底是全校或是 各領域，就連評審也有不同看法，有的會認為是全校的參與，像是以田園課程為例，
應該是由團隊去帶領，這部分認定上可能就會有不同認定，因此在我看法中針對於 參與性可以進一步去考慮，其他評分標準我覺得都蠻完備的。（960523c）