一、全體填答者對參選作業須知的意見分析
如表 4-39 統計結果顯示，全體填答者在對參選作業須知部分，其中各向度 得分最高分別為：
（一）報名方式：得分最高為「網路報名並將報名文件寄(送)至承辦單位」
(74.3 ﹪) 。
（二）目前評選作業中，針對參選資料檢核表的內容之看法：得分最高為「有 助於檢視報名表件之完整性」 (47.1 ﹪)。
表 4-39 對參選作業須知的瞭解次數分析表
向度 選項 次數 ％ 排序
1 網路報名 165 33.7 2
2 直接繳交報名文件 80 16.3 3
3 網路報名並將報名文件寄(送)至承辦單位 242 49.4 1
報名方式
4 其他 3 .6 4
1 有助於檢視報名表件之完整性 395 80.6 1
2 有助於參與評選作業流程的便利性 312 63.7 2
3 核心團隊成員的填寫一欄中可符應優質學校評選的本質 205 41.8 3
4 並未有助於參與評選作業流程的便利性 58 11.8 4
目 前 評 選 作 業 中，針對參選資 料 檢 核 表 的 內 容之看法
（可複選） 5 其他 21 4.3 5
二、不同學校性質填答者對參選作業須知的意見分析
由表 4-40 的統計結果顯示，不同學校性質之填答者對參選作業的意見，分析 如下：
（一）報名方式：學校性質中公立學校為（M＝2.19）、私立學校為（M＝
1.76），公立學校知覺情形大於私立學校。
（二）目前評選作業中，針對參選資料檢核表的內容之看法：學校性質中公 立學校得分最高為「有助於檢視報名表件之完整性」（M＝.81），私立學校得分 最高為「有助於檢視報名表件之完整性」（M＝.76），兩者間並無顯著差異。
表 4-40 不同學校性質對參選作業須知的瞭解差異比較摘要表
公立 私立
向度 選項
M SD M SD t 事後
比較 1 網路報名 2.19 .905 1.76 .944 2.105* (1)>(2) 2 直接繳交報名文件
3 網路報名並將報名文件寄(送)至承辦單位 報名方式
4 其他
1 有助於檢視報名表件之完整性 .81 .394 .76 .436 .523 2 有助於參與評選作業流程的便利性 .64 .481 .62 .498 .172
3 核心團隊成員的填寫一欄中可符應優質學校評
選的本質 .42 .494 .38 .498 .355
4 並未有助於參與評選作業流程的便利性 .12 .325 .10 .301 .335 目前評選作
業中，針對 參選資料檢 核表的內容 之看法
（可複選） 5 其他 .04 .207 .00 .000 4.684
*p <.05
三、不同職務填答者對參選作業須知的意見分析
由表 4-41 的結果顯示，不同現任職務之填答者對參選作業之意見，分析如 下：
（一）報名方式：擔任職務中校長（M＝2.16），教師兼主任或組長（M＝
2.16），教師兼導師（M＝1.90），專任教師（M＝2.52），彼此間並無顯著差異。
（二）目前評選作業中，針對參選資料檢核表的內容之看法：在所擔任職務 中校長在「有助於檢視報名表件之完整性」（M＝.91）得分最高，教師兼主任或 組長在「有助於檢視報名表件之完整性」（M＝.80）得分最高，教師兼導師在「有 助於檢視報名表件之完整性」（M＝.67）得分最高，專任教師在「有助於檢視報 名表件之完整性」（M＝.78）得分最高；進一步事後比較發現在「核心團隊成員 的填寫一欄中可符應優質學校評選的本質」校長知覺情形大於專任教師。
四、不同學校層級填答者對參選作業須知的意見分析
利用單因子變異數分析（one-way ANOVA），進行不同學校層級之填答者 對優質學校評選及獎勵要點內容之平均數差異顯著性考驗，由表 4-42 的結果顯 示，不同學校層級之填答者對參選作業之意見，分析如下：
（一）報名方式：在不同學校層級中國小（M＝2.14），國中（M＝2.08），高 中（M＝2.33），高職（M＝2.44），彼此間並無顯著差異。
（二）目前評選作業中，針對參選資料檢核表的內容之看法：國小層級中在「有 助於檢視報名表件之完整性」（M＝.82）得分最高，國中層級在「有助於檢視報 名表件之完整性」（M＝.79）得分最高，高中層級在「有助於檢視報名表件之完 整性」（M＝.69）得分最高，高職層級在「有助於檢視報名表件之完整性」（M
＝.96）得分最高；進一步事後比較發現在「核心團隊成員的填寫一欄中可符應
優質學校評選的本質」、「有助於檢視報名表件之完整性」、「有助於參與評選作業
五、不同服務年資填答者對參選作業須知的意見分析
利用單因子變異數分析（one-way ANOVA），進行不同服務年資之填答者對 優質學校評選及獎勵要點內容之平均數差異顯著性考驗，由表 4-43 的結果顯 示，不同服務年資之填答者對參選作業之意見，分析如下：
（一）報名方式：在不同服務年資中 5 年以下（M＝2.28）、6-10 年（M＝2.26）、 11-15 年（M＝1.93）、16-20 年（M＝2.08）、21 年以上（M＝2.21），彼此間並 無顯著差異。
六、不同設校歷史填答者對參選作業須知的意見分析
利用單因子變異數分析（one-way ANOVA），進行不同設校歷史之填答者對 參選作業的意見之平均數差異顯著性考驗，由表 4-44 的結果顯示，不同設校歷 史之填答者對參選作業之意見，分析如下：
（一）報名方式：在不同設校歷史中 5 年以下（M＝2.09）、6-10 年（M＝2.56）、
11-20 年（M＝1.94）、21-30 年（M＝2.16）、31 年以上（M＝2.21），彼此間並 無顯著差異。