在此所謂經驗法則之內容，主要係嘗試將經驗法則類型化及探 討我國實務上及德國法上所曾認為係經驗法則之見解。
一、種 類
經驗法則之種類，一般乃區分為一般生活經驗及特別專業知識
（包括科學、工藝、技術或其他專門知識或經驗等）。但若除數學 上之公式，如一加一等於二，或物理、化學上程式等科學專業定理 外，或自然界之運行法則，例如太陽自東方升起或人皆有死等，就 所謂之一般生活經驗，其在如何程度之發生頻率下，可被認為係經 驗法則，而得於訴訟程序中被運用，毋寧係爭議之所在。
25
抽象性分類
經驗法則基本上可區分為決定性（決斷性）經驗法則（Deter-ministische Erfahrungssätze ） 及 統 計 性 經 驗 法 則 （ Statistiche Er-fahrungssätze）二者55，前者係確定性之定理，乃可證明為偽者，
因其被主張之關係並無例外。但後者則不能證明為偽，因其僅係蓋 然性之描述，不具絕對性。統計性經驗法則無法用以證明為偽，例 如某經驗法則指出：若在90%會實現A要件特徵之相類案例中會出 現B要件特徵，並無法以在有A要件特徵案例中無B要件特徵之出 現，而反駁前開經驗法則之正確性。而即使在一千案例中，經調查 僅六百案例有B特徵，並不能認為前開所謂「若在90%會實現A要 件特徵之相類案例中會出現B要件特徵」係偽，因無法確定在其次 之三千案例中，會呈現如何之蓋然性變化。56
理論上，決定性經驗法則因具無例外性之特質，其對於某關聯 之推論過程，係以演繹方式進行推論，若該經驗法則之推論程式係 屬正確無誤，則應能符合對於推論結果與實際發生過程一致性之期 待。反之，在統計性經驗法則則不能擔保推論結果與實際發生事實 之一致性。舉例而言，在決定性經驗法則，其公式例如：57
Ax（Fx→Gx）
Fa
—————
Ga
55 Rommé, Der Anscheinsbeweis im Gefüge von Beweiswürdigung, Beweismaß und Beweislast, 1989, S. 13 ff.; Mummenhoff, Erfahrungssätze im Beweis der Kausalität, 1997, S. 15 ff., 82 f.
56 Rommé, aaO., S. 14 f.
57 舉例而言，所有聯邦最高法院法官均為完全法律人，A是聯邦最高法院法官，
因此A是完全法律人。
26
但此一公式在統計性經驗法則並不適用，在此類經驗法則公式 乃
P(G, F)＝r
若至目前為止之觀察，G, F間關係之統計結果為90%
則P(Gx, Fx)＝0.9
此時並不能以決定性經驗法則方式推論，亦即 P(Gx, Fx)＝0.9
Fa
—————
Ga 而係58
P(Gx, Fx)＝0.9 Fa
——————————
具有蓋然性0.9之Ga
若推論之程式中，非以決斷式定律出現，則其所推論之結果，
即不會屬於絕對之結論，而係具有蓋然性之推論而已，原則上，其 仍屬一種假設，並非當然與真實相符。例如：少於2%之瑞典人 係羅馬天主教徒；彼得遜係瑞典人；則幾乎可確定彼得遜非係 羅馬天主教徒。或如少於1%之法律人係百萬富翁；弗蘭茲是 法律人；則幾乎可確定（超過99%蓋然性）弗蘭茲不是百萬富 翁。59
據此可知，並非所有經驗法則均可當然推論等同於真實發生之
58 例如超過99%鑽石礦坑擁有人係百萬富翁，F係鑽石礦坑擁有人，因此F幾近確 定係百萬富翁（有99%以上之蓋然性）。
59 Rommé, aaO. (Fn. 55), S. 17 f.
27
結論，在統計性經驗法則，且每藉助於「蓋然性」、「優越蓋然 性」、「非常高蓋然性」及「直至實際上確實之蓋然性」等質的描 述概念，而其與量之數字一般，均不保證完全等同客觀真實之推 論。但在人類之生活經驗所觀察之經驗法則，有頗多情形均僅係統 計性之經驗法則，而非決定性之經驗法則。但此一統計性之經驗法 則，在人類判斷事實之推理過程中，並不因其不擔保絕對真實性，
而減低其重要性。
就德國實務而言，論者有舉如下事例說明不同審級間對於經 驗 法 則 運 用 之 歧 異 性 ，60例 如 在 「 非 泳 者 案 （ Nichtschwimmer-fall）」61中，某一泳池未對於不諳水性者設置障礙阻隔，被害人 在該泳池無聲息地於二公尺深處溺斃，爭議所在乃究竟係因未設障 礙阻隔以致溺水深處而亡，抑或係因突發性身體障礙（腦中風或無 意識狀態）所致？鑑定人指出因水或游泳可能導致突發性無意識狀 態。甚者，不會游泳者亦可能因突然而至之水波，因水灌入口鼻而 發生驚嚇、咳嗽，吞入及吸入水後造成中風，其無意識狀態於少部 分案例會因體質關係而導致死亡。邦高等法院認為被害人因泳池缺 乏阻隔深處障礙物而溺斃僅具低蓋然性，其經驗法則之運用為：因 溺斃而亡者，會已發生激烈掙扎活動及喊叫為前提，被害人並未喊 叫，因此被害人非因溺斃而死亡。但聯邦最高法院則認為：不會游 泳者在危險深處附近游泳沉水死亡，應屬溺斃。被害人在此類地點 沉水而死，因此被害人應係溺斃。而在第一梅毒案例（Lues I）
中，被害婦女在醫院自一罹患梅毒三級患者所捐血接受輸血，在五 年之後因自己欲捐血而驗出有潛水夫反應陽性，但卻無典型梅毒病 徵。其夫及子均健康。雖因接受自第三級梅毒患者血液而受感染機
60 Rommé, aaO. (Fn. 55), S. 19 ff. m.w.N.
61 BGH NJW 1954, 1119 f.
28
會不能被排除，但卻屬稀少。邦高等法院認為既未確認該婦女確實 已罹患梅毒，亦未能確認係輸血所致，因而不能認為其間具有因果 關係。其經驗法則之運用方式為：自第三級梅毒患者輸血，其會導 致梅毒感染僅具低蓋然性，該婦女自第三級梅毒患者輸血，因而該 婦女因該輸血而染上梅毒僅具低蓋然性。但聯邦最高法院則認為：
若在一特定病情，對某一原因存在特定之根據，而其他原因則無何 根據存在，則應認為該有根據之原因係造成之因素。該婦女自梅毒 第三級患者輸血，而其他造成疾病原因則不明，因而可認為係因該 輸血而導致梅毒感染。
自德國實務上開案例可知，對於經驗法則之運用，有以蓋然性 作為經驗法則運用之方式者，而若省略此一概念使用，例如在非泳 者案中，其作為大前提之經驗法則，究竟存在如何高度之蓋然性，
是否表示已屬經驗法則之性質，在理論上會有爭議。而此適指出經 驗法則分類中，決定性經驗法則類型適用之界限問題。
具體性分類
學者對於經驗法則有依蓋然性高低而區分類型者，此在各學者 間之見解未必一致。例如 Hainmüller乃將經驗法則（定律）（fahrungssätze）依其適用強度區分為一般經驗定律（Einfache Er-fahrungssätze）、絕對經驗定律（Absolute Erfahrungssätze）及特殊 可信之經驗定律（Besondere verläßliche Erfahrungssätze）。其所謂 一般經驗定律乃屬大部分之情形，例如「飲酒會導致識覺能力降 低」（其對於證人所述，是否係在此情形下觀察所得，對其證詞可 信度之評價具重要性），係屬於經驗定律，但卻屬於低品質者，因 其對於如何血液之酒精濃度可充當此一定律之前提，並不明確，而 其將對於個人造成如何識覺之干擾，亦有不明。至於所謂絕對經驗 定律，並不多見，其須在人類所知範圍內，並無法被顛覆，例如
29
「血液中酒精含量1.5%，將無例外地致使任何駕駛人無駕車能 力 。 」 其 可 被 稱 為 自 然 法 （Naturgesetz），Hainmüller將此稱為
「經驗法」（Erfahrungsgesetz）。至於所謂特殊可靠之經驗定律，
其雖非似絕對性經驗定律之不可突破，但與一般經驗定律有所不 同，因其指涉一事件發生過程之抽象表示，其發生過程通常（in aller Regel）會同樣地發生，此類型之經驗定律即適合於表見證明 中運用。62為使表見證明之運用可具法安定性，Hainmüller且對於 此一折衷性經驗定律提示若干特徵，亦即，其一、應確保規律性過 程總一再發生；其二、對於經驗法則之現實性，亦即其可能因人類 文明發展，認識領域發展而變遷；其三、作為基礎之經驗，應明確 及能簡易明瞭地被說明；其四、運用之經驗定律於運用之際，應清 楚地被表明，內容應直接明顯；其五、是否對於表見證明適用範圍 限於一定範圍，例如係對於有證明困難者或係對於可歸責及因果關 係要件，應充分注意。Hainmüller並提出能該當表見證明要件之經 驗定律可被稱為經驗原則（Erfahrungsgrundsätze），而其既為稱之 為原則，自仍容有被突破之可能。63
Prütting 則 將 生 活 經 驗 依 適 用 效 力 強 度 加 以 區 分 ： 生 活 法
（ Lebensgesetze，即自然、論理及經驗法）、經驗原則（Erfah-rungsgrundsätze）、單純經驗定律（einfache Erfahrungsätze）、純 粹之成見（reine Vorurteile）。64所謂生活法或經驗法律（ Erfah-rungsgesetze）乃所有經由數學科學，由邏輯而無例外地加以確認 之經驗，呈現「如……則始終……（wenn- dann immer）」之狀
62 Hainmüller, Der Anscheinsbeweis und die Fahrlässigkeitstat im heutigen deutschen Schadensersatzprozess, 1966, S. 26 ff.
63 Hainmüller, aaO., S. 28 ff.
64 MünchKomm-Prütting, ZPO, § 286 Rn. 57 ff.
30
態。其亦包括如指紋之差異性、血緣之關聯性及不在場論理（無人 可同時出現於二地）等。此一類型，乃強制使法官形成確信，無反 證之可能，因而並無表見證明適用之餘地。所謂經驗原則係一行為 過程之觀察，屬於適用時仍可能存在例外之情形，其且具有非常高 度之蓋然性（mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit），呈現「如……則 大多數（通常）……（wenn- dann meist）」之狀態。此一原則要 求存在一充當觀察基礎之規律性過程，但並不須以科學統計作為基 礎，僅須有依生活經驗以相當證據確認其高證實程度即可。例如對 於交通事故中可歸責性總能利用若干表徵，例如違反交通號誌或駛 上人行道等，而被認定之。但此一經驗原則基於其高度確認程度，
已達可使法官形成確信之狀態，但推翻此一法官確實心證，仍屬可 能。65所謂單純經驗定律則僅有較低度之蓋然性，並不能使法官僅 據 之 而 得 逕 形 成 完 全 之 確 信 ， 其 係 呈 現 「 如 … … 則 有 時 … …
（wenn-dann manchmal）」之狀態。其通常係用於間接證明中，充 當法官自由心證時為部分之作用，並不能單獨用以作為表見證明之 法則，但在德國實務上對此並未貫徹，亦存在若干以較低度蓋然性
（wenn-dann manchmal）」之狀態。其通常係用於間接證明中，充 當法官自由心證時為部分之作用，並不能單獨用以作為表見證明之 法則，但在德國實務上對此並未貫徹，亦存在若干以較低度蓋然性