基於本文說明可知，法院認定事實所可利用之經驗法則乃包括 法（自然定則）、經驗原則及經驗定律，但屬於50%蓋然性以下之 單純經驗或成見，均不適合作為程序法可利用之經驗法則。此一區 分之實益，一則可區分何等經驗法則之運用，乃可直接推認待證事 實，何等經驗法則之運用，尚需要求何等補強之間接事實佐證。二 則可藉此區分如何種類之經驗法則違反，可充當法律審審查之對 象。
為此，本文建議：法院判決書中之理由論證，法院應具體表明
74
其據以為推論之經驗法則內容為何，而在判決書之論證形式，可依 下列論證公式為之（A事實係經驗法則之基礎事實，B事實係待證 事實）。
其一，對於不要證事實，亦即某待證事實已經自認或有擬制自 認等情形，則可直接對該事實加以確認，並不需其他佐證。
其二，運用屬於法（定理）性質之經驗法則時，可用公式為：
「因A事實已獲得確認，而依某定理之存在，故可認定B事實存 在」。此時亦無需其他佐證。
其三，若係利用表見證明之大於85%蓋然性之經驗法則時，可 用公式為：「 因A事實已獲得確認，而依某典型事象經過經驗法 則之存在，故可認定B事實存在」，此時亦無佐證之需要。
其四，若係利用高蓋然性經驗定律（例如75%蓋然性者），可 用：「A事實已獲得確認，在此情形基於某經驗定律存在可認為經 常會有B事實存在，並參酌某等蓋然性之間接事實（群），本院認 為B事實應屬存在。」
其 五 ， 若 係 利 用 優 越 蓋 然 性 之 經 驗 定 律 （ 例 如51%蓋然性 者），可用公式為：「A事實已獲得確認，在此情形基於某經驗法 則可認為大概會有B事實存在，並參酌其他具蓋然性之間接事實
（群），本院認為B事實應屬存在 。」此類型情形，乃較第四種 情形需有較多及較強之間接事實及證據佐實。
對於經驗法則之研究，因其涉及自由心證制度之核心，甚為重 要，但又至為困難，本文之研究，僅係作者對此一問題研究之開 端，對於其中仍存有之可能疑難160，仍待進一步研究。而對於難
160 尤其係如何對於經驗法則為適當之定性，亦即其蓋然性之評估，甚為困難。
例如德國實務上即有認為DNA鑑定結果，若係消極者，係具強制性之經驗法 則，但若呈現一致性積極反應者，僅能視為非常高統計蓋然性而已，尚需其
75
以完全羅列之經驗法則，仍待實務界逐一探索及確定，而此類型化 任務乃實務界所責無旁貸者。僅希藉由本文之初步研究成果，可提 供實務界在論證時有更具說服力之方式，或許在將來藉由理論及實 務之累積及互動，可使我國對於自由心證相關制度之理解，有更合 理之發展。
他間接證據佐實。BGHSt. 37, 157 (159 f.) 此在刑事訴訟中，或有其合理性。
但在民事訴訟中是否合理，即需進一步評估。
76