可能造成影響之研究設計

本節乃針對本研究之研究過程，可能影響研究結果之相關研究設計，進行所有可能 原因之探討。推論如下：

一、測驗選項錯誤

針對實驗組及對照組「皆未出現」顯著差異之項目：「柔軟度」及「平衡感」兩項，

原因推估如下：

根據本研究之實驗組及對照組前、後測結果，發現體能發展不一定隨著年齡增長，

反而會有減退的現象，如：柔軟度（坐姿體前彎），此一結果呼應林錦英（1988）所做

「年齡與幼兒運動能力之關係」研究中發現 5 歲幼兒之坐姿體前彎測驗結果為 6.9 公分，

6 歲幼兒則為 6.7 公分；而李鳳琴（1975）的研究，3 歲 0-5 個月男孩坐姿體前彎測驗結 果為 3.71 公分，3 歲 6-11 個月男孩則為 3.63 公分。此狀況可能與人類生理發展特性有 相關；嬰兒時期骨骼大部分由軟骨所組成，出生之後會漸出現骨頭變硬的骨化現象，但 身體不同部位骨化速率不一（胡月娟譯，1994）。亦即，較小幼兒在柔軟度的表現上，

通常較年長者為佳。因此，柔軟度（坐姿體前彎）不宜作為判斷 3-4 歲幼兒之體能是否 有所進步之測驗項目。

至於「平衡感（單足立木上）」此項，對照本研究之初探性研究結果，發現：雖然 該項目之前、後測「再測信度」結果呈現顯著相關，但其相關係數僅為.281；因此，不 宜作為 3-4 幼兒平衡感測驗之項目。此外，「單足立木上」應用到的「前庭覺」平衡感，

對 3-4 歲幼兒而言屬於較複雜的感覺動作能力，就平衡感的測驗方法而言，翻查文獻後，

發現尚有「睜眼單腳站」、「走平衡木」、「腳根腳趾相接行走」、「閉眼單腳站」等 項目（廖華芳等，1998）得以應用，其中，以發展特徵而論，對年齡範圍為 3-4 歲之幼 兒，最適宜者為走平衡木此項。

83

二、受測動機對幼兒測驗表現之影響

就本研究「肌力（仰臥抬高雙腳）」的部份，發現實驗組測驗結果不但未進步，甚 至退步（由前測 18.79 秒減少至後測 17.28 秒）。相對於此現象，對照組反而從 13.77 秒 增加到 18.80 秒，而兩組在前測的分數亦相差 5 秒（實驗組 18.79 秒，對照組 13.77 秒）。

「肌力」施測時，使用之測量工具、步驟、人員及指導語皆相同，但幼兒出現的反 應有異；研究者觀察到全部幼兒都能聽懂「指導語」的指示，知道該如何動作，但年齡 較小之幼兒較容易出現「不願意執行」或「不盡力執行」的情形。這可能與肌力測驗的 方法有關，因為要測量到「最佳肌力」表現需要長時間維持同一姿勢，對幼兒而言較為 枯燥，無維持的動機。

就教育心理學「動機」層面來看，學前幼兒在學習上存在著「原始性動機」（如：

飢、渴、睡、好奇等）及「衍生性動機」（如：社會讚許、成就等）的影響（賈馥茗等，

1995）。然而，3-4 歲幼兒由於年齡上的影響，社會發展未臻成熟，衍生性動機的驅力較 小，依賴原始動機學習的比重較大，不一定會對於外界所給予的社會讚許，出現成人預 期性的表現。所以，在施行測驗時，必需重新將 3-4 歲幼兒的「執行動機」納入考量，

研究如何誘發幼兒的最佳能力。

三、測驗時間對幼兒測驗表現之影響

研究者亦觀察到，幼兒在午休剛結束的時間進行體能測驗時，出現「不願意執行」

或「不盡力執行」機會多。表 5-3-1 將各園所測驗進行時間整理比較；得知：測驗進行 的時間，實驗組有一班為下午 2 點 30 分，對幼兒聽從指令活動而言，屬於較不易配合 的時段。

因此，從研究過程中觀察到的現場推論，部分實驗組幼兒無法表現最佳體能狀態可 能原因，乃在於研究工具執行過程的「時間」安排不當。

84

表 5-3-1 各園所測驗進行時間之比較

組別 班級 測驗進行時間

A 班 上午 9 點

B 班 下午 2 點 30 分 實驗組

C 班 下午 3 點

D 班 下午 3 點

E 班 下午 3 點

F 班 上午 10 點

對照組

G 班 上午 10 點

四、研究樣本不足

實驗組樣本為 43 人，對照組樣本為 44 人，共 87 人，此一取樣人數對於實證研究 而言雖然不算少，但在統計考驗上要呈現顯著，仍顯不足。

就研究現場的現實面而言，研究者先後針對台東市區多所幼稚園及班級進行「初探 性研究」以及「自編體能測驗」之信度分析，因此，排除一部份取樣對象。

再者，本研究以就讀台東市區之 3-4 歲幼兒為研究對象，而台東市 3-4 歲幼兒就讀 各公私立幼稚園人口有限，樣本取得確實有困難。

此外，研究資料蒐集過程中，面臨樣本不斷的流失，如：研究時間為 11-12 月，正 是流行性感冒高峰期，部分幼兒因生病而請假，因此，約有 20-30 位幼兒樣本因此流失。

五、課程實施次數及週數尚不足以造成實驗組及對照組的差異

回顧其他國內中、大班幼兒體能遊戲課程相關研究（李鳳琴，1975；陳信全 2002；

鄭勤貞，2003；林勤昌，2004、劉銘凱，2005、陳既丞，2006；石國棟等，2006；黃棟 樑，2008；張麗芬，2008），發現課程實施的若非時間大於六週，便是次數多於 12 次，

詳見表 5-3-2。

由表 5-3-2 可得知，就時間及次數而言，本研究皆僅達此類研究的最小值，因此，

亦可能是造成實驗組及對照組間幼兒未出現差異的原因。

85

表 5-3-2 本研究與國內其他體能遊戲課程實施之次數及週數比較

課程實施

研究 次數 週 月數

本研究 每週 2 次 6-7 週

李鳳琴（1975） 每週 1-3 次 6 個月

陳信全（2002） 每週 2 次 8 週

鄭勤貞（2003） 共 20 次 4 週

林勤昌（2004） 每週 2 次 8 週

劉銘凱（2005） 每週 3 次（共 16 次） 5-6 週

陳既丞（2006） 每週 2 次 8 週

石國棟等（2006） 6 週

張麗芬（2008） 每週 2 次 6 週

黃棟樑（2008） 每週 1 次 12 週

六、 研究取樣僅考慮幼兒「年齡」配對，忽略「月齡」配對

本研究中，僅考量實驗組及對照組幼兒年齡人數之一致性，未考量幼兒個別生理年 齡的差異，就人數比而言，造成實驗組及對照組樣本生理發展年齡上比例不一，如表 5-3-1 所示，對照組幼兒平均年齡長實驗組 1 個月，年齡大於 3 歲 6 個月者亦較實驗組為多；

因此，在體能測驗的表現上，較可能出現對照組優於實驗組之情形。

綜上所述，本研究在實驗研究法上，犯的偏誤有：(1)系統性的誤差，研究未能隨機 化，造成受試者間或環境上的偏誤。(2)非系統性誤差，包含「測驗情境因素」，如：情 境物理條件未保持恆定、刺激的呈現不一致；「測驗試題因素」，如：受試者本身的經驗 及身心狀況（如：動機、情緒）等幾個因素。故使得本研究受到無關干擾變項的影響，

出現相同的偏誤情形。

86