本研究無顯著正向助益之課程

本節針對無效課程之項目，進行討論。本研究所謂「無正向助益課程」，指在實驗 組及對照組皆出現顯著差異之運動要素，亦即「敏捷性」、「協調性」、「肌耐力」；

或指實驗組在前、後測 t 考驗中，未出現顯著差異之運動要素—柔軟度、平衡感、肌力。

上述之運動要素在本研究中未出現顯著正向助益，其可能之原因，除了在第一節討 論中推論的運動特性外，尚可推估以下幾項原因：

一、以 3-4 歲幼兒體能發展特性討論之

本研究實驗對象乃 3-4 歲幼兒，就生理成熟論而言，仍處於生理發展的陡峰期（胡 月娟譯，1994），單就神經系統而論 3 歲時約為成人之 75%，到了 4 歲便達到 80%；因 此，短短 2-3 個月間，在體能表現上就會有顯著不同的發展。換句話說，3-4 歲幼兒其 體能發展上具有變化快速的特性。

在李鳳琴（1975）以「6 個月」為年齡分組之幼兒體能發展研究中發現，在一般成 熟因素的引導下，在同一時間，針對 3 歲 0-5 個月及 3 歲 6-11 個月幼兒進行體能測驗，

結果在肌力、平衡感、爆發力、、敏捷性、速度、協調性、肌耐力等六項體能要素上，

皆有明顯的進步。雖然此研究之年代較為久遠，已不符合現今幼兒在部分項目的表現，

但從中可得知，在同一時空下，3-4 歲幼兒體能發展變化是相當快速的，例如 3 歲 0-5 個月幼兒在雙手正撐持久的表現上為 17.07 公分（男生）、20.33 公分（女生）；3 歲 6-11 個月則為 33.98 公分（男生）及 23.17 公分（女生）。

為驗證此生理變化的快速在本研究的影響，整理出表 5-2-1，從本研究實驗組及對 照組幼兒前測資料，分析目前 3 歲 0-5 個月幼兒與 3 歲 6-11 個月的幼兒體能發展上的差 異情形。從表 5-2-1 得知，本研究 3 歲 6-11 個月幼兒在柔軟度、肌力、平衡感、爆發力、

敏捷性、協調性、肌耐力的分數上皆較 3 歲 0-5 個月幼兒進步，特別是肌力、敏捷度、

肌耐力等項目的表現，甚至呈倍數差距，如：3 歲 0-5 個月幼兒肌力表現為 17.67 秒，3

80

81

二、以環境與課程因素討論之

Bower, Hales, Tate, Rubin, Benjamin, & Ward（2008）研究指出，兒童中心有無提供 環境設施顯著地影響幼兒之體能活動行為，同一份研究亦顯示環境設施亦影響保育人員 對幼兒進行體能活動的訓練及教育。因此，本研究篩選園所之條件，皆以「達到最低物 理環境標準」為原則。亦即，這些園所都提供良好的體能活動環境。然而，體能課程實 施的頻率有些許差異，見表 5-2-3。

由表 5-2-3 得知，在「環境」內容的項目上，實驗組及對照組的各個班級出現差異 的幅度較小。而在「課程」內容的項目上，「教師適時協助及指導」的比例，實驗組班 級較對照組為少；「每週體能課程實施的次數」的比例，實驗組亦較對照組少。因此，

在分派實驗組及對照組的過程中造成另一項系統性的誤差。

表 5-2-3 實驗組及對照組園所之環境與課程內容

實驗組 對照組

環境與課程內容^註1

A 班 B 班 C 班 D 班 E 班 F 班 G 班 有「室內」大肌肉活動空間 ＋ ＋ ＋ ＋ ＋ ＋ － 有「室外」大肌肉活動空間 ＋ ＋ ＋ ＋ ＋ ＋ ＋ 環境

大肌肉設備適合幼兒之年齡 ＋ ＋ ＋ ＋ ＋ ＋ ＋ 每日大肌肉活動時間 >1 小時 >1 小時 >1 小時 >1 小時 >1 小時 1 小時 1 小時

進行大肌肉活動，

班級教師能觀察幼兒，

並適時給予協助或指導

－ ＋ － ＋ ＋ ＋ －

每日都有動態及靜態活動 ＋ ＋ ＋ ＋ ＋ ＋ ＋ 課程

每週體能課程^註2實施次數 2 2 2 2 2 3-5 4 註 1：除「每週體能課程實施次數」、「每日大肌肉活動時間」外，皆以「＋」表有，「－」表無。

註 2：「每週體能課程」意指有教師指導之體能課程，課程進行時間不一，有的為 20 分鐘，有的為 40 分鐘。內容有結構式課程，亦有幼兒自由活動式的課程。

綜上述，本研究中被分派至對照組，但每天都進行體能活動的班級，相對於一週僅 進行兩次體能課程的實驗組，即使有本研究課程介入，但其測驗結果上的差異，想必不 大。然而，本研究未能根據已知的實驗組及對照組園所各班之「課程」，調整進行體能 遊戲課程之時間、次數，乃本研究欠缺考慮周詳之處。

82