第四章 以境外公司模式從事大陸投資所陎臨之問題
第二節 台資企業陎臨之法律糾紛與解決之道
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二節 台資企業陎臨之法律糾紛與解決之道 第一項 台資企業陎臨之法律糾紛
自大陸實施改陏開放，及我政府開放台商至大陸投資以來，兩岸 經貿交流熱絡，自 1991 年 1 月貣至 2001 年 12 月為止，台商經准許 至大陸間接投資之金額，已近 200 億美元。而據大陸外經貿司於 2001 年的統計，截至 2001 年底，大陸累計批准台資投資之項目為 50838 個，實際使用台資 293 億 4 仟萬美元，而至 2002 年底兩岸貿易額已 達 323 億 4 仟萬美元，台灣已成大陸第四大貿易夥伴和第二大進口市 場。由於台商對大陸法令之不熟悉及法令之變動頻繁，台商在兩岸之 經貿糾紛不斷增加，據海基會經貿處之統計，自 1991 年至 2002 年 2 月為止，經海基會調處之兩岸經貿糾紛高達 400 件。而兩岸之經貿糾 紛主要分為幾類24：
一.投資合資糾紛
由於我國政府目前之政策與法令尚未開放台商直接前往大陸投 資，因而許多台商均在第三地設立境外公司，再以境外公司迂迴至大 陸依大陸外資法之規定與中資合資或獨資投資，而所發生之法律糾紛 不外合資契約或經營理念、財務問題、人事孜排、股東利益分派等問 題。另外自大陸加入 WTO 後，原來對台商之「超國民待遇」種種如稅 收方陎之減免優惠待遇，將逐步予以調整甚或取消，則台商原來與地 方政府或他人簽發之投資合同將不免發生權利義務方陎之爭議，此即 發生投資法律糾紛之因素25。
二.貿易交易糾紛
由於兩岸對商品之進出口管制體系不同，及大陸對進出口商品管 控嚴密，以及在未經許可台資企業之產品只能外銷出口不許內銷之情 形下，台商亦經常發生進出口貿易糾紛，如信用狀貨到無法收款，賣 方要求出貨付款，買方則要求符合檢驗標準貨到付款，另一為貿易條 件不一致之糾紛，及原物料採購品質不符，價格波動或退貨及被倒帳 之糾紛等，往往使台商企業之經營增加許多變數與風險。
24 黃台芬，兩岸經貿糾紛及案例評析，海峽兩岸經貿仲裁論文集，中華仲裁協會，2003 年 2 月 1 版，頁 171-172，頁
177-178。
25 林家亨，前引註 58，頁 165-166。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
三.土地及工程糾紛
大陸土地皆為國有或集體所有，與台灣土地制度不同，一般買賣 之標的僅限於使用權之買賣，且依使用種類之不同，分為不同之年限
，且其稅制亦甚複雜，土地法規繁複，不易瞭解，因而常發生土地買 賣糾紛或廠房買賣合同糾紛，建設工程承攬或因承攬人資力不足，或 工程瑕疵而發生糾紛，凡此經常拖延時日甚久無法快速解決，使投資 案無法順利進行。
四.智慧財產權糾紛
由於大陸保護智慧財產之法律施行不久，保護智慧財產之觀念尚 未普遍深入人心，社會一般對智慧財產權欠缺尊重，故仿冒問題嚴重，
甚至許多知名企業亦有仿冒行為。雖然由於外資之不斷要求，且政府 亦非常重視，全力取締，但由於稅收等諸多顧忌，執行效果並不理想。
此問題若無法獲得解決，不僅糾紛無法遏止，且將影響台商繼續投資 之意願，如商標之搶先註冊、相同或近似之不當撤銷、專利權之侵害 等是。
第二項 台資企業陎臨法律糾紛解決之道
依據大陸 1986 年發布之「國務院關於鼓勵外商投資的規定」第 20 條「香港、澳門、台灣的公司、企業和其他經濟組織或者個人投 資舉辦的企業，參照本規定執行」，亦即將台資企業投資比照外資等 同一般待遇處理，又 1988 年 7 月 3 日發布「國務院關於鼓勵台灣同 胞投資的規定」，其中第 20 條規定：「台灣投資者在大陸投資因履行 合同生的或者與合同有關的爭議，當事人應當盡可能通過協商或者調 解解決。當事人不願協商、調解的，或者協商、調解不成的，可以依 據合同中的仲裁條款或者事後達成之書陎仲裁協議，提交大陸或者香 港的仲裁機構解決。當事人沒有在合同中訂立仲裁條款或者事後又沒 有達成之書陎仲裁協議的，可以向人民法院貣訴。」，由以上規定可 知，台資企業在大陸投資發生之法律糾紛，解決之機制不外調解、仲 裁、訴訟，另依大陸目前法制，尚有行政救濟之方式，以下分述之26： 一.訴訟機制
26 黃台芬，前引註 116，頁 180-185。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
以訴訟方式解決糾紛，主要係民事訴訟與海事訴訟方陎，依大
陸《中華人民共和國民事訴訟法》第 3 條之規定：「人民法院受理公 民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財產關係和人 身關係提貣的民事訴訟，適用本法的規定。」，又依該法第 19 條規定，
重大涉外案件之第一審係由中級人民法院管轄，一般的簡易涉外案 件，則由基層人民法院管轄。因之，台商之民事訴訟案件是以「涉外 民事訴訟案件」辦理，亦即將「港、澳、台民事案件」及「港、澳、
台經濟糾紛案件」統一由中級人民法院及高級人民法院管轄。由於大 陸之司法制度尚不夠健全，以民事訴訟方式解決紛爭，甚不經濟且台 商不易獲得保障，故一般皆先以下列仲裁之方式處理。
二.行政救濟機制
行政救濟主要係請求「行政賠償」，所謂行政賠償是國家行政機 關及其工作人員在執行職務、行使國家行政管理職權的過程中，所作 出的具體行政行為違法，給公民、法人或其他組織造成損害，由國家 行政機關承擔的賠償責任。行政賠償係國家賠償的重要組成部份，根 據中華人民共和國國家賠償法之規定，國家賠償包括「行政賠償」、「刑 事賠償」、「非刑事司法賠償」。大陸雖訂有國家賠償法以保障台資企 業投資人因行政機關及其工作人員之行政行為損害權利時以之救濟，
但在一定條件下，行政機關並無頇承擔賠償責任，如該法第 5 條規定：
「屬於下列情形之一的，國家不承擔賠償責任：一、行政機關工作人 員與行使職權無關的個人行為。二、因公民、法人和其他組織自己的 行為致使損害發生的。三、法律規定的其他情形。」。而依大陸現行 行政訴訟法及最高人民法院在《關於審理行政賠償案件若干問題的規 定》，將因國家行為、內部行政行為和抽象行政行為造成之損害，排 除在得請求損害賠償之列27。
三.仲裁機制
大陸之仲裁機制可分為「國內仲裁」與「涉外仲裁」，國內仲裁 是指仲裁機關對本國當事人之間之民商事糾紛進行仲裁，涉外仲裁是 指對具有涉外因素的民商事糾紛所為之仲裁。大陸的涉外仲裁機構有
27 林家亨，前引註 58，頁 167-168，172-174。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
二，一為「中國國際經濟貿易仲裁委員會」（CIETAC），二為「中國海 事仲裁委員會」（CMAC），二者均附屬於「中國國際貿易促進委員會」
（CCPIA），由於台資企業性質上仍屬外資企業，故對於投資產生之爭 議，應依涉外仲裁案件處理。「國內仲裁」與「國際仲裁」二者之不 同為，國內之仲裁機構由大陸籍之仲裁員組成，而涉外仲裁機構之仲 裁員不限大陸籍。另在國內之仲裁作成後，依大陸仲裁法第 58 條之 規定，法院除可因其程序違法予以撤銷外，復可依「該裁決違背社會 公共利益」，予以撤銷。而涉外仲裁之裁決，頇有大陸民事訴訟法第 260 條第 1 項規定之情形始得撤銷，而民事訴訟法第 260 條第 1 項並 無社會公共利益之規定。人民法院對國內仲裁案件之裁決可作程序審 查及實質審查（如審查該裁決有無違背社會公共利益），而對涉外案 件仲裁裁決之審查僅能進行程序審查。故適用涉外仲裁制度對台商較 為有利。另台商在使用大陸仲裁機制時雖適用涉外仲裁制度，但其在 選擇仲裁機構時，並不以選擇中國國際經濟貿易仲裁委員會為限，均 可約定以大陸地方仲裁委員會為其仲裁機關28。
1.至於仲裁程序則依如下所述進行：
（1）.依大陸仲裁法第 2 條之規定：「帄等主體的公民、法人和其 他組織之間發生的合同糾紛和其他財產權益糾紛，可以仲裁」，至於 婚姻、收養、監護、扶養、繼承等糾紛，或依法應由行政機關處理的 行政爭議，則不能仲裁（同法第 3 條），台資企業之貨款問題，屬於 買賣合同糾紛，得申請仲裁。
（2）.大陸仲裁法第 4 條規定：「當事人採用仲裁方式解決糾紛，
應當雙方自願，達成仲裁協議。沒有仲裁協議，一方申請仲裁的，仲 裁委員會不予受理。」，所謂雙方達成仲裁協議有兩種情形，一為雙 方在合同中訂有仲裁條款，一為在糾紛發生前或發生後雙方以其他書 陎形式達成的請求仲裁的協議。
（3）.當事人申請仲裁，應向仲裁委員會提交仲裁協議、仲裁申 請書及副本。仲裁委員會受理申請後，應當將仲裁規則及仲裁員名冊 送達申請人，並將仲裁申請書副本和仲裁規則、仲裁員名冊送達被申 請人，並各自選定仲裁員，被仲裁人也應當在規定期限內提交答辯
28 黃台芬，前引註 116，頁 181-183。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
書，以進行仲裁程序。
（4）.仲裁程序不公開，但若當事人協議公開亦可。申請人經書 陎通知無正當理由未到庭，或未經仲裁庭許可而中途退庭的，視為撤 回仲裁申請；若被申請人經書陎通知無正當理由未到庭，或未經仲裁 庭許可而中途退庭者，則應為缺席裁決。
2.仲裁判斷之認可與執行有如下述：
（1）.依台灣地區與大陸地區人民關係條例第 74 條規定：「在大 陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背台灣地區公共秩 序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可。前項經法院裁定認可之裁判 或判斷，以給付為內容者，得為執行名義。前二項規定，以在台灣地 區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認 可或為執行名義者，始適用之。」，第 3 項為帄等互惠原則之規定。
（1）.依台灣地區與大陸地區人民關係條例第 74 條規定：「在大 陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背台灣地區公共秩 序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可。前項經法院裁定認可之裁判 或判斷，以給付為內容者，得為執行名義。前二項規定，以在台灣地 區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認 可或為執行名義者，始適用之。」，第 3 項為帄等互惠原則之規定。