瞭解「權利金基礎之選擇」、「權利金費率之決定」概念，以及二者間 之必要關連後，美國學者 Yang 於前揭文章中分析聯邦巡迴上訴法院近年來 之判決，予以歸納合理權利金之計算公式如下60：
2.3.3.1 產品涵蓋驅動消費者需求之專利
產品涵蓋驅動消費者對整個產品需求之專利時，可以直接適用整體市場 價值法則，以整個產品作為「權利金基礎」。至於「權利金費率」則以可比
59 Georgia-Pacific 第 13 個參酌因素為「與非專利元件區別而可實現獲利之專利發明部 分，製程、商業風險、重要的特色或改良之區別」，參見本文附錄二。
60 Yang, supra note 54, at 674-76.
Incremental profits
Product’s cost
以 Incremental profits 作為權利金 基礎，可應用NBS。
以 Product’s revenue 作為權利金 基 礎 ， 不 宜 應 用 NBS，而應以
「可比較的授權」決定費率。
較的授權、NBS 分析法決定基準起點，再以 Georgia-Pacific 參酌因素予以調 整。
2.3.3.2 產品涵蓋最小可銷售元件，該元件中涵蓋驅動消費需求之專利 這種情況是指產品包含最小可銷售元件，而該最小可銷售元件中只有一 個單一專利，且該專利驅動消費者對最小可銷售元件之需求。例如 Cornell 案，如果法院認為系爭專利驅動消費者對最小可銷售元件即「處理器」的需 求，合理權利金之計算就落在這個公式內。
在這種情況，整體市場價值法則不能適用於整個產品，而應適用在最小 可銷售元件，以最小可銷售元件作為「權利金基礎」。至於「權利金費率」
與前述第一種情況相同，可以用可比較的授權或NBS 分析法決定基準起點，
再以Georgia-Pacific 參酌因素加以調整。
● 系爭專利驅動整個產品之需求
Server Brick
CPU Processor
（SSPPU） IBR● 系爭專利驅動
Processor 之需求
2.3.3.3 產品涵蓋最小可銷售元件，該元件中涵蓋非驅動消費需求之 專利
這種情況，產品包括最小可銷售元件，而該最小可銷售元件中之專利並 非驅動消費者對最小可銷售元件之需求。例如Lucent 案中的 Day Patent 專利 是Microsoft Outlook 產品的一部分，Microsoft Outlook 為 Microsoft Office 中 的一個獨立電腦程式，但 Day Patent 專利並非驅動消費者對最小可銷售元件 即「Microsoft Outlook」需求之基礎。
此種情況，整體市場價值法則不能適用在最小可銷售元件，因為專利並 非驅動消費者對最小可銷售元件之需求，所以需要再進一步分配。如果可以 的話，這種情況應該以專利較其他技術所提供的增量利潤（incremental prof-its），例如迴避設計的成本、採用替代技術的授權成本來作為「權利金基 礎」，而非以最小可銷售元件作為「權利金基礎」。至於「權利金費率」，
則以可比較的授權或 NBS 分析法決定基準起點，並以 Georgia-Pacific 參酌因 素加以調整。
2.3.3.4 產品涵蓋多個專利，而無最小可銷售元件
在這種情況，產品被多個專利涵蓋，但沒有實施專利的最小可銷售元 件，換句話說，整個產品即是最小可銷售元件，但被侵害的專利並非整個產 品。在此種情況，雖以整個產品作為「權利金基礎」，但必須對「權利金費 率」再予以分配。「權利金費率」之分配，同樣以可比較的授權作為基準起 點，並以Georgia-Pacific 參酌因素加以調整。
Microsoft Office
Microsoft Outlook●
（SSPPU） 系爭專利非驅動
Microsoft Outlook 元件之需求
2.3.3.5 專利未驅動消費者對產品的市場需求，專利與消費者需求完全 分離
此種情況，專利並非消費者購買產品要尋求的特徵，且與前述第三種情 況相比較，專利技術是在產品核心功能之外，例如，Uniloc 案即為典型例 子，軟體註冊功能專利並非操作 Microsoft Office 或 Windows 系統的一部 分，消費者付費要購買的軟體並不包括軟體註冊功能專利，專利技術完全與 消費者需求分離，故沒有把合理權利金與產品相結合的正當理由，所以不必 決定專利對產品的貢獻。
在 Uniloc 案，合理權利金數字被建議獨立於產品貢獻之外，根據這個判 決，專利價值可以用次佳非侵權替代品或避迴設計的成本來決定，而不必 將專利與產品做連結。美國學者 Yang 則建議不必選擇「權利金基礎」，而 可以用「銷售數量」乘以「一定金額」來避免決定權利金基礎。
●
●
● ● ● ●●
系爭專利非驅動整個產品之需求
Windows
Microsoft Office 系爭專利與消
費者需求分離