條之 2

第四章國內金控公司吹哨者制度之應然面與實然面

金控公司及銀行業內控辦法第 34 條之 2

其次，金管會應要求金控公司不得僅因檢舉人為匿名或代理他人提出檢舉案件而拒絕受理及調查。至於受理或調查檢舉案件單位，本文建議應優先以稽核單位作為檢舉案件之受理與調查單位，待檢舉制度完善後，則可透過第三方外部機構建立更健全且可信任之檢舉管道，並仿照外國金控公司增訂禁止其他人員刺探吹哨者之身分規定，提高檢舉人之意願。

又為避免金控公司間所制定之檢舉制度歧異，本文同時建議金管會可自行或責成事業公會組織制定檢舉制度範本，再由各金控公司依範本自行訂定相關檢舉辦法，並將內部檢舉制度辦法揭露於官方網站易於接觸之處。

最後，吹哨者保護精神之落實，在相關制度法制化後，更重要的是將「吹哨責任」與「吹哨保護」融入公司治理文化的一部分，期盼吹哨者勇於舉發不法，

促進有效發揮除弊及自淨之功能。

關鍵字︰吹哨者、自淨、內控、職業舞弊

Abstract

Beginning with a presentation of the theoretical basis of whistleblowing system, this thesis considers whether current domestic whistleblowing systems provide appropriate normative density and sufficient protection to whistleblowers. By comparing the whistleblowing systems of the United States, the United Kingdom, and Japan and exploring the internal whistleblowing systems of foreign financial industries, this thesis will serve as reference for domestic financial holding companies and banking industries by drawing on foreign legislation and practice norms.

In addition to foreign laws and practices, the relevant internal rules of 16 domestic financial holding companies are compared, in order to understand the differences between different internal whistleblowing system regulations. In so doing, issues are raised with respect to aspects of the legal establishment and how companies implement whistleblower protection. Finally, the following conclusions and recommendations are presented:

First, the Implementation Rules of Internal Audit and Internal Control System of Financial Holding Companies and Banking Industries (hereinafter referred to as “the Implementation Rules”), Article 34-2, paragraph 4, subsections 1 and 2, are too wide-ranging and unclear. It is proposed that the Financial Supervisory Commission (hereinafter referred to as “FSC”) should place a moderate limitation on acceptable types of reporting.

Second, the FSC should deny financial holding companies the right to refuse acceptance and investigation solely because a whistleblower has filed an anonymous report or is reporting on behalf of others. With regard to the unit responsible for accepting and investigating reported issues, it is proposed that an internal auditing unit

should be given high priority. With a well-developed whistleblowing system in place, third party organizations can provide more robust and trustworthy reporting channels. In line with foreign financial industries, domestic financial holding companies should also prohibit anyone who tries to identify a whistleblower.

In order to avoid differences in the whistleblowing systems of financial holding companies, the FSC should promulgate model guidelines or instruct business associations to do so. Based on these model guidelines, financial holding companies can then create their own in-house regulations or guidelines and disclose these on the company’s official website.

Finally, following legalization for whistleblowing, it is even more important to integrate “whistleblowing responsibility” and “whistleblower protection” into the culture of corporate governance. This will encourage whistleblowers to report wrongdoing and promote effective use of the functions of rectification

Keywords: Whistleblower, Rectify, Internal Control, Occupational Fraud

表次

表2- 1：職業舞弊事件發現來源統計表 ... 6

表2- 2：職業舞弊事件檢舉來源統計表 ... 6

表3- 1：各國金控公司或銀行業舉報制度比較表 ... 45

表4- 1：國內各金控公司受理檢舉案件類型 ... 56

表4- 2：國內各金控公司對於匿名檢舉案件之處置 ... 63

第一章緒論

問題意識

近10 年來，國際上接連發生次貸、雷曼兄弟連動債等金融危機，並引發全球金融市場震盪，如何在金融業經營效率、有效防範系統性風險，避免金融消費者與投資人損失取得平衡，是金融機構主管機關及金融業者所欲追求的目標。雖然，

金融監督管理委員會（以下稱金管會）早在民國94 年已訂有「金融監督管理委員會受理民眾檢舉金融違法案件獎勵要點」，然而，國內金融市場一直到永豐金案爆發，當高階經理人張晉源及王幗英等二人，先後於 105 年及 106 年間向主管機關舉報永豐金控公司內部弊端，旋即遭到解任職務及調職¹，金融產業才開始專注「吹哨者」保護是否有予以法制化之必要，尤其是企業內部人擔任吹哨者的重要性。

金管會為加強吹哨者保護，並落實公司治理文化，於107 年 3 月 31 日增訂金融控股公司及銀行業內部控制及稽核制度實施辦法（以下稱金控公司及銀行業內控辦法）第34 條之 2 規定，要求各金融控股公司（以下稱金控公司）及銀行業應於企業內部建立相關檢舉制度。然而，揆諸該辦法第34 條之 2 的規定，金管會除宣示金控公司及銀行業應建立檢舉制度，並對於檢舉人身分保密、不得對檢舉人採取不利人事措施外，惟就檢舉案件類型範圍、檢舉人身分、檢舉方式、受理機關等事項，均授權由各事業加以訂定，導致金融機構在形塑內部檢舉制度過程中遭遇許多困擾，諸如「犯罪、舞弊或違反法令之虞」等案件所指為何？一如員工於下班後駕駛私人車輛肇事逃逸、於公職人員選舉投票日犯妨害投票之罪、於休假日犯賭博之罪等「犯罪行為」是否均應予受理？受理檢舉之「具職權行使獨立性之單位」應責成稽核單位、法令遵循單位或其他單位作為窗口？有關檢舉案件

1 金融監督管理委員會（2017），《金管會對金融機構吹哨者制度建構及執行說明》，載於：

https://www.fsc.gov.tw/ch/home.jsp?id=96&parentpath=0,2&mcustomize=news_view.jsp&dataserno=20 1712050004&toolsflag=Y&dtable=News（最後瀏覽日：07/25/2019）。

調查程序，是否應依檢舉內容情節輕重，分別由人力資源或法務等單位加以調查？

最後，被檢舉人為董（理）事、監察人（監事）或職責相當於副總經理以上之管理階層者，案件調查相關報告應呈報審計委員會，可否個別呈報獨立董事？

面對實務上建立內部檢舉制度之種種疑慮，立於防範企業不法行為，並給予檢舉人充分保障之觀點著眼，本文擬爬梳檢視國內現有與金融業者相關之檢舉制度，並借鑒國外吹哨者保護之立法例，及外國金控公司或銀行業公布之內部檢舉制度，以求能有助於金控公司及銀行業建立明確之內部檢舉制度。

研究方法及範圍

自國內爆發金永豐金控牙材、三寶建設等超額放貸案，系爭案件的吹哨者除要能抵擋外界質疑聲浪，更要面臨接連不斷的司法訴究，還可能遭遇公司調職或解任等不利人事待遇²，在在凸顯吹哨者保護制度的重要性。吹哨者保護不僅僅是給予檢舉人一個合適的舉報管道，更有論者認為給予吹哨者身分及經濟上的保障，

應成為完善公司治理文化之一環³。故有學者認為吹哨者制度，得以有效監督與控制上市公司管理不當行為（代理成本），也是最常見的財報詐欺檢測方式⁴。而金管會作為金融產業主管機關，除三令五申要求金控公司或銀行業應落實內控制度，

並於107 年 3 月 31 日在法制上修正金控公司及銀行業內控辦法，要求金控公司及銀行業應建立內部檢舉制度，故如何於金控公司或銀行業建立周全完善之內部檢

2 新新聞（11/01/2017），《永豐金「秋後算帳」金管會該管了》，載於：

https://www.new7.com.tw/NewsView.aspx?t=04&i=TXT20171025184119IB5（最後瀏覽日：

07/25/2019）。

3 工商時報（09/02/2017），《吹哨者保護應成公司治理重要環節》，載於：

https://view.ctee.com.tw/legal/8411.html（最後瀏覽日：07/25/2019）。

4 Jonathan R. Macey, Getting the Word out about Fraud: A Theoretical Analysis of Whistleblowing and Insider Trading, 105 GETTING THE WORD OUT ABOUT FRAUD:ATHEORETICAL ANALYSIS OF

WHISTLEBLOWING AND I^NSIDERT^RADING 8, 1899, 1901-02 (2007).

舉制度，成為金融業必須審慎面對的課題。

此外，103 年起法務部就已著手研擬「揭弊者保護法草案」，相關條文內容歷經多次修正，業於107 年 12 月間報請行政院審查。對於金融機構來說，金管會依金控公司及銀行業內控辦法第34 條之 2 規定要求金控公司及銀行業建立內部檢舉制度在前，108 年 5 月行政院院會審查通過的「揭弊者保護法草案」在後，且未來

在文檔中吹哨者制度之理論與實踐–以我國金融控股公司及銀行業內部控制及稽核制度實施辦法第34條之2為例 (頁 2-84)

第四章 國內金控公司吹哨者制度之應然面與實然面