四、研究設計

Ua

Pa

Pa

Pb

Na

Na

Nb

這裡模式本身與前面已有假定（6）相同，然而在這裡的實驗設計中，假定

「A 總是被少給」，「顯著權重 W」是以不同的「人際顯著」（高與低）來操弄。

四、研究設計

（一）變項操作性定義

本研究所設計心理實驗的各變項因子操作性定義，係參照世衛組織（WHO）

（2000）、衛生署（2004）、行政院衛生署疾病管制局（2004、2005）與國內績效 衡量有關研究之設計（高雄市政府研考會，2004；劉坤億，2000：79；陳正料、謝 登全，2006：139），並依研究目的與範圍建構而成，作為本研究各變項操作性定 義之參考基準。

據此，本研究各變項之操作性定義可界定如表 3 所示內容，作為研究實驗設 計、問卷設計與施測之操作依據。

表 3 登革熱防治政策績效公平衡量實驗設計變項概念的操作性定義 項 目 操 作 性 定 義

受測者對防治政策整體績效的一種「不公平感覺」

（U）

不公平 顯示對登革熱防治政策有關投入的「經費數量」與「努力程度」、以及有關結 果的「病例數量」與「滿意程度」之「整體不公平」判斷值

防治政策「有形結果」的「病例數目」績效感覺

顯示對登革熱防治政策有形結果的「年感染確定病例數目」之綜合認知評價程 度

高於平均很多

（Hi）

高度結果績效（即累計年感染確定病例數為 0 人）

高於平均（H） 較高結果績效（即累計年感染確定病例數為 1－5 人）

平均（M） 普通結果績效（即累計年感染確定病例數為 6－10 人）

低於平均（L） 較低結果績效（即累計年感染確定病例數為 11－15 人）

（N）

病例數目

低於平均很多

（Lo）

低度結果績效（即累計年感染確定病例數為 16 人以上）

防治政策「無形結果」的「滿意程度」績效感覺

顯示對登革熱防治政策無形結果的「心理滿意或不滿意」之綜合認知評價程度 非常滿意（Hi） 高度結果績效（對於防治結果的整體滿意度逾 71﹪以上）

滿意（H） 較高結果績效（對於防治結果的整體滿意度在 61﹪至 70﹪）

普通（M） 普通結果績效（對於防治結果的整體滿意度在 51﹪-60﹪）

不滿意（L） 較低結果績效（對於防治結果的整體滿意度在 41﹪-50﹪）

（S）

滿意程度

非常不滿意

（Lo）

低度結果績效（對於防治結果的整體滿意度在 40﹪以下）

防治政策「有形投入」的「經費數量」感覺

顯示登革熱防治政策所投入的「有形因素」（如預算、人力、設施、藥品、專 業技能等）之綜合認知評價程度

高於平均很多

（H）

投入防治有形的「經費數量」非常充裕與充足（年度防治預算 正成長）

平均（M） 投入防治有形的「經費數量」普通（年度防治預算零成長）

（M）

經費數量

低於平均很多

（L）

投入防治有形的「經費數量」非常不充裕與不充足（年度防治 預算負成長）

防治政策「無形投入」的「努力程度」感覺

（E）

努力程度 顯示登革熱防治政策所投入的「無形因素」（如熱誠、認真程度、團隊觀念、

共識程度、公平等）之綜合認知評價程度

項 目 操 作 性 定 義

高度努力（H） 投入防治的「努力程度」非常高（即平均每月至少出勤噴藥、

檢查與宣導 5 次以上）

中度努力（M） 投入防治的「努力程度」普通（即平均每月出勤噴藥、檢查與 宣導次數在 2-4 次）

低度努力（L） 投入防治的「努力程度」非常低（即平均每月出勤噴藥、檢查 與宣導次數在 1 次及 0 次）

人際顯著（相似性程度）水準的感覺

防治人員「一齊工作或不在一齊工作」的綜合認知感覺評價程度 高顯著（H） 在「同部門」工作且作「相似」防治工作

（Sal）

顯著性

低顯著（L） 在「不同部門」工作且作「不同」防治工作

（二）實驗設計

本研究以三種設計情境，探討「登革熱防治政策」在社會人際互動時有關績效 的認知資訊，設計情境係從「簡單、二個人」互動情況漸次擴張延伸至「複雜、多 人」情況、以及互動出現「多給與少給」情境、「人際顯著」情境，儘可能作到反 應社會實際防治情況，俾有效蒐集防治政策績效資訊來進行整合與衡量。

第一個實驗設計係有關「超過一個人以上」比較之社會實況，第二個係針對人 際互動時經常出現的結果「多給-少給」失衡情況之實證，探討其社會意涵之所 在；這二個實驗係「連續性設計」，採同樣程序進行、只在設計上有所不同。第三 個實驗設計則是有關出現「多給－少給」失衡時，一種人際互動情境「顯著權衡」

之詮釋性實驗，擬釐清其在「績效衡量」時之心理認知真實情況。

另外，受測者從研究者所接收到的政策資訊是：在現行「登革熱防治政策」下 一般性防治任務中，一齊從事防治工作的二個人（關係群）或三個人（關係群：

A、B、C）的「結果」有效構面資訊。案例中假定：「全部的人作得一樣好（亦即 投入一樣）、但給予不同的結果評價（所以有多給與少給情況）」；因此，會在二 或三關係人之間產生「不公平」感覺。受測者的任務是判斷「當 A 拿他自己與 B 比較時，或與 B、C 一齊比較時，他感覺被『不公平對待』之程度」。

1.「多人比較」設計

受測者接收到三件防治結果構面「病例數目」資訊，即給 A、給 B、給 C 的病 例數目；A 的病例數目有三層次（低於平均很多 Lo、低於平均 L、平均 M），B

的病例數目也有三層次（低於平均 L、平均 M、高於平均 H），C 的病例數目也有 三層次（平均 M、高於平均 H、高於平均很多 Hi）；這種多人比較情境設計係以 一種「三因子設計」組合而成，會形成 27（3×3×3）種刺激組合。

這個情境設計中，假定「A、B、C 三人對於登革熱防治任務均有『同樣的投 入』，但卻獲得『不同』的防治結果（病例數目）」；因此，在結果構面的「病例 數目」資料「互動」型態與「顯著性」，將使在「團體比較」與「個別比較」二個 多人比較情境資訊處理替代性規則之間的「差別性檢定」變為可能。

2.「多給－少給」設計

受測者接收到「關於 A」與「關於 B」二件「結果構面」資訊（病例數目），

在本實驗情境中使用二個 3×3 設計（二因子設計）：第一個設計有 A 的病例數目 三個層次（低於平均很多 Lo、低於平均 L、平均 M），與 B 的病例數目三個層次

（平均 M、高於平均 H、高於平均很多 Hi）。第二個設計將結果病例數目倒轉，

有 A 病例數目三層次（M、H、Hi），與 B 病例數目三層次（Lo、L、M）。

從設計情境看第一個設計「A 總是被少給」，因此，在第二個設計中即變成

「A 總是被多給」；這二個設計係以有次序的設定呈現出來；這二個 3×3 設計可 以「連合」來看待，因而將形成一種 2×3×3 設計。在這種「連合看待」情況下，

本研究將「多給-少給」視為影響的「第三個因子」，而從實驗結果所蒐集到的資 料，則可以「顯著權重」與「門檻規則」二種替代性處理規則進行「結果」因子

「互動」分析，尋求在二個規則間獲得一種區別性因子資料型態之實證結果。

3.「人際顯著」設計

受測者接收資訊是透過政府「擴大勞工就業方案」所招聘的短期「登革熱防 治」工作人員 A 與正式的基層醫療防治人員 B 二個人，均從事常見的一般性登革 熱防治工作（如檢查孑孑、宣導、噴藥、清除）。實驗設計情境有 A 的「結果」

構面（病例數目）之三個層次（低於平均很多 Lo、低於平均 L、平均 M），B 的

「結果」構面（病例數目）之三個層次（平均 M、高於平均 H、高於平均很多 Hi），以及「顯著」的二個層次（高顯著 H、低顯著 L）。

這是以一種三因子設計所形成 3×3×2（18）個刺激組合，在本案例中每個受 測者均使用與前二個設計「相同程序」來進行，蒐集到資料則將以前一個實驗設計 中（多給與少給設計），驗證結果所獲得之模式（顯著權重規則或門檻規則）來進 行獨立檢定，以二因子與三因子資料的互動型態來進行實證分析。

（三）反應尺度

在二個前置性實驗中研究發現所用 200mm 反應衡量尺規，其尺度範圍對一般 民眾來說感覺較小，似乎較無法將民眾認知感覺評價轉換為評分適當定位；且所用 的雙極反應尺規，民眾受測者經常會將案例的對 A 或對 B 之認知感覺弄錯，以致 造成蒐集之受測資料無效，經常須重新施測之困擾（汪明生、陳正料，2004）。

有鑒於此，本研究正式實驗時特將衡量反應之評分尺規從 200mm 變成 300mm 尺度。另外，為了簡化操作起見，也將兩極反應尺規在實際操作時改為「一邊標示 對 A 絕對公平、一邊標示對 A 絕對不公平」的單極反應尺規來評分，中央部份沒 有標示的表示對二人均公平。這種單極反應尺規可避免受測民眾認知印象出現「對 象」模糊情況（陳正料，2006：100）。這在方法論上也具重要性，可避免對 A 或 對 B 多給與少給情境出現而導致在兩者間之失衡現象發生。

各實驗的端點錨與實務刺激是在一般 IIT 實驗方式上設定「參考架構」實施 著，每位受測者係在「不同設計」的「不同刺激組合」條件中扮演著；受測者對每 一個刺激組合均係以三個連續性重複進行著，每個刺激組合將以指示卡代表，每組 卡片係以分散亂序提示予每個受測者。整個實驗進行期間，均先提出 12 個代表性 刺激組合與 8 個端點錨來校正評準尺度。

（四）受測者與實驗分組

本實驗受測者抽樣母體以二○○○年至二○○五年（五年間），高高屏八個鄉 鎮市區之總確定病例數（750 人）為母數，抽樣 25 人，每 5 人分別加入各組（擬 進行三種情境實驗），剩餘 10 人為預備組。

「民眾組」係以感染組所在行政區為主，從感染組施測當週來衛生所洽公民眾 隨機抽樣 25 人，並通知隔週至衛生所衛教宣導室進行實驗（10 人為預備）。「官 員組」以該八地區所在衛生所與清潔隊，實際進行防治任務公務員為範圍（總數 225 人），從 225 人中抽樣 25 人（10 人為預備），並於民眾組實驗後之隔週進行 實驗。受測者主要係依每一種實驗設計情境分三組進行實驗：感染組（有感染經驗 民眾 5 人）；民眾組（與感染組同一社區之一般民眾 5 人）；官員組（與感染組同

「民眾組」係以感染組所在行政區為主，從感染組施測當週來衛生所洽公民眾 隨機抽樣 25 人，並通知隔週至衛生所衛教宣導室進行實驗（10 人為預備）。「官 員組」以該八地區所在衛生所與清潔隊，實際進行防治任務公務員為範圍（總數 225 人），從 225 人中抽樣 25 人（10 人為預備），並於民眾組實驗後之隔週進行 實驗。受測者主要係依每一種實驗設計情境分三組進行實驗：感染組（有感染經驗 民眾 5 人）；民眾組（與感染組同一社區之一般民眾 5 人）；官員組（與感染組同