本節旨在探討不同背景變項的國小教師在正向管教之表現情形，依據正向管教 調查量表上之得分，以獨立樣本 t 檢定及單因子變異數來分析整體及各層面上的 差異情形。
（一）不同背景變項的國小教師在正向管教表現上之差異分析
本部份以獨立樣本 t 檢定及單因子變異數來分析正向管教整體及各層面得 分之差異情形，茲分述如下：
1.不同性別的國小教師在正向管教整體與各層面表現上之差異情形
本部份以 t 檢定考驗不同性別的國小教師在「正向管教」表現上的差 異情形，統計分析結果如表 4-3 所示。
由表 4-3 分析得知，不同性別的國小教師在正向管教整體表現上，經 t 檢 定考驗結果，未達顯著水準（p＜.05），即不同性別國小教師在正向管教整 體表現上，未有明顯之差異。值得討論的是在「正向關懷鼓勵與制度」層面 上，女性教師的表現優於男性教師，即女性教師在實行正向關懷鼓勵與制度 方面優於男性教師，但因顯著水準（p＜.05），故研究假設 1- 1：不同性別之 國小教師在「正向管教」上具有顯著差異，在統計上未獲得支持。
表 4-3
不同性別國小教師正向管教情形之 t 檢定分析表
層面 性別 個數 帄均數 標準差 t 值 男 57 4.52 .379
正向關懷鼓勵與制度 -1.280
女 142 4.60 .389 男 57 4.32 .428
穩定情緒管理與輔導 .542
女 142 4.29 .410 男 57 4.24 .448
友善支持環境 -.505
女 142 4.28 .504 男 57 4.34 .343
整體 -.642
女 142 4.37 .352
2.不同年齡的國小教師在正向管教整體與各層面表現上之差異情形
本部份以單因子變異數分析考驗不同年齡的國小教師在「正向管教」表 現上的差異情形，統計分析結果如表 4-4 所示。
由表 4-4 分析得知，不同年齡的國小教師在正向管教整體表現上 F 值未達 統計上的顯著水準。亦即年齡較長的教師與年齡較輕之教師在正向管教上的 整體表現，未有明顯之差異。故研究假設 1-2：不同年齡的國小教師在「正向 管教」具有顯著差異，在統計上未獲支持。
表 4-4
不同年齡國小教師正向管教情形之變異數分析表
層面 年齡 個數 帄均數 標準差 F 值 1.30 歲以下 27 4.44 .448 2.020
2.31~40 歲 53 4.62 .388 正向關懷鼓勵與制度
3.41~50 歲 95 4.61 .401 4.51 歲以上 24 4.68 .372
1.30 歲以下 27 4.17 .428 1.545 2.31~40 歲 53 4.28 .516
穩定情緒管理與輔導
3.41~50 歲 95 4.24 .391 4.51 歲以上 24 4.43 .380
1.30 歲以下 27 4.28 .364 1.129 2.31~40 歲 53 4.35 .491
友善支持環境
3.41~50 歲 95 4.21 .516 4.51 歲以上 24 4.32 .474
1.30 歲以下 27 4.30 .323 1.935 2.31~40 歲 53 4.40 .355
整體
3.41~50 歲 95 4.33 .358 4.51 歲以上 24 4.48 .302
3.不同學歷國小教師在正向管教整體與各層面表現上之之差異情形
本部份以單因子變異數分析考驗不同學歷的國小教師在「正向管教」表 現上的差異情形，統計分析結果如表 4-5 所示。
由表 4-5 分析得知，不同學歷的國小教師在正向管教整體及各層面知覺 上，F 值均未達統計上的顯著水準。故研究假設 1-3：不同學歷之國小教師 在「正向管教」上具有顯著差異，在統計上未獲得支持。
表 4-5
不同學歷國小教師正向管教情形之變異數分析表
層面 學歷 個數 帄均數 標準差 F 值
1.師專、師大或師院（教育大學） 57 4.64 .411 .330 正向關懷鼓勵與制度 2.學士後師資班或一般大學院校
教育學程
55 4.57 .455 3.研究所（含研究所四十學分班）
以上
87 4.59 .363
1.師專、師大或師院（教育大學） 57 4.32 .432 1.67 穩定情緒管理與輔導 2.學士後師資班或一般大學院校 7
教育學程
55 4.30 .444 3.研究所（含研究所四十學分班）
以上
87 4.20 .427
1.師專、師大或師院（教育大學） 57 4.27 .493 .368 友善支持環境 2.學士後師資班或一般大學院校
教育學程
55 4.31 .494 3.研究所（含研究所四十學分班）
以上
87 4.24 .484
1.師專、師大或師院（教育大學） 57 4.39 .349 .740 整體 2.學士後師資班或一般大學院校
教育學程
55 4.37 .364 3.研究所（含研究所四十學分班）
以上
87 4.32 .341
4.不同年資的國小教師在正向管教整體與各層面表現上之差異情形
本部份以單因子變異數分析考驗不同服務年資的國小教師在「正向管教」
表現上的差異情形，統計分析結果如表 4-6 所示：
由表 4-6 分析得知，不同服務年資的國小教師在正向管教整體表現上，F 值達統計上的顯著水準（p＜.05），亦即不同服務年資之國小教師在正向管教 上具有顯著差異，研究者以雪費法進行事後比較，發現服務年資在 21 年以上 的國小教師在整體正向管教表現上優於年資 5 年以下的國小教師。在「正向 關懷鼓勵」層面上，則以服務年資在 11~20 年的國小教師表現明顯優於服務 年資在 5 年以下的國小教師。故研究假設 1-4：不同年資之國小教師在「正向 管教」上具有顯著差異，在統計上獲得部分支持。
表 4-6
不同服務年資國小教師正向管教情形之變異數分析表
層面 服務年資 個數 帄均數 F 值 顯著性 事後比較
正向關懷鼓勵與制度
1.5 年以下 37 4.41 3.405 .019* （3） （1）
2.6 ~10 年 31 4.59 3.11~20 年 84 4.65 4.21 年以上 47 4.65
1.5 年以下 37 4.11 2.478 .063 2.6 ~10 年 31 4.31
穩定情緒管理與輔導
3.11~20 年 84 4.25 4.21 年以上 47 4.37 1.5 年以下 1.5 年以下
37 4.16 .784 .504 2.6 ~10 年 31 4.28
友善支持環境
3.11~20 年 84 4.28 4.21 年以上 47 4.32
1.5 年以下 37 4.22 2.862 .038* （4） （1）
2.6 ~10 年 31 4.36 整體
3.11~20 年 84 4.38 4.21 年以上 47 4.44
5.不同職務的國小教師在正向管教整體與各層面表現上之差異情形
本部份以單因子變異數分析考驗不同職務的國小教師在「正向管教」
表現上的差異情形，統計分析結果如表 4-7 所示。
由表 4-7 分析得知，不同職務的國小教師在正向管教整體表現上，F 值 未達統計上的顯著水準。故研究假設 1-5：不同職務之國小教師在「正向管 教」上具有顯著差異，在統計上未獲得支持。
表 4-7
不同職務國小教師正向管教情形之變異數分析表
層面 服務年資 個數 帄均數 標準差 F 值 1.教師兼主任 15 4.59 .417 .680 2.教師兼組長 27 4.58 .413
正向關懷鼓勵與制度
3.級任教師 102 4.64 .351 4.科任教師 55 4.53 .478
1.教師兼主任 15 4.36 .455 .344 2.教師兼組長 27 4.30 .431
穩定情緒管理與輔導
3.級任教師 102 4.23 .442 4.科任教師 55 4.27 .422
1.教師兼主任 15 4.27 .513 .100 2.教師兼組長 27 4.25 .555
友善支持環境
3.級任教師 102 4.29 .497 4.科任教師 55 4.25 .440
1.教師兼主任 15 4.38 .402 .155 2.教師兼組長 27 4.35 .379
整體
3.級任教師 102 4.37 .341 4.科任教師 55 4.34 .343
6.不同學校規模的教師在正向管教整體與各層面表現上之差異情形
本部份以單因子變異數分析考驗不同學校規模的國小教師在「正向管教」
上表現之差異情形，統計分析結果如表 4-8 所示。
由表 4-8 分析得知，不同學校規模之國小教師在正向管教整體及各層面知 覺上，F 值均未達統計上的顯著水準。故研究假設 1-6：不同學校規模之國小 教師在「正向管教」上具有顯著差異，在統計上未獲得支持。
表 4-8
不同學校規模國小教師正向管教情形之變異數分析表
層面 學校規模 個數 帄均數 標準差 F 值 1.12 班以下 31 4.52 .364 2.178 正向關懷鼓勵與制度 2.13~24 班 92 4.65 .389
3.25 班以上 76 4.56 .429
1.12 班以下 31 4.14 .327 1.731 穩定情緒管理與輔導 2.13~24 班 92 4.31 .465
3.25 班以上 76 4.26 .429
1.12 班以下 31 4.11 .487 1.958 友善支持環境 2.13~24 班 92 4.31 .491
3.25 班以上 76 4.27 .478
1.12 班以下 31 4.40 .326 2.337 整體 2.13~24 班 92 4.35 .353
3.25 班以上 76 4.36 .348
（二）綜合討論
2.年齡
本研究結果顯示，不同年齡的國小教師在「正向管教」整體及各層面表 現上，無顯著差異。本研究結果與陳泊旭（2012）、鄭永杰（2013）、陳瑞彬
（2014）、黃育琳（2015）等人研究結果一致。但與葉釗琳（2010）、陳麗君
（2011）、李姿瑩（2013）、張一品（2016）等人研究結果不相同。探究其原 因為正向管教政策目前是各縣市政府教育處積極推動的重要政策之一，而各 個學校也能夠極力配合宣導，因此，不同年齡的國小教師在正向管教整體及 各層面表現上，無顯著差異。
3.學歷
本研究結果顯示，不同學歷的國民小學教師在「正向管教」整體及各層 面知覺上，無顯著差異。本研究結果與張一品（2016）、李姿瑩（2013）鄭永 杰（2013）、陳瑞彬（2014）、黃育琳（2015）、葉釗琳（2010）、陳麗君（2011）
等人研究結果一致。但與陳泊旭（2012）的研究結果不相同。探究其原因為 零體罰的立法及正向管教趨勢所致，讓不同學歷教師都能了解正向管教的效 益，因此，不同學歷的國小教師在正向管教整體及各層面表現上，無顯著差 異。
4.服務年資
本研究結果顯示，不同服務年資的國小教師在「正向管教」整體及各層 面表現上，有顯著差異。本研究結果與葉釗琳（2010）、陳麗君（2011）、
李姿瑩（2013）、黃育琳（2015）、張一品（2016）的研究結果一致。但與 陳泊旭（2012）、鄭永杰（2013）、陳瑞彬（2014）等人的研究結果不相同。
探究其原因為為資深教師在學校裡待的時間較久，接觸過的學生也多，時常 需要處理學生的問題行為，這樣大量的經驗也讓資深教師能累積許多正向管 教的經驗，使得他們在進行正向管教或親師溝通時遊刃有餘，更能夠設身處 地的為學生著想。而資淺教師只能一步一腳印的累積經驗，經由不斷的做中 學，才能在過程中慢慢找出合適的管教方式。因此，不同服務年資的國小教 師在正向管教的表現上有明顯差異。
5.職務
本研究結果顯示，不同職務的國小教師在整體「正向管教」表現上，無 顯著差異。本研究結果與葉釗琳（2010）、陳麗君（2011）、陳泊旭（2012）、
李姿瑩（2013）、鄭永杰（2013）、陳瑞彬（2014）、黃育琳（2015）、張 一品（2016）等人的研究結果相似。探究其原因為正向管教在學校的積極落 實之下，無論擔任何種職務的教師都能感受到正向管教的價值性，因此，不 同職務的國小教師在正向管教的表現上，無顯著差異。
6.學校規模
本研究結果顯示，不同學校規模之國小教師在「正向管教」整體及各層 面表現上，無顯著差異。本研究結果與葉釗琳（2010）、陳麗君（2011）、陳 泊旭（2012）、鄭永杰（2013）、黃育琳（2015）等人的研究結果一致。但與 李姿瑩（2013）、陳瑞彬（2014）、張一品（2016）等人的研究結果不相同。
探究其原因，可能是目前無論大校或小校的教師都能以正向關懷的思維關注 學生行為發展，因此，處於不同學校規模之國小教師在正向管教整體及各層 面表現上， 無顯著差異。