資料處理與分析

本研究將施測回收之有效問卷，依原定的計分方法，先經研究者加

以編碼，再以 SPSS12.0 版套裝程式進行各項統計處理，並作結果分析，

以驗證各項研究待答問題。本研究所採用的統計方法包括：

一、以描述性統計次數分配、百分比、標準差，來了解國民小學轉銜服務 中個別化轉銜計畫之制定情形，藉以回答待答問題一、待答問題二及 待答問題三。

二、以 Pearson 相關分析，探討不同教師背景變項 (年齡、服務年資、學 校規模)在轉銜現況執行的相關程度，藉以回答待答問題四。

三、以 Pearson 相關分析，探討不同教師背景變項 (年齡、服務年資、學 校規模)在轉銜工作需求上的相關程度，藉以回答待答問題五。

第五章 結論與建議

本研究旨在探討彰化縣普通國民小學資源班教師與特教班教師轉銜 服務實施現況與轉銜需求，並深入了解不同背景變項之特教教師與轉銜現 況執行及轉銜需求的相關情形。本章乃依據研究結果與討論，歸納出主要 研究結論。並根據結論提出建議，以供教育行政機關、學校行政人員與特 教老師辦理轉銜工作相關事宜之參考，最後再提出後續研究建議。

第一節 結論

本研究根據問卷普查之結果，綜合本研究之研究分析與討論，歸納出 以下結論：

壹、彰化縣特教教師背景現況

一、就性別而言，目前彰化縣資源班與特教教師以女性教師居多，男性與 女性的比為 3：7，特教工作上呈現陰盛陽衰的現象。

二、就年齡而言，彰化縣特教教師以 30 歲以下居多，佔 70.0％；50 歲以 最少，只佔 2.1％，可見彰化縣特教界呈現著年輕、活力的現象。

三、在特教教師擔任的職務類別上，彰化縣普通學校資源班教師佔 55.7％；

特教班教師佔 44.3％，就此比例而言，資源班教師與特教班教師幾乎 平分秋色，顯示之彰化縣政府相關單位對重、中、輕度的身心障礙學 生都能予以鑑定、安置、照顧。

四、就服務年資而言，彰化縣普通學校資源班教師與特教班教師以 4-9 年 居多，佔 58.6％；其次為 3 年(含)以下，佔 33.6％；而 10 年以上的人 數最少，僅佔 7.9％。顯示彰化縣特教教師都已有豐富的教育工作經 驗，且教育新血輪仍相當充沛，不過值得注意的是，任教 10 年以上 之教師只有 7.9％，對教育實務經驗的傳承可能較為不利。

五、彰化縣普通學校資源班教師與特教班教師任教之學校規模分布上，以 25-48 班較多，佔 42.9％；其次是 49 班(含)以上，佔 36.4％；最少者

為 24 班(含)以下，佔 20.7％。顯示彰化縣政府教育相關單位設置資源 班或特教班時較偏重在中型學校與大型學校，而較偏遠的小型學校則 較忽略。

另外，研究者於問卷催收的過程中發現：彰化縣小型學校的具有特教 教師資格的特教教師師資較缺乏，這些小型學校當中有許多學校的特教教 師是代課教師，不曾有轉銜服務的經驗，這對當地身心障礙學生是一大損 失，也是教育上的一項缺失。

貳、彰化縣普通國小特教教師個別化轉銜計畫制定情形

研究者依據研究結果與討論，歸納彰化縣國民小學特教教師個別化轉 銜計畫(ITP)制定情形的結論如下：

一、教師開始具體思考學生轉銜問題的時間

彰化縣所有特教教師皆會思考到學生轉銜問題。大多數國小特教教師 開始具體思考學生轉銜問題的時間為「小學畢業前 1 年」也就是國小六年 級時，高達 62.9％、而在「小學畢業前 1 學期」思考學生轉銜問題的佔 27.9

％、甚至也有於「小學畢業前 2 個月」才思考學生轉銜問題(7.9％)，另外 還有少數老師會在學生小學畢業前 2 年就思考或視學生情況而定(1.4％)。

大多數特教教師都會在學生畢業前一年開始思考學生的轉銜問題，與 IEP 內容上的規定相符合。

二、召開個別化轉銜計畫會議的次數

彰化縣國小特教教師在學生畢業前一年內召開 ITP 會議次數最多為

「一次」佔 52.1％ ，其餘依次為「二次」(35.7％)、「三次或以上」(10.7

％)，但是仍有特教老師未爲學生召開 ITP 會議(1.4％)。

三、教師在個別化轉銜計畫會議中每位學生花費的時間

彰化縣國小特教教師在 ITP 會議中，平均每次在每位學生花費的時 間，最多為「11-30 分鐘」，高達 60.7％，其餘依次為「31-60 分鐘」佔 22.1

％、「1-2 小時」(9.3％)、「10 分鐘以內」(6.4％)，甚至仍有「未召開」的 佔 1.4％。

四、個別化轉銜計畫撰寫情形

大部分彰化縣國小特教教師都有撰寫 ITP 且將 ITP 包含於個別化教育 計畫(IEP)內，高達 87.1％；獨立撰寫的佔 8.6％；但值得注意的是還有 3.6

％的特教老師沒有爲身心障礙學生撰寫 ITP。

這些沒爲小六身心障礙學生撰寫 ITP 的特教教師，其沒有撰寫的原因 分別為：「缺乏相關資源，不知如何撰寫」、「不知特教法規內有此項規定」、

「沒時間」。彰化縣教育局每年都會函送公文、或於教育局網通知當年度 有身心障礙畢業生的學校提報轉銜各項資料，為何特教教師仍沒有撰寫 ITP，令人納悶。

五、編擬個別化轉銜計畫時教師參酌的對象

彰化縣大部分國小特教教師編擬 ITP 時，「參酌家長意見」的比例最 高，佔 80.7％，次高者為「和班上協同老師共同設計」佔 60.7％，；「參 酌參酌專業人員意見」佔 35.0％；亦有不少特教教師是「獨自編擬」佔 24.3

％，其餘依次為「參酌校內特教諮詢委員會的意見」(17.9％)、「徵詢行政 人員的意見」(17.1％)，「請教專家學者」(6.4％)、「其他」(2.9％)這些極 少數老師表示會請教下一階段老師或與班級導師互相討論。

家長與教師在學生學校教育上一直是站首要地位，在特教工作上其重 要性更顯而易見，有親師的攜手合作才能照亮身心障礙學生前方的路途。

六、撰寫 ITP 的勝任度

彰化縣國小特教老師在撰寫的勝任度上，有 84.3％的特教老師表示能

「勝任」；而「無法勝任」者有 11.4％；表示「非常勝任」佔 0.7％。

七、個別化轉銜計畫的執行成效

彰化縣國小特教老師對個別化轉銜計畫的執行成效，有 67.9％的老師 表示「理想」；其次是「不理想」、「非常不理想」各佔 27.1％、3.6％；只

有 .7％的老師表示「非常理想」。

ITP 的執行需要多方的配合、協調、分工方能達到理想的境界，非特 教教師獨自一人即可完成，從本論文第四章的結果討論中已知特教教師在 轉銜工作上深感缺乏資源、缺乏人力、家長參與意願不足等困境，所以仍 有不少的特教教師認為 ITP 的執行成效不盡理想。

八、撰寫個別化轉銜計畫的困難

彰化縣國小特教老師撰寫個別化轉銜計畫的困難以「缺乏資源」佔的 比例最高(48.6％);次高者為「家長參與意願不足」佔 40.0％；其餘依序為

「無專業人員可資詢」佔 34.3％、「沒有時間」佔 27.8％；認為「自己的 專業能力不足」佔 22.1％。可見彰化縣特教中心所提供的協助仍不足，值 得政府相關單位深入了解，檢討改進。

九、辦理轉銜活動遭遇的困難

彰化縣國小特教老師辦理轉銜活動遭遇到的困難以「缺乏人力資源」

與「家長參與意願不足」佔的比例最高，皆為 43.6％;次高者為「沒有時 間」佔 30.0％；其餘依序為「無專業人員可資詢」佔 25.7％、「缺乏經費」

佔 25.7％、「自己專業能力不足」佔 19.3％。顯示學校支援系統不足，讓 特教教師陷於孤軍奮鬥、孤掌難鳴的困境。

十、彰化縣特教教師對個別化轉銜計畫內容在應用上的建議

(一)、就 ITP 格式、內容上的建議：ITP 的內容、格式應具體、明確，

且教師希望改為電子化格式填報一次即可轉貼或列印，不用再書寫一次書 面資料。

(二)、就課程方面的建議：轉銜課程內容要能符合個別化需求，並且 應融合於課程實施，提早實施。

(三)、就資源整合方面的建議：國中小的相關資源應強整合與介紹。

並且希望辦理各校優良轉銜計畫的觀摩，以利從具體的實例中學習，彌補 自己專業能力不足之處。

叁、彰化縣國小特教教師在轉銜工作的執行情形良好，大部份達「部份執 行」以上，接近「完全執行」。茲就各向度分述如下：

一、行政方面

彰化縣國小特教老師轉銜工作現況行政執行方面，整體的平均數為 2.65，標準差 .33，顯示達到部份執行以上，且接近完全執行。其中以「將 轉銜資料移送到國中安置學校」執行效果最好；其餘依次為「邀請家長參 與 ITP 會議」、「切實召開 ITP 會議」、「邀請國中安置學校人員參與 ITP 會 議」、「訂定 ITP」，而執行效果最不理想者為「於學生安置 6 個月內，追蹤 學生轉銜適應之狀況」。以上這些執行項目在「各教育階段身心障礙學生 轉銜服務實施要點」(教育部，2002)都有明文規定，所以特教教師在行政 方面的執行效果不錯，但對學生安置後就學或適應情形的追蹤仍有待加 強，因為轉銜是一連續性的過程，在學生安置後六個月內持續追蹤、關切，

才能實現無接縫轉銜的真諦。

二、升學輔導方面

彰化縣國小特教老師轉銜工作現況升學輔導執行方面，整體的平均數 為 2.50，標準差 .67，在部份執行以上，接近完全執行。其中以「提供可 選擇國中學校的資訊」執行效果最好；其餘依次為「協助安排參觀國中普 通班、資源班、特教班或特殊學校」、「與國中老師共同討論孩子的問題」；

執行效果不理想者為「配合下一安置需求作課程內容的調整」；執行效果 最不理想者為「配合下一安置需求作作息的調整」。

國小升學進入國中學校選擇性不多，大多為學區學校或鄰近鄉鎮學校 或縣內特殊學校，所以「提供可選擇國中學校的資訊」執行效果最好，至 於課程內容及作息調整執行效果不佳，有待進一步思索如何克服技術上的 困難。

三、生活輔導方面

彰化縣國小特教老師轉銜工作現況生活輔導執行方面，整體的平均數

為 2.27，標準差 .50，顯示達部份執行以上，但執行較不徹底。其中以「提 供學生生活自理能力的指導」執行效果較好；其次為「提供學生家事能力

為 2.27，標準差 .50，顯示達部份執行以上，但執行較不徹底。其中以「提 供學生生活自理能力的指導」執行效果較好；其次為「提供學生家事能力