各國營建電子化比較

各國所推動策略不同，台灣可藉由其他國家之推動歷程取經，發展出一套適合台灣 推動營建業電子化之藍圖，且能因應國際潮流之策略。各國推動營建電子標準特色條列 如下表：

表八 各國特徵比較表

國家 特點 備註

美國 1. 參與國際標準組織 2. 主導國際標準走向

3. 公司規模龐大，擁有獨立完整電子化系統 英國 1. 參與國際標準組織

2. 參與國際標準制定

3. 負責制定部分國際發展標準 （BoQ）

韓國 1. 參與國際標準組織

2. 建置國內完整電子化系統，向國際展示推廣 以輸出為目的（GePS）

日本 1. 參與國際標準組織 2. 參與國際標準制定

3. 負責制定部分國際發展標準 （Roadmap for e-Tendering）

新加坡 1. 參與國際標準組織 2. 參與國際標準制定

3. 建置完整系統並向國際輸出 以輸出為目的（ePlanCheck）

由表八可察覺出，此次研究所參考之各國皆已成為國際組織會員。反觀台灣營建 業，目前仍無以國家政府或以民間團體參與成為國際會員。然而成為國際會員對台灣營 建業所所帶來之成長與衝擊，不僅僅是每年可了解國際營建業最新訊息之外，更可以參 與國際標準之制定。

當前台灣營建業所遭遇之各種困難，可依據各種不同問題提出相對應之策略，並採 取各種不同因應措施，所遭遇之困難與施行措施如下：

1. 未成為國際組織會員

我國目前仍無以營建產業身分加入國際組織（如 IAI、UN/CEFACT），也正因如此，

無法參與國際標準組織會議以取得國際間最新資訊並帶回國內以供營建業參考學習並 跟隨國際腳步。

2. 鮮少舉辦相關國際會議

利用舉辦國際會議之機會，除了吸取各國技術與國際最新資訊外，亦能提升國際能 見度，使得台灣有機會能展現台灣營建業電子化之現況，無論目前台灣整體營建業電子 化情形優於或劣於其他先進國家，經由舉辦國際會議，進而使得更多產、官、學者能更 注意到國際脈動以修正方向，相信對於產業的衝擊會是正面且有效的。

3. 缺乏參與國際會議之專家

相較於其他產業（如製造業），每年皆有該產業專家代表參與國際會議。反觀營建 業，則因為無成為國際組織會員而只能以個人名義參與國際會議（如交通大學曾仁杰教 授），對於學者本身而言，每年的會費與出國參與國際會議支出，都是項為數不小的負 擔。且以個人名義參與國際組織會議，對於整體產業所能造成之效益終究不及政府所能 帶動之影響。

4. 政府無系統化推動，導致國際能知名度低

國內整體營建業電子化程度相較於其他國家，於採購領投標階段，其實與國際差距 並不大。倘若想讓台灣能增加國際知名度，可向韓國吸取經驗，研發台灣本身 GePS，

此舉並非遙不可及，利用國內高資訊環境並將各營建相關網站連接，由政府出面（或具 有公信力之民間組織）整合，相信成過未必會劣於韓國之 GePS。

5. 無參與制定國際標準

因無以政府或民間團抵身分參與國際組織，而無法參與國際標準之制定。倘若能參 與國際標準之制定或負責某區域之標準建置（如英國負責 BoQ 部分），或主導國際組 織之推動計畫（如日本主導 UN/CEFACT 之 e-Tendering、美國主導 e-Catalogue 等），

藉由制定國際標準，同時導入成為國內標準，一舉兩得的做法也可供未來參考。

6. 國內營建業規模不如英、美、日、韓

相較於英、美、日、韓，我國的營建產業規模雖遠不及這些國家，但可以以知識與 技術型態輸出，投入一領域之專業系統開發，由國家主導該系統開發，藉由此拓展國家 支名度並技術輸出，也能間接增加國家知名度與提升營建業競爭力。（如新加坡 ePlanCheck，輸出至英國與美國紐約。）

上述內容簡列如下表：

表九 台灣營建業困境與因應策略

台灣營建業缺乏部份 因應措施

未成為國際組織會員 以政府或民間團體身份參與成為會員

鮮少舉辦相關國際會議 自願舉辦國際會議，藉此機會增加國際能見度與 吸收最新國際資訊

缺乏參與國際會議之專家 政府單位（或民間團體）推派該領域之專家參與 國際會議，吸取各國經驗與帶回國際最新資訊 政府無系統化推動，導致國際知名度低 由政府推動完整營建系統，爭取國際認同（或獎

項）。或是經由舉辦國際會議增加國際能見度並 輸出。如韓國 GePS

無參與制定國際標準 藉由加入國際組織，參與並主導國際標準制定 國內營建業規模不如英、美、日、韓 不將重點放於實質規模，專注於無形財產與技

術，如新加坡 ePlanCheck、台灣知識地圖等系統 與技術。

除此之外，目前各國所著重營建業電子化且由政府公家機關所統一之部分，主要仍 發展到招標投標階段為主，其他國家如日本與新加坡則有向 CAD 資料交換與自動審圖 發展。

表十 各國營建電子化應用現況 功能

國家

電子化領投標 電子化採購 CAD 資料交換 自動審圖

英國 ● ● ● ●

韓國 ● ●

日本 ● ● ●

新加坡 ● ●

台灣 ● ●

表十一 營建生命週期應用工具 與時間的支出，簡述如下【Choi, Won Gyu，2002】：

表十二 電子化差異