Q1.發錯藥：醫師、藥師間：若甲醫師於治療時，指示對病患施以正確 之 A 口服藥，而乙合格之藥劑師於發給藥劑時給錯藥（B 口服藥），致生醫 療糾紛，您覺得甲醫師是不是也要負責？所應負責任為何？（可複選）
統計結果：
全體樣本回答為「是」的僅有 10 份，占全體之 7.94%；其中醫師組
（DR）有 3 份，占該組 7.14%；法律組（LA）有 7 份，占該組 8.33%；至於 進一步詳細回答關於「所應負責任」為何之樣本，則以民事責任占多數
（88.89%），至於統計學上 Chi-Square test: p=0.8157（p＞0.05），並無統計 學上差異。
列表如下：
全體樣本（%） 醫師組（%） 法律組（%） Chi-Square
是 7.94 7.14 8.33 p=0.816
民事（賠錢） 88.89 － － －
刑事（判刑） 11.11 － － －
討論：
在藥師發錯藥而言，由於醫藥分業，藥品調劑屬藥師之業務，藥師法第 15 條第 1 項第 2 款定有明文；據此，藥品調劑本屬藥師之權限，有法規明文 的權限劃分，該項業務自非醫師所能置喙，是醫師對藥師有關藥品調劑之行 為既無指示監督之責，因此，對於藥師拿錯藥或劑量配錯之行為即無須負 責，在法理上此乃為當然之理，而實證分析之結果亦同此旨。且醫師組與法 律組並無統計學上之差異。
Q2.打錯針：醫師、病房護士間：若甲醫師於治療時，指示對病患施以 正確之 A 預防針，而乙合格之病房護士於預防注射時拿錯藥打錯針（B 預防 針），致生醫療糾紛，您覺得甲醫師是不是也要負責？所應負責任為何？
（可複選）
列表如下：
全體樣本（%） 醫師組（%） 法律組（%） Chi-Square
是 23.20 16.67 26.51 p=0.2183
民事（賠錢） 96.55 － － －
刑事（判刑） 24.14 － － －
討論：
如同板橋地院 92 年度矚訴字第 1 號刑事判決所述，注射行為係醫療輔 助行為，自得在醫師之指示下為之，「指示」得由醫師視情況自行斟酌指示 方式或醫囑為之，該具合法資格之護士，於執行注射疫苗業務時仍需獨立進 行三讀五對流程，故執行過程醫師並無監督之責，故醫師並未成立犯罪，而 本實證分析之結果亦與法理推論相符，且醫師組與法律組並無統計學上之差 異。
Q3.打錯針：醫師、麻醉護士間：若甲外科醫師於手術前，指示麻醉時 對病患施打正確之 A 麻醉針劑（無麻醉醫師在場），而乙合格之麻醉護士於 施行麻醉時拿錯藥打錯針（B 麻醉劑），致生醫療糾紛，您覺得甲醫師是不 是也要負責？所應負責任？（可複選）
列表如下：
全體樣本（%） 醫師組（%） 法律組（%） Chi-Square
是 52.00 47.62 54.22 p=0.4855
民事（賠錢） 96.83 － － －
刑事（判刑） 50.79 － － －
討論：
相較於上一題之預防注射的護士打錯針，本題無論醫師組或法律組皆有 一半左右的樣本認為需要負責，可見本題之觀點已較為分歧，如須負責則以 民事責任為主，達 96.83%，而刑事僅占約半數。至於各自理由，認為不需負
責之一方，可能認為注射行為係醫療輔助行為，且同為未確實三讀五對以致 拿錯藥打錯針，則依照板橋地院 92 年度矚訴字第 1 號刑事判決之意旨，若是 醫師對於麻醉注射之方式、藥品、劑量皆屬正確無誤，則似不應歸責於該醫 師。至於認定須負責之一方，可能理由則可依據台灣高等法院 90 年度上訴字 第 3468 號判決意旨，認為麻醉係屬醫師法第 28 條第 1 項所稱之醫療業務行 為，雖例外在醫療機構於醫師指示下之護士亦得為之（醫師法第 28 條第 1 項 規定可參），惟在醫師指示護士為醫療業務行為之情況下，醫師對依其指示 而為醫療業務行為之護士，自當負有指揮、監督之責，而麻醉之取藥準備行 為雖是醫療輔助行為，亦可交由護士執行，然醫師即便「信賴」有適當訓練 及經驗之合格護士準備其藥物，仍有詢問備藥護士及確認之義務。
此外，若參照日本千葉大學附設醫院採血過失之案例意旨與判斷標準，
醫師雖得以護士為診療輔助者，但不能免除監督責任。除非評估器械之構造 以及護士之經驗能力，由護士單獨為輔助行為之危險性甚低，此時，醫師始 可主張其信賴護士之行為具有相當性，而無監督義務。故本文認為，脊髓麻 醉注射與疫苗預防注射之危險性自不可等同觀之，故醫師尚不得完全信賴護 士之操作，而須盡到再次檢查及確認的義務，即便依據當時慣例，半身麻醉 之操作或許確由合格之麻醉護士執行，然醫師對於該麻醉行為所導致之危險 應可預知，不可因醫院內不良的醫療慣例，即降低其應有的注意義務。
綜上，本次實證分析之結果，上述兩說各有所採，且無論醫師組或法律 組皆各占一半，可見相關認知尚未一致。
Q4.留置異物：醫師、手術護士間：若甲醫師於手術時，對病患進行正 確之 A 手術，而合格之開刀房護士未清點紗布數量，事後於體內發現紗布遺 留，致生醫療糾紛，您覺得甲醫師是不是也要負責？所應負責任為何？（可 複選）
列表如下：
全體樣本（%） 醫師組（%） 法律組（%） Chi-Square
是 73.40 73.81 74.70 p=0.9143
民事（賠錢） 98.82 － － －
刑事（判刑） 50.59 － － －
討論：
在本題中，多數之醫師組或法律組皆一致認為醫師須負責，且以民事責 任為主，醫法兩組間並無顯著差異。法理上而言，雖然清點紗布為護理人員 之專業職責，然手術醫師當然負有監督患者體內並無異物殘留之義務，而有
「直接監督」之權限與責任；而臨床醫療上，醫師於縫合傷口之前，護士皆 須再度確認所有手術器具材料物品之數量無誤，方能縫合傷口。且醫療實務 上如確認後發現仍有短少，則常需另以手術室內之移動式 X 光機（又稱 C-Arm）再次確認或探查（即使紗布也含有阻力線可於 X 光下顯影），手續繁 複而嚴謹。